﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6749/2021-ГК

г. Пермь

29 июня 2021 года

Дело № А60-485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Колесникова Н.И.. паспорт, по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фортэк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года 

по делу № А60-485/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» (ИНН 6670010990, ОГРН 1036603485467)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк» (ИНН 6683009977, ОГРН 1156658108111)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № М055/19 от 10.09.2019 в размере 4 260 075 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик указывает на то, что в товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, отсутствуют подписи уполномоченного директором общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» на прием товара лица, также нет печати общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» или она не индивидуализируется. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что все представленные накладные прошли электронную регистрацию в системе «Меркурий».  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019  между истом и ответчиком был заключен договор поставки № М 055/19.

В соответствии с условиями указанного договора истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю) мясо свинины, субпродукты свиные (далее – товар), а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

В ноябре 2020 года ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 260 075 руб. 60.

В соответствии с пунктом 5.4. заключенного между сторонами договора покупатель обязан осуществлять оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения каждой партии товара.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

12.12.2020  истец направил ответчику претензию № 394 об оплате товара по договору поставки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 13.11.2020 № 6818, от 16.11.2020 № 6865, от 20.11.2020 № 6981, от 26.11.2020 № 7105.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара производится в течение пяти рабочих дней с момента получения каждой партии товара.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ)

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 260 075 руб. 60 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в заявленной истцом сумме.

Ссылка ответчика об отсутствии печатей и подписей уполномоченных лиц на товарных накладных от 13.11.2020 № 6818, от 16.11.2020 № 6865, от 20.11.2020 № 6981, от 26.11.2020 № 7105 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела. Так, в вышеуказанных товарных накладных присутствует подпись и печать ООО «Фортэк», следовательно, товар был поставлен в адрес истца, факт получения  данного товара  покупателем не опровергается в ходе судебного заседания.

Факт поставки товара в адрес ООО «Фортэк» от ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, о фальсификации которых со стороны ответчика не заявлялось и не оспаривалось, что в силу пункта 3.1 статьи 75 АПК РФ, считается признанным последним.

Также следует отметить, что нарушение требований Федерального закона №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» при оформлении хозяйственной операции не может освобождать от обязанности по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова