СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №№А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без   использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-2517/2012(24)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7014/2011 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (630024, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании требований кредитора ООО «ССК-Комплекс» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

третье лицо: финансовый управляющий бывшего руководителя должника ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:  

                                                                          УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвес-

тиционная компания «Сибстройкоммерс» (далее - ООО ПИК «Сибстройкоммерс», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 (далее- управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требований ООО «ССК-Комплекс» в размере 30 000, 00 руб. (основной долг), установленного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 по делу №А45-7014/2011, в размере 1 983 565, 82 руб. (основной долг), установленного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 по делу №А45-7014/2011 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, конкурсный управляющий в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.01.2021 в полном объеме, принять но делу новый судебный акт, который признать подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании требования ООО «ССК-Комплекс» в размере 30 000, 00 руб. основного долга, установленное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 по делу № А45-7014/2011 и требования требование ООО «ССК-Комплекс» в размере 1 983 565, 82 руб.,  установленное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 по делу № А45-7014/2011, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель не согласен с выводами  суда об отсутствии процессуальных оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов;  полагает, что суд не учел доводов конкурсного управляющего о наличии предусмотренной Федеральный законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возможности исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве); правовая природа возможности исключения требований из реестра требований кредиторов должника не носит характер пересмотра определений о включении в реестр требований кредиторов, подача заявления направлена на установление правомерности нахождения таких требований ООО «ССК-Комплекс» в реестре требований кредиторов после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства  требований  контролирующих  должника и  аффилированных  с  ним  лиц  29.01.2020  (далее - Обзор от 29.01.2020);   перечисленные требования обще-

ства «ССК-Комплекс», включенные в реестр требований кредиторов должника, фактически возникли в результате  принятия  ООО «ССК-Комплекс» на себя исполнения денежных обязательств ООО ПИК «Сибстройкоммерс» перед третьими лицами; ООО «ССК-Комплекс» (ОГРН 

<

***>) является аффилированным с ООО ПИК «Сибстройкоммерс» по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции»), кредитор и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу,  обязательства ООО ПИК «Сибстройкоммерс» перед ООО «ССК-Комплекс» носят характер компенсационного финансирования, однако суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не дал оценку данным доводам конкурсного управляющего, в результате чего сделал неправильные выводы.

Финансовый управляющий бывшего руководителя должника ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле  о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 по делу №А45-7014/2011 включено требование ООО «ССК-Комплекс» в размере 30 000,00 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 по делу №А45-7014/2011 включено требование ООО «ССК-Комплекс» в размере 1 983 565, 82  руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую 

очередь удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении очередности, конкурсный управляющий указал на аффилированность ООО «ССК-Комплекс» (ОГРН 

<

***>) к должнику через  учредительство ООО «ССК-Комплекс» ФИО5 (доля участия   100%), в  ООО ПИК «Сибстройкоммерс» (доля участия равна 100%) и  являлся контролирующим должника лицом до признания ООО ПИК «Сибстройкоммерс» банкротом. Данные требования имеют характер компенсационного финансирования, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника и признанию их обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты. В обоснование заявления ссылается на Обзор судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  полагает, что требование ООО «ССК-Комплекс» хотя и существует объективно, однако, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит понижению в очередности (субординации). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений от 20.09.2011 и от 24.03.2017 в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам), соответственно, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, направлено на преодоление законной силы судебного акта в обход порядка обжалования, предусмотренного АПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.   

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации.

При этом, обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения.

Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Судебные акты, которыми признаны обоснованными требования  ООО «ССК-Комплекс», не отменены. 

Сама по себе аффилированность должника и кредитора, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако, в этом случае для включения требований в реестр требований кредиторов должника должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга, что и было сделано судами в вышеназванных судебных актах.

В пункте 2 Обзора судебной  от 29.01.2020, на который ссылается заявитель, изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к 

числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017).

Довод об аффилированности должника и кредитора не является основанием для исключения требования общества из реестра, принимая во внимание реальность требования к должнику, не вытекающего из корпоративных отношений; отсутствие сведений о признании обязательств, возникших между должником и кредитором, послуживших  основанием для включения  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,  недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные конкурсным управляющим должника  доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО «ССК-Комплекс» из реестра требований кредиторов должника, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которым была установлена обоснованность данных требований кредиторов.

Кроме того, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ССК-Комплекс», признанных обоснованным вступившими в силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на Обзор от 29.01.2020 в обоснование возможности вынесения определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов основана на неверном толковании норм права, данный Обзор предусматривает возможность понижения требования кредиторов (в очереди, которая существовала и до принятия Обзора) при рассмотрении его обоснованности, но не предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, либо возможность вынесения определений о внесении изменений в реестр требований кредиторов, которая вообще не предусмотрена действующим законодательством. 

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для включения требований ООО «СКК-Комплекс» в реестр требований кредиторов должни-

ка отпали.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для   отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от  27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7014/2011  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской  области.                                  

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     А.П. Иващенко   

                                                                                                                ФИО1