773/2017-65335(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-27494/2016

г. Самара

05» июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 16.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по  заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов должника по делу № А55-27494/2016 (судья И.К. Степанова) по заявлению  Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО4 о несостоятельности  (банкротстве),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 признано  обоснованным заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество). Введена в отношении  ФИО4 процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом  уточнения от 18.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 4 691 721 руб. 63 коп., в том числе: 3 800 000 руб. - сумма  основного долга, 564 583 руб. 60 коп. - договорные проценты, 327138 руб. 03 коп. –  неустойка.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 заявление  ФИО2 удовлетворено частично. В состав требований кредиторов  третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 включены  требования ФИО2 в размере 3 800 000 руб. - задолженность по  договору займа от 25.09.2014 № 1, 3000 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой  инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять  новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционных жалоб заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по  заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов должника по делу № А55-27494/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой  части по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  

нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением  (с учетом уточнения от 18.04.2017) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 4 691 721 руб. 63 коп., в том числе: 3 800 000 руб. –  сумма основного долга, 564 583 руб. 60 коп. – договорные проценты, 327 138 руб. 03 коп.  – неустойка.  

Должник и финансовый управляющий ФИО5 возражали по существу  заявленных требований, указав на их необоснованность.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно частично удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.  

Требование кредитора к должнику в размере 3 800 000 руб. – задолженность по  договору займа от 25.09.2014 № 1, а также 3000 руб. – расходы по уплате госпошлины  подтверждено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.  Самары от 24.04.2017 и по делу не оспаривается.  

Вместе с тем, заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом в  части отказа во включении в реестр требований 564 583 руб. 60 коп. – договорных  процентов, 327 138 руб. 03 коп. – неустойки.  

Данные возражения судебной коллегией изучены и отклоняются исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума N  42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет  требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на  основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость  добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того,  что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с  заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.  

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это  повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем,  например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к  поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).  

Доказательств того, что заявитель обращался к должнику (заемщику) с  соответствующим требованием в деле нет.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Соответственно, на поручителя не могут быть возложены негативные последствия  указанных действий заявителя, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается  того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении заявителя в  имущественном обороте, что учтено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не  нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал  обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по  заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов должника по делу № А55-27494/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева  

 Е.А. Серова