Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 23 » октября 2019 г.

Дело № А12-21942/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский колледж машиностроения и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.08.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Кировский» (далее – истец, ООО УК «Кировский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский колледж машиностроения и связи» (далее – ответчик, ГБПОУ «ВКМиС») с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание общедомового имущества по лицевому счету 

<

***>, за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 3 362 руб. 22 коп.; пени по лицевому счету 

<

***> за период с 11 ноября 2017 года по 15 октября 2019 года в размере 1 020 руб. 19 коп.; неустойку (пени), рассчитанную в соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 362 руб. 22 коп., по лицевому счету 

<

***>, начиная с 16 октября 2019 года и до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом уточнений. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, предоставлен отзыв. 

Истец представил возражения на отзыв

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

ООО УК «Кировский» выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Как указывает истец, ГБПОУ «ВКМиС» на праве оперативного управления принадлежит квартира № 908 (квартира № 72) (лицевой счет 

<

***>),  расположенная по адресу 

<

...>. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В спорный период с октября 2017 года по март 2018 года включительно, истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома и исполнителем коммунальных услуг, обеспечивал оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Наличие у задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО УК «Кировский» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

На основании п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по его содержанию, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу №А55-1690/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу №А55-28195/2016 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирными домами в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> по лицевому счету 

<

***> за период с октября 2017 года по март 2018 года составляет 3 362 руб. 22 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом,  судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет  в материалы дела не представил, возражений в отношении расчета задолженности не высказал.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истец вправе начислить ему пени в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет суду не представил, а также не заявил иных возражений относительно периода и методики ее начисления.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по лицевому счету 

<

***> за период с 11 ноября 2017 года по 15 октября 2019 года в размере 1 020,19 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.   

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. 

Учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в  доход федерального бюджета, до 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж машиностроения и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг за содержание общедомового имущества по лицевому счету 

<

***>, за период с октября 2017 г. по март 2018 г. в размере 3 362 руб. 22 коп.; пени по лицевому счету 

<

***> за период с 11.11.2017 г. по 15.10.2019 г. в размере 1 020 руб. 19 коп.; неустойку (пени), рассчитанную в соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 362 руб. 22 коп., по лицевому счету 

<

***>, начиная с 16 октября 2019 года и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж машиностроения и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.