Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2025 Дело № А41-40381/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025 Полный текст решения изготовлен 23.09.2025 

 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области  

о признании незаконным бездействие, об обязании, третье лицо – ФИО2 при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены от третьего лица - не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» (далее – заявитель, общество, АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской  

области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделения судебных приставов ФИО1 при исполнении исполнительного производства 55737/20/50026-ИП, возбужденного 08.07.2020 на основании судебного приказа № А68-11044/2018 от 14.09.2018 Арбитражного суда Тульской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности в сумме 35 688, 71 руб., выразившегося в неприсоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, в нераспределении денежных средств пропорционально между взыскателями, предъявившими исполнительные документы в РОСП на момент поступления денежных средств;  

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно положений п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.  

Из материалов дела следует, что судебным приказом Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2018 по делу № А68-11044/2018 с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскан основной долг в сумме 33 483, 67 руб., неустойка за период с 22.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 1 740, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.  

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55737/20/50026-ИП, на основании указанного судебного приказа.  

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что на исполнении в Одинцовском районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство 124424/19/50026-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 14.11.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 11 799 567, 81 руб.  

Согласно официальному сайту ФССП «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство № 124424/19/50026-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 23477/19/50026-СД, а исполнительное производство 55737/20/50026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТНС Энерго Тула» задолженности в размере 35 688, 71 руб. не присоединено к сводному исполнительному производству в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

В результате необъединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, денежные средства, поступившие в Одинцовское районное отделение судебных приставов за период с июля 2020 года, были распределены только по исполнительному производству 124424/19/50026-ИП, при этом задолженность по  

исполнительному производству в пользу АО «ТНС Энерго Тула» пропорционально не погашалась.  

Таким образом, при исполнении исполнительных производств 55737/20/50026-ИП и 124424/19/50026-ИП были нарушены требования ст., ст. 34, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов АО «ТНС Энерго Тула» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Однако заинтересованные лица отзыв не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.  

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.  

Суд истребовал от заинтересованных лиц необходимые материалы исполнительных производств, однако, без каких-либо объяснений, заинтересованные лица материалов исполнительных производств, доказательства совершения последним в рамках  

исполнительных производств каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.  

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительных производств заинтересованные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.  

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опровергли доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.  

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений заинтересованными лицами в рамках исполнительных производств.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, судом установлено нарушение заинтересованными лицами требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделения судебных приставов ФИО1 при исполнении исполнительного производства 55737/20/50026-ИП, возбужденного 08.07.2020 на основании судебного приказа № А68-11044/2018 от 14.09.2018 Арбитражного суда Тульской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности в сумме 35 688,71 руб., выразившиеся в неприсоединении исполнительного производства к  

сводному исполнительному производству, в нераспределении денежных средств пропорционально между взыскателями, предъявившими исполнительные документы в РОСП на момент поступления денежных средств.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения и принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № А68-11044/2018 от 14.09.2018, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника - ФИО2  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Е.А. Бекетова