СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-1688/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Иванова О.А., 

судей                                 Логачева К.Д., 

                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (рег. № 07АП-6938/2017(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу № А45-1688/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» о включении требования в размере 49 850 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ООО «Сибирская продовольственная компания» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), ФИО5 (доверенность от 14.02.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

15.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника – ООО «АНИСА», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

14.09.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «АНИСА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

10.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» о включении требования в размере 49 850 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АНИСА».

14.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Сибирская продовольственная компания», в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы на то, что исполнение обязательства производилось досрочно, в назначении платежа не указано, что исполняется обязательство, возникшее из договора поручительства. Возникшие между заявителем и должником правоотношения не регулируются положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование не подлежало включению в реестр. Заявитель исполнил обязательство перед должником 02.03.2017. Как аффилированное с должником лицо, заявитель не мог не знать о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Заявитель заведомо знал о том, что должник не исполнит перед заявителем возникшее обязательство по возврату 49 850 000 рублей. По мнению апеллянта, судом нарушены положения статей 313, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113, 125 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Аниса-Н» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение без изменения. Отмечает, что ООО «Аниса-Н» осуществило погашение задолженности за должника именно по договору поручительства. 

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская продовольственная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «АНИСА» заключен договор кредитной линии от 25.04.2016 № 224-16.

Между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «Аниса-Н» заключен договор поручительства от 25.04.2016 № 224-16-П-2, согласно которому ООО «Аниса-Н» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АНИСА» своих обязательств, возникших из договора кредитной линии № 224-16 от 25.04.2016.

ООО «Аниса-Н» осуществило оплату Банку задолженности в размере 49 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 №5.

Ссылаясь на положения статей 313, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Аниса-Н» указало на переход к нему права требования к ООО «АНИСА» в размере произведенных платежей, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 49 850 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АНИСА».

Признавая требование в размере 49 850 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю - ООО «Аниса-Н» на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитным обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма в размере                         49 850 000 рублей возникла в связи с перечислением поручителем (ООО «Аниса-Н») Банку задолженности во исполнение договорных обязательств перед банками, условиями договоров поручительства Банку задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника, суд вправе исходить из следующего.

Суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее - Постановление № 42).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано недобросовестным поведение (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также действия участников сделки с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Сибирская продовольственная компания» об отсутствии в платежном поручении указания на погашение задолженности именно по договору поручительства. 

В материалах дела имеется справка НСКБ «Левобережный» (ПАО) от 11.01.2018, согласно которой платеж в сумме 49 850 000 рублей по платежному поручению №5 от 02.03.2017 принят Банком  в качестве погашения  задолженности договору поручительства от 25.04.2016, заключенному во исполнение обязанностей ООО «АНИСА» по договору кредитной линии с лимитом  задолженности от 25.04.2016 (л.д.85).

Доказательств признания платежа недействительной сделкой по каким-либо иным основаниям не представлено. 

Поскольку спорный платеж ООО «Аниса-Н» осуществляло во исполнение договорных обязательств (поручительства), апеллянтом не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО «Аниса-Н» своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении и исполнении договора поручительства (не обоснован противоправный характер действий сторон договора поручительства, заинтересованность всех участников правоотношений в предоставлении поручителю, исполнившему обязательство и получившему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к должнику, безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве), направленного на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали).

В условиях недоказанной недобросовестности действий по исполнению договора поручительства нахождение ООО «АНИСА» и ООО «Аниса-Н» в состоянии фактической аффилированности, что обусловливает экономическую целесообразность заключения обеспечительных сделок, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда другим кредиторам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт наличия у ООО «АНИСА» и ООО «Аниса-Н» общих экономических интересов в осуществлении оптово-торговой деятельности, в рамках которых должник периодически обращался к                   ООО «Аниса-Н» с просьбой об оплате его задолженности перед поставщиками. 

Данное обоснование признано в качестве мотива совершения обеспечительных сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором поручительства не была исключена возможность досрочного осуществления за должника платежей по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства действий ООО «Аниса-Н» по исполнению им договора поручительства с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, прав и законных интересов других лиц, причинением им вреда или созданием условий для этого, основания для отказа во включении требования ООО «Аниса-Н» в реестр требований кредиторов в указанной части отсутствовали. 

Доводы заявителя о злоупотреблении сторонами правом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Аниса-Н» о включении требования в размере 49 850 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АНИСА».

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу №А45-1688/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев

                                                                                                          ФИО1