АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.01.2025 г.)

Дело № А82-16403/2024

г. Ярославль

09 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №14» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 7360,19 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №14» (далее – ООО «РЭУ №14) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик)о взыскании 17 427,08 руб., в том числе 14 446,08 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с ноября 2022 года по март 2024 года, 2981 руб. пени за период 31.12.2022 по 28.08.2024 с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, указал, что нежилые помещения, расположенные по адресу:                          

<

...>, общей площадью 16,2 кв.м, включены в реестр муниципального имущества. Однако нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 18 кв.м, были переданы по договору мены от 02.06.2022 АО «ПАТП-1 г. Ярославля» и муниципальной собственностью не являются. Кроме того, поскольку истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами Комитет полагает, что истцом не доказано и не представлено в материалы дела доказательств несения реальных затрат заявленных работ и услуг, в частности в материалах дела не содержится актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 4 271 руб. 01 коп., сумму пени в размере 3 089 руб. 18 коп., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности в период с ноября 2022 года по март 2024 года находилось нежилое помещение общей площадью 34.2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

01.10.2013 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №14» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого Управляющая организация принимает полномочия по управлению МКД за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

Во исполнение условий спорного договора истец в период с ноября 2022 года  по март 2024 года производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 14 446 руб. 08 коп. 

Претензией истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора с учетом доводы ответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 4 271 руб. 01 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии пользования помещением судом оценены, отклонены, так как отсутствие пользования собственником принадлежащим ему имуществом не освобождает последнего от исполнения законной обязанности по оплате услуг оказанных по договору управления.

Доводы ответчика об отсутствии направления счетов на оплату судом оценены, отклонены, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не освобождает от уплаты задолженности  в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Комитет, зная о наличии данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 271 руб. 01 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 089 руб. 18 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки являются обоснованными, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №14» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7360,19 руб., в том числе 4271,01 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с ноября 2022 года по март 2024 года,                         3089,18 руб. пени за период 31.01.2022 по 14.01.2025 с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько