ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272156/23

02 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от временного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 29.12.2023;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего должника ФИО2 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЗ-ИННОВАЦИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 заявление ООО «ШОМБУРГ» о признании ООО «ОЗ-ИННОВАЦИЯ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56(7746).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ОЗ-КОУТИНГС» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771501001, адрес регистрации: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, ул. Лескова, д. 30, помещение 1/3) совершать сделки по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц исключительных прав на товарные знаки № 598021 (ТРИОФЛЕЙМ), 600765 (ТРИОКОР), 663474 (ТРИОТЕРМ), переданного должником и принятого ООО «ОЗ-КОУТИНГС» по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 598021 (ТРИОФЛЕЙМ), 600765 (ТРИОКОР), 663474 (ТРИОТЕРМ) от 05.10.2023, номер государственной регистрации отчуждения исключительных прав - РД0451770, дата государственной регистрации - 11.12.2023; в виде запрета Роспатенту (г. Москва, Г59, ГСП-3, Бережковская набережная, 30, корп. 1) совершать действия по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки № 598021 (ТРИОФЛЕЙМ), 600765 (ТРИОКОР), 663474 (ТРИОТЕРМ) в отношении всех товаров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя временного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные временным управляющим должника документы, пришел к выводу о том, что временным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует судебный спор, предмету которого соответствовали бы заявленные требования о принятии обеспечительных мер, заявление временного управляющего должника не является заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что временный управляющий должника не обосновал, насколько истребуемая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что временный управляющий должника не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов (о перспективе вынесения судебных актов ничего не известно) и необходимости принятия обеспечительных мер, кроме того, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А40-272156/23 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак