﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3251/19 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело № А71-3384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодатских Алексея Владимировича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 по делу № А71-3384/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель  Бобылев А.В. (доверенность от 07.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» (далее – общество «АТТ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании                                  неотработанного аванса в сумме 2 000 000 руб., неустойки по договору                        от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П в сумме 24 000 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга, почтовых расходов в сумме 122 руб. 96 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК», общества с ограниченной ответственностью «АТ-Инжиниринг», «Производственно-строительная компания «Панрайт», «Крафт», «ЛКМ Логистик», «АрмТехСтрой ТД», «Резинотехника», «Автоматизированные системы управления», «Торговый дом «Антарис», «Автоматика», «ТЭК Феникс-Авто», «Ижпак», «Русторгкомплект+», «Технопром», «Стройрезерв», закрытое акционерное общество «Взлет-Ижевск», индивидуальный предприниматель Ерохин Сергей Анатольевич. 

Решением суда от 13.12.2018 (судья Березина А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества «АТТ Сервис» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 24 000 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 20.08.2017 по 02.03.2018 (исходя из 0,2 % от суммы долга (2 000 000 руб.), 122 руб. 96 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.03.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком предусмотренный договором товар изготовлен и поставлен истцу в полном объёме в период с 29.09.2017 по 06.10.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.09.2017 № 3 (котельный модуль № 1), от 03.10.2017 № 4 (котельный модуль № 2), от 06.10.2017 № 5 (котельный модуль № 3). Каких-либо замечаний со стороны общества «АТТ Сервис» относительно ассортимента, комплектности, целостности поставленного товара ответчику не поступало. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов пришли к ошибочному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчиком результата работ истцу, мотивировав это тем, что отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости работ по форме КС-3. Судами проигнорировано то обстоятельство, что представление данных документов (для данного вида договора вообще не предусмотренных) обусловлено лишь обязанностью истца по перечислению аванса ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 1, и не может ни доказывать, ни опровергать факт исполнения или нарушения обязательств ответчиком по поставке предусмотренного договором подряда                от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П товара, тем более, что аванс в сумме                              4 200 000 руб. истцом оплачен в полном объёме.

Предприниматель считает необоснованными выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выполнению работ по устройству и монтажу оборудования - ВПУ автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектации обшивки стен и крыши, изготовлению верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудования дымовой трубы, поскольку предварительная оплата в сумме 1 000 000 руб. без НДС подлежала перечислению на расчетный счет поставщика (ответчика) в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности блочно-модульной котельной установки «Буран-1,2-2-К» к отгрузке на площадке поставщика, а также при условии сдачи и подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3: «На устройство и монтаж оборудования ВПУ, автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы». Суды не пояснили, каким образом, признавая надлежащим отработанный авансовый платеж в сумме 1 00 000 руб., перечисленный после и под условием выполнения работ, а также при условии сдачи и подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на устройство и монтаж оборудования ВПУ, автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы», установили, что данные работы предпринимателем не выполнены.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание и проигнорирован характер и объём работ, подлежащих выполнению по договору                     от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П, в частности: каких-либо действий со стороны ответчика, связанных с дальнейшим монтажом поставленного товара на площадке конечного заказчика, а также иных работ по окончании поставки, договор не предусматривал. В договорные обязательства ответчика не входило выполнение строительных работ по устройству и монтажу оборудования - ВПУ автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы на площадке акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пос. Койдин Республики Коми, соответственно, в материалы дела не были представлены двусторонне подписанные промежуточный акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за этап работ по устройству и монтажу оборудования - ВПУ автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, а также письменных пояснений акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» поставленный и переданный ответчиком истцу товар далее был передан истцом конечному заказчику 09.10.2017 по накладной по форме ТОРГ-12 в полном объёме. Обществом «АТТ Сервис» выполнены строительные работы по установке данного оборудования на площадке акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017. Монтажные и пуско-наладочные работы по проекту «Служба лесозаготовки УЛО, строительство котельной в п. Койдин Южного отделения Службы лесозаготовки УЛО» завершены 16.04.2018, однако данные работы не предусмотрены договором от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П и к обязательствам ответчика из данного договора никакого отношения не имеют.

Судами проигнорировано то обстоятельство, что сторонами в рамках исполнения своих обязательств из договора от 20.02.2017                                       № 01-02Б-2017П подписан акт сверки взаимных расчётов от 05.02.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет                           205 884 руб. 08 коп.

По мнению предпринимателя, обязательства по договору от 20.02.2017              № 01-02Б-2017П прекращены им надлежащим исполнением, поставка товара осуществлена в полном объёме, товарно-транспортные накладные подписаны истцом без возражений и каких-либо претензий. Каких-либо уведомлений об отказе от уже исполненного ответчиком в полном объёме договора  в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 450.1 ГК РФ, истец предпринимателю не направлял. Претензия, направленная истцом ответчику, не содержит каких-либо сведений об одностороннем расторжении истцом договора либо о намерении его расторгнуть в одностороннем или ином порядке. Судами неправомерно к обязательствам сторон по договору от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П применены нормы о неосновательном обогащении, а также нормы о строительном подряде.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АТТ Сервис» (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в ассортименте по ценам и в комплектации согласно спецификации (приложение № 1) и в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2).

Приемка осуществляется на основании акта приемки-передачи поставляемого товара (продукции), подписанного обеими сторонами; при приемке товара (продукции) в отсутствие поставщика (приемка от перевозчика), копия документа, составленного в соответствии с названным пунктом договора, направляется покупателем в адрес поставщика незамедлительно посредством электронной связи. Оригинал данного документа должен быть в этот же день отправлен поставщику заказным письмом либо в кратчайший срок передан его уполномоченному представителю (пункт 3.2 договора). Стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется в приложении № 1 и составляет 6 000 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Оплата покупателем поставляемой ему продукции производится в следующем порядке:  

- предварительная оплата в сумме 200 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора на выполнение проектной документации блочно-модульной котельной установки «Буран-1,2-2-К» (стадия Р); 

- предварительная оплата в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет поставщика до 15.03.2017 на выполнение работ по изготовлению котлов стальных водогрейных водотрубно-дымогарных «Богатырь» - КВр-0,6К(д) в количестве 2 шт.; каркасов юлок-контейнеров без сэндвич панелей в количестве 3 шт., при условии сдачи и подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 «На выполнение проектной документации блочно-модульной котельной установки «Буран»-1,2-2-К (стадия Р) в соответствии с техническим заданием от 27.03.2017», промежуточная сдача производится на площадке поставщика; 

- предварительная оплата в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет поставщика до 15.04.2017 на выполнение работ по устройству и монтажу оборудования ВПУ, автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы, при условии сдачи и подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: «На изготовление котлов стальных водогрейных водотрубно-дымогарных «Богатырь» - КВр-0,6К(д) в количестве 2 шт.; каркасов блок-контейнеров без сэндвич панелей в количестве 3 шт»., промежуточная сдача производится на площадке поставщика; 

- предварительная оплата в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности блочно-модульной котельной установки «Буран-1,2-2-К» к отгрузке на площадке поставщика, а также при условии сдачи и подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 «На устройство и монтаж оборудования ВПУ, автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы», при сдаче проектной документации (стадия П) разработанной в соответствии с техническим заданием, промежуточная сдача производится на площадке поставщика; 

- оплата (окончательный расчет) в сумме 800 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара (продукции) на площадке покупателя (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 1).

Поставщик обязуется изготовить продукцию и поставить покупателю до 17.08.2017 при условии исполнения покупателем требований пунктов 4.3, 4.4 договора (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 2).

Поставщик обязан по факту выполнения работ своевременно оформить и представить покупателю в день поставки продукции акт сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные и соответствующие счета-фактуры (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017              № 2).

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме                        4 200 000 руб. по платежным поручениям от 20.02.2017 № 60, от 06.04.2017               № 109, от 16.05.2017 № 193.

Предпринимателем выполнены, а обществом «АТТ Сервис» приняты работы согласно актам от 31.03.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2 о приемке выполненных работ, справкам от 31.03.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 200 000 руб.

Поставщиком оформлена товарная накладная от 06.10.2017 № 7 на сумму  6 000 000 руб.

В письме от 14.02.2018 № 054 покупатель отказался от подписания данной товарной накладной, ссылаясь на то, что фактически товар изготовлен и поставлен на сумму 2 200 000 руб.

Предпринимателю направлена претензия от 20.02.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 2 000 000 руб.

Общество «АТТ Сервис», полагая, что предпринимателем ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выполнению работ по устройству и монтажу оборудования ВПУ автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектации обшивки стен и крыши, изготовлению верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудования дымовой трубы; акт приемки работ на сумму                            2 000 000 руб. сторонами не подписан; доказательств передачи истцу встречного удовлетворения на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, в материалы дела не представлено; договор между сторонами расторгнут.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из предмета договора от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным и к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о договорах поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что из буквального содержания пунктов 1.1, 4.4, 5.1, 5.4 договора от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П следует, что на предпринимателя возлагалась обязанность по выполнению работ по устройству и монтажу оборудования ВПУ, автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы, а также оформление указанных работ путем составления сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств выполнения указанных работ; акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 на данные работы подрядчиком не составлялись, заказчику не направлялись; имеющиеся в деле товарные накладные подтверждают факт поставки товара, но не выполнение работ по устройству и монтажу оборудования ВПУ, автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы; представленные ответчиком товарно-транспортные накладные также не подтверждают факт передачи результата работ; исходя из упаковочных листов к этим накладным, представленных истцом, последнему передан товар (частями); акт сверки взаимных расчетов сам по себе при отсутствии первичных документов не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 2 000 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суды пришли к выводу о том, что соответствующее требование общества «АТТ Сервис» подлежит удовлетворению.

В пункте 9.4 договора от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 2 стороны согласовали, что в случае неисполнения либо нарушения поставщиком сроков поставки и качества изготовленной продукции, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от общей суммы договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения                  от 26.07.2017 № 2 поставщик принял на себя обязательство изготовить продукцию до 17.08.2017. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 000 руб. за период с 18.08.2017 по 19.08.2017 с дальнейшим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга. 

Суды, проверив расчет неустойки, признали его арифметически верным. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено. 

Руководствуясь тем, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ) по день расторжения договора (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суды пришли к выводу о том, что с 20.08.2017 по 02.03.2018 (дата получения претензии ответчиком) неустойка подлежит дальнейшему начислению исходя из 0,2 % от суммы долга, как указано в просительной части искового заявления (2 000 000 руб.), поскольку суды не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Суды, установив, что почтовые расходы в сумме 122 руб. 96 коп. документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об отправке ответчику документов по делу, удовлетворили требование об их возмещении. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ином толковании условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводов относительно законности судебных актов о взыскании неустойки в сумме 24 000 руб., с дальнейшим ее начислением с 20.08.2017 по 02.03.2018 (исходя из 0,2 % от суммы долга (2 000 000 руб.) и судебных расходов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет в данной части законность обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 по делу            № А71-3384/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодатских Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					Ю.В. Вдовин