ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4389/2024

Дело № А40-237747/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АкваСтрой»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-237747/23

по иску ООО «АкваСтрой» (ИНН: 

<

***>)

к ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 534 руб. 87 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.02.2024 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.12.2023  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АкваСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 119 966 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 568 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-237747/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Представитель ответчика  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по доводам отзыва.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что, между ООО «АкваСтрой» и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключен договор банковского обслуживания от 21.03.2022 счет  № 

<

***>.

04.08.2023 от банка поступил запрос сведений и документов и уведомление о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), а именно: программнотехнического комплекса «Авангард Интернет-Банк» и корпоративных карт (при наличии), по причине проведения процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

07.08.2023 в личном кабинете в банке он-лайн предоставлены документы.

ООО «АкваСтрой» обратился в Банк с платежными поручениями: № 5 от 08.08.2023 на сумму 17 214 059-02 руб. – перевод собственных средств на свой счет в другой? банк, № 8 от 05.09.2023 на сумму 3 985 606-00 руб. – перевод собственных средств на свой счет в другой банк.

За исполнение данных платежных поручений банком с расчетного счета № 

<

***> списана комиссия по мемориальным ордерам: №5 от 09.08.2023 в размере 1 721 405-90 руб. с назначением платежа «Комиссия за перевод денежных средств со счета на основании расчетного документа, поступившего на бумажном носителе, согласно п.2.1.3 Тарифов», №8 от 05.09.2023 в размере 398 560-60 руб. с назначением платежа «Комиссия за перевод денежных средств со счета на основании расчетного документа, поступившего на бумажном носителе, согласно п.2.1.3 Тарифов»

Истец считает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания с расчетного счета истца денежных средств в размере в размере 2 119 966 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать  сумму удержанной банковской комиссии в качестве неосновательного обогащения в размере 2 119 966,50 рублей. и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме  24.568 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя иск без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что спорная комиссия была удержана в соответствии с п.2.1.3 Тарифом на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании, что не  может быть расценено как  неосновательное обогащение Банка.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

21.03.2022 стороны заключили Договор банковского счета № № 

<

***>, состоящий из Заявления на открытие счета от 21.03.2022 и "Условий расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Условия расчетно-кассового обслуживания).

В данном заявлении содержится заверение о том, что клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, правилами по счетам, тарифам (тарифными планами) обслуживающего подразделения  Банка за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке и согласен с ними.

Действующие тарифы Банка - "Базовые тарифы комиссионного вознаграждения АКБ "Авангард" (ПАО) по операциям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" (далее - Базовые Тарифы) - всегда размещены на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: https://www.avangard.ru/rus/corporate/basetarifs/ul.pdf.

Подписав заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, Клиент присоединился к действующей редакции Правил КБО, а также заверил Банк в том, что ознакомился с Правилами КБО, Правилами по счетам, правилам PSB On-Line, Правилами расчетов по корпоративной карте, а также подтвердил, что все положения указанных правил Клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание являются частью договора банковского счета, который заключен между Банком и истцом в порядке ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 1.2 Правил по счетам, заключение договора банковского счета осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам банковского счета в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем акцепта Банком оферты клиента - поданного в Банк заявления о присоединении.

Заключая договор банковского счета, истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым, выразил свое согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

С 01.07.2022 Банк дополнил тарифы п. 2.1.З.. 2.1.4.2. которыми была введена комиссия за перевод денежных средств со счета Клиента на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также физического лица, открытого в другой кредитной организации на основании расчетного документа, поступившего в Банк на бумажном носителе, а также п. 3.3.6.2, которым была введена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента бумажными купюрами по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка . 

Банк довел информацию об изменении тарифов до сведения клиентов путем размещения информационного сообщения во всех филиалах, операционных офисах, дополнительных офисах, соответствующее информационное сообщение было размещено на официальном сайте Банка, а также в личном кабинете Клиента.

Взимание спорной комиссии не является следствием проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Тарифы Банка не содержат отсылки к указанному закону и не ставят взимание комиссии в зависимость от результатов проведения Банком финансового контроля в рамках Закона N 115-ФЗ.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Операция по  исполнению платежного поручения на бумажном носителе  по перечислению денежных средств, является самостоятельной услугой, которую Банк оказывает Клиенту, в связи с чем, установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует п. 1 ст. 851 ГК РФ, поскольку Банк, оказывая Клиенту услуги по переводу денежных средств по платежному поручению на бумажном носителе   для обеспечения стабильности денежного оборота своих клиентов, несет необходимые затраты, связанные с возможностью обеспечения подобного рода услугами (расходы на содержание IT-платформ, программного обеспечения, в том числе используемого клиентами для передачи распоряжений по счету в Банк, расходы на содержание персонала Банка, непосредственно связанного с оказанием услуг клиентам). Банк может компенсировать свои затраты на фондирование денежных средств в банкоматах и кассе, разработку и сопровождение программного обеспечения, амортизацию оборудования только за счет взимания комиссии с ЮЛ/ИП, осуществляющего перевод средств.

Поэтому Банк вправе требовать оплаты оказываемых им услуг в качестве компенсации затрат на проведение операций Клиенту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги, за которые списана комиссия, оказаны истцу, и Банк обоснованно списал денежные средства со счета Клиента, истец получил результат услуг, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку является производным от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-237747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева