АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6934/2018

город Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 200 руб. 00 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вигор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Гилберт Инвест») о взыскании 160 200 руб. 00 коп., из них: по договору на разработку проектной документации от 20.07.2017 № 18/07-2017 – 66 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты; по договору от 20.07.2017 № 20/07-2017 – 66 000 руб. задолженности, 14 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и на статьи 309, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, сослался на отказ от приемки выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 03 августа 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Вигор» (Проектировщик) и ООО «Гилберт Инвест» (Заказчик) заключен договор на разработку проектной документации от 20.07.2017 № 18/07-2017 (далее – договор № 18/07-2017), согласно которому Проектировщик обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Памятный знак 6-й дивизии народного ополчения Дзержинского района города Москвы во время Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг., Екатерининский парк, ул. Большая Екатерининская, д. 27».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 18/07-2017 и составила 94 000 руб. 00 коп.

Окончательная оплата по договору производится Заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора № 18/07-2017).

Платежным поручением от 04.08.2017 № 394 Заказчик оплатил Проектировщику предоплату по договору № 18/07-2017 в сумме 28 000 руб.

Кроме того, 20.07.2017 между ООО «Вигор» (Проектировщик) и ООО «Гилберт Инвест» (Заказчик) заключен договор на разработку проектной документации от 20.07.2017 № 20/07-2017 (далее – договор № 20/07-2017), согласно которому Проектировщик обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Выполнение работ по изготовлению и установке памятного знака 21-й дивизии народного ополчения Киевского района города Москвы во время Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг., территория сквера напротив здания по Кутузовскому проспекту, д. 39».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 20/07-2017 и составила 94 000 руб. 00 коп.

Окончательная оплата по договору производится Заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора № 20/07-2017).

Платежным поручением от 04.08.2017 № 395 Заказчик оплатил Проектировщику предоплату по договору № 20/07-2017 в сумме 28 000 руб.

 

ООО «Вигор», полагая, что выполнило работы, предусмотренные договорами, а ООО «Гилберт Инвест» работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договорам ООО «Вигор» представило накладные на передачу проектной документации от 27.09.2017 № 2, № 1 (л.д. 44 – 45).

Довод ответчика о том, что по указанным накладным были переданы предварительные результаты работ, отклоняется судом как противоречащий содержанию указанных выше накладных. Доказательств в подтверждение указанного довода ответчик суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 6.1 рассматриваемых договоров Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ на основании личной приемки в течение 10 календарных дней.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в указанный срок он представил Проектировщику мотивированный отказ в приемке работ. Представленные ответчиком мотивированные отказы в приемке работ датированы 28.04.2018 и этой же датой направлены Проектировщику, то есть спустя значительное время после приемки результата работ последнего. При этом суд принимает во внимание, что перечень недостатков, отраженных в отказах, значительно шире тех замечаний, которые представлены ответчиком при переписке между сторонами по электронной почте. 

В данном случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах, наличие оснований для отказа в их принятии лежит на Заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО «Гилберт Инвест» не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения существенности и неустранимости недостатков выполненных работ ответчик не заявил.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем Заказчика права предъявлять Подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, работы по договорам считаются принятыми ответчиком.

В рассматриваемой ситуации факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения договоров не влияет на обязанность оплаты принятых им работ. При этом из письма от 09.04.2018 № 1799-ГИ не следует, что расторжение договоров вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца. Доказательств расторжения договоров на выполнение работ по изготовлению и установке памятного знака 6 и 21 дивизии народного ополчения с департаментом строительства г. Москвы ответчик также не представил. В рассматриваемой ситуации, с учетом установленных судом обстоятельств, имеющихся материалов дела, норм действующего законодательства и полученных выводов, суд полагает, целью принятия решения ответчика об одностороннем отказе от договоров фактически являлся отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком (с учетом указанного выше), у последнего возникло обязательство по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 132 000 руб. 00 коп., из них: по договору № 18/07-2017 – 66 000 руб. 00 коп., по договору № 20/07-2017 – 66 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов суду не представил. 

На основании изложенного требование ООО «Вигор» о взыскании с ООО «Гилберт Инвест» задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Вигор» начислило неустойку за просрочку оплаты в соответствии с пунктами 7.3 договоров в общей сумме 28 200 руб. 00 коп., из них: по договору № 18/07-2017 – 14 100 руб. 00 коп., по договору № 20/07-2017 – 14 100 руб. 00 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.3 договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Проектировщик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей суммы договора.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, требованиям закона, положениям договора и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется. При этом суд учитывает, что заявленный размер пени является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 28 200 руб. 00 коп. предъявлено ООО «Вигор» обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 5806 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>) 160 200 руб. 00 коп., из них: по договору на разработку проектной документации от 20.07.2017 № 18/07-2017 – 66 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты; по договору от 20.07.2017 № 20/07-2017 – 66 000 руб. задолженности, 14 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 5806 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2018 № 147.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева