ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106459/2023

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11065/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПитерЖилСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-106459/2023, принятое  

по иску Государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЖилСтрой»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2;  

3) индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании совершить определенные действия, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЖилСтрой» (далее - ООО «ПитерЖилСтрой»), в котором просило:  

1. Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к д.Кискелово» км 3+740 (координаты 60.268728, 30.484833).  

2. Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПитерЖилСтрой» в срок, не превышающий три месяца со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к д. Кискелово» км 3+740 (координаты 60.268728, 30.484833).  

3. Запретить ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПитерЖилСтрой» эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к д. Кискелово» км 3+740 (координаты 60.268728, 30.484833) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

4. Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПитерЖилСтрой» обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к д. Кискелово» км 3+740 (координаты 60.268728, 30.484833) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

5. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПитерЖилСтрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10.000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения.  

6. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПитерЖилСтрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10.000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения.  

7. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПитерЖилСтрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10.000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.  

В ходе судебного разбирательства, ответчики ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заменены надлежащими - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3).  

Решением от 18.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

От истца в материалы дела поступил отказ от иска. 

В судебном заседании представитель истца ранее заявленный отказ от иска поддержал, на его принятии настаивал.  

Представитель ИП ФИО2 против принятия отказа от иска не возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем  

дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Рассмотрев поступивший в материалы дела отказ от иска, заслушав позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, установив, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от требований.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

При прекращении производства по делу производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.  

В соответствии с положениями пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-106459/2023 отменить.  

Принять отказ Государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от иска.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЖилСтрой» из федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи С.В. Изотова  

 Т.С. Сухаревская