АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел. 460-945, факс 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-976/2019

14 июня 2019 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06  июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Биотехнологии Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы внесенной предварительной оплаты, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 25.08.2017; от ответчика – не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Биотехнологии Плюс» (далее ООО «Биотехнологии  Плюс», ответчик) о взыскании сумму предварительной оплаты в размере  200 000 руб., неустойки в сумме 24 000 и судебных расходов.  

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 487  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26  сентября 2018 года между ООО «Биотехнологии Плюс» (Поставщик) и ИП  КФХ ФИО1 (Покупатель) был заключен  договор Поставки № БТ26 ИП-09/2018.  

В соответствии со Спецификацией к договору, Поставщик обязался  отгрузить Покупателю Мелассу свекловичную в еврокубах в количестве 9  ООО кг и овес в мешках в количестве 10 000 кг. Сумма договора с учетом  доставки до г. Южно-Сахалинск Сахалинской области составила 314 500  рублей.  

01 октября 2018 года платежным поручением № 261 покупателем  была внесена предоплата в сумме 200 000 рублей.  

Вместе с тем в указанные в договоре сроки товар поставлен не был. 

Претензионное письмо истца, направленное в адрес ответчика  13.11.2018 ответчиком проигнорировано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании выплаченного авансового платежа и  начисленной договорной неустойки.  

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по  правилам ст. 123 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  

явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв на иск  не представил, требования истца не оспорил.  

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика  возвращена в суд с отметками организации почтовой связи о неявке  адресата за ее получением.  

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в  отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержала в полном объеме, дав соответствующие пояснения.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Из материалов дела судом установлено, что 26 сентября 2018 года  между ООО «Биотехнологии Плюс» (Поставщик) и ИП КФХ ФИО1 (Покупатель) был заключен договор Поставки   № БТ26 ИП-09/2018.  

В соответствии со Спецификацией к договору, Поставщик обязался  отгрузить Покупателю Мелассу свекловичную в еврокубах в количестве 9  ООО кг и овес в мешках в количестве 10 000 кг. Сумма договора с учетом  доставки до г. Южно-Сахалинск Сахалинской области составила 314 500  рублей.  

01 октября 2018 года платежным поручением № 261 покупателем  была внесена предоплата в сумме 200 000 рублей.  

Согласно Спецификации срок отгрузки составляет 35 дней с момента  получения предоплаты, однако несмотря на то, что срок истек 15 ноября  2018 года, Поставщик не отгрузил Товар и не подготовил ветеринарные  свидетельства на груз.  

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные,  основанные на договоре купли-продажи товара, регулируемого главой 30  ГК РФ, к отдельному виду которого относится договор поставки.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств поставки товара на сумму произведенной предварительной  оплаты, оснований для удержания ответчиком указанной суммы не  имеется.  

В соответствии с п.6.4 Договора, в случае просрочки поставки  Товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю  неустойку в размере 0,2% от общей стоимости не поставленной партии  Товара за каждый день просрочки.  

Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № БТ26 ИП- 09/2018 от 26.09.18г., срок отгрузки составляет 35 дней с момента  получения предоплаты, то есть 15 ноября 2018 года. Дата обращения в суд  - 15 февраля 2019 года, т.е. просрочка товара на указанную дату составляет  90 дней.  

Таким образом, неустойка составит 36 000 руб. (200 000 х 0,2% х  90=36 000).  

Расчеты истца судом проверены и признаны арифметически  верными, соответствующими условиям договора.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца  не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца  не оспорены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.  

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные  истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании  и не возражал по существу предъявленного иска.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N  А46-12382/2012.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на  ответчика.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.  

При этом исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых  требований с ответчика подлежит довзысканию в федеральный бюджет  сумма недоплаченной истцом государственной пошлины 2 000 руб.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Биотехнологии Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  сумму предварительной оплаты в размере 200 000 руб., неустойку в сумме  24 000 руб. и 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, всего взыскать 231 000 (двести тридцать одна тысяча) руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Биотехнологии Плюс» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья А.С. Белов