АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7410/2021

г. Иваново

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября  2022 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1014230 руб. реального ущерба, 526472 руб. упущенной выгоды, 22000 руб. расходов на проведение экспертизы на предмет установления неисправности ТС, 3500 руб. расходов связанных с разборкой ТС для проведения экспертизы, 25897 руб. 90 коп. расходов на подготовку отчета об определении размера упущенной выгоды.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Л-Авто Сервис»,

при участии в судебном заседании:

истец –  адвокат Буренин С.Г. по доверенности от 25.10.2022,

от третьего лица ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 19.10.2021  с использованием системы веб-конференции через информационную систему Картотека арбитражных дел,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс»  о  взыскании 2632258 руб. ущерба, 526472 руб. упущенной выгоды, 22000 руб. расходов на проведение экспертизы на предмет установления неисправности ТС, 3500 руб. расходов связанных с разборкой ТС для проведения экспертизы, 25897 руб. 90 коп. расходов на подготовку отчета об определении размера упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполнил в разумные сроки гарантийный ремонт автобуса ЛУИДОР-223900, приобретенного по договору купли-продажи от 04.09.2019 №ОВ/Ф-63396-03-01-С-01, и переданного истцу по договору лизинга 04.09.2019 №ОВ/Ф-63396-03-01.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2021.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, в  окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 1014230 руб. реального ущерба, 526472 руб. упущенной выгоды, 22000 руб. расходов на проведение экспертизы на предмет установления неисправности ТС, 3500 руб. расходов связанных с разборкой ТС для проведения экспертизы, 25897 руб. 90 коп. расходов на подготовку отчета об определении размера упущенной выгоды.

На основании ст. 49 АПК РФ судом заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто Сервис», акционерное общество Сбербанк Лизинг».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления дополнительных документов и пояснений.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву и судебных заседаниях  исковые требования не признал, указав, что гарантийный ремонт произведен в разумные сроки после предъявления требования, пояснил, что только истцу принадлежит выбор требования предусмотренного ст. 475 ГК РФ в отношении обнаруженной неисправности, которое было заявлено 01.10.2020 года. Истец завил одно из предусмотренных законодательством РФ требований (безвозмездное устранение) только исходящим письмом от 01.10.2020 года. До этого момента требований в адрес ООО «Л-Авто Моторс» не поступало, Ответчик самостоятельно не может выбрать вид устранения неисправности. Даже если предположить, что сотрудник ООО «АвтоВояж» 24.03.2020г. обратился бы к ООО «Л-Авто Моторс» и не перепутал с сервисной станцией, с которой у них заключен договор на сервисное обслуживание, то в оформленном заказ-наряде № ЗН0019906 от 27.04.2020    года     нет    требования    о    безвозмездном     устранении     неисправности. Произведенная приписка представителя Истца в указанном заказ-наряде: «На трубке сапуна редуктора заднего моста повреждений не обнаружено (не имеется). Через трубку сапуна, в РЗМ попасть не могла. Дефект считаю гарантийным» не содержит какого-либо требования предусмотренного статьей 475 ГК РФ, соответственно оснований для устранения неисправности не имелось.  Кроме того, эксплуатация автомобиля с обнаруженной неисправностью допустима. Согласно проведенному истцом исследованию автомобиля, в рамках Заключения специалиста № 23-08-20 от 10.08.2020г., специалистом не обнаружено неисправностей, при которых запрещена эксплуатация Автомобиля. Информации о недопустимости эксплуатации Автомобиля Заключение специалиста не содержит. В соответствии с представленным Ответчиком Актом экспертного исследования № 04/10-21 от 29.10.2021г., подготовленного АНО «НиЛСЭ», эксплуатация транспортного средства не ограничена и не запрещена. Данный факт Истцом не оспорен, все представленные им возражения подготовлены специалистами, не обладающими специальными техническими познаниями в данном вопросе. Указанный выше вывод подтверждает увеличивающийся пробег Автомобиля, так при обращении Истца в ООО «Л-Авто Сервис» по заказ-наряду 3H0019906 от 27.04.2020 года пробег составлял 124 453 км., а при ремонте Автомобиля в ООО «Радар Груп» (официальный дилер Фольксваген в г. Иваново) пробег составлял 125 368 км, что на 915 км. больше, чем при обнаружении неисправности. В-третьих, расходы произведенные Истцом по договору № 1-ТУ об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от «01» апреля 2020 года нельзя считать убытками. В материалы дела Истцом предоставлено два одинаковых договора, но с разным расписанием отправления. Одно расписание соответствует полученной Истцом лицензии, по маршруту г. Пучеж - г. Кинешма, второе расписание нет. В связи с чем, возникает вопрос, заключен данный договор для выполнения обязательств по лицензии или заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Истца? Акты об оказании услуг и платежные поручения предоставлены только по одному договору, установить к какому именно не представляется возможным. Также Истец утверждает, что Автобус использовался только для перевозок по полученной лицензии, по маршруту г. Пучеж - г. Кинешма, однако в предоставленных путевых листах маршрут следования г. Юрьевец - г. Пучеж, а также по маршруту № 523 г. Юрьевец - г. Иваново - г. Кинешма, на который у Истца нет лицензии. В совокупности предоставленных противоречивых документов Ответчик считает, что Истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Договор об оказании транспортных услуг заключен не с целью защиты прав Истца, а с целью получения необоснованной выгоды от Ответчика, так как услуги по Договору об оказании транспортных услуг оказывала супруга ФИО4 и учредителя Истца - ИП ФИО1. Истец мог уменьшить убытки вызванные обнаружением неисправности,  заявив одно из требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Истец обнаружил неисправность в Автомобиле 24.03.2020 года, а организовал проведение экспертизы только 05.08.2020 года, спустя 5 месяцев с момента обнаружения дефекта, результаты ранее проведенной Истцом экспертизы так и не были предоставлены Ответчику для ознакомления. Действуя разумно, при своевременном проведении экспертизы, Истец уменьшил бы свои убытки.  Исходящим письмом № 29/10/2020-10 от 29.10.2020 года ООО «Л-Авто Моторс» подтвердило готовность провести ремонт в рамках гарантийных обязательств, которое получено 06.11.2020 года.  Истец выбрал другого официального дилера для устранения неисправности (ООО «Радар Груп», дата обращения 14.12.2020 года), в связи, с чем Ответчик не может нести ответственность за убытки, вызванные несвоевременным обращением для устранения неисправности и превышением срока устранения дефекта. Если бы Истец обратился к Ответчику для проведения гарантийного ремонта, то неисправность была бы устранена в день передачи транспортного средства. Норма-времени по замене заднего моста составляет 2,4 часа, что подтверждается Заказ-нарядом № РГТП120033 от 18.12.2020 года ООО «Радар-Груп», официальным дилером Фольксваген в городе Иваново, который был предоставлен в материалы дела Истцом. Запасные части в наличии имелись. Истец не вправе требовать упущенной выгоды, так как она отсутствует. Согласно справке от Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» исх. № 70 от «27» июля 2021 года, Истцом получено вознаграждение за оказанные услуги в полном объеме, а именно 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Соответственно Истец получил доход в полном объеме и не имеет права требовать упущенную выгоду, так как упущенная выгода подразумевает неполучение доходов при нарушении права. Так как Истец не вправе требовать упущенной выгоды, то не имеет право требовать расходы на подготовку отчета об определении размера упущенной выгоды в размере 25 897,90 рублей. К тому же данный отчет выполнен с многочисленными замечаниями: отчет выполнен вне рамок действующего Законодательства РФ (ФЗ №135 «Об оценочной деятельности» и ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации); нет обоснования периода упущенной выгоды; отсутствуют данные по загрузке маршрута; не проведен анализ документов о величине рентабельности; произведена подмена термина «Рентабельность оборота» на «Рентабельность услуг», что привело к завышению величины упущенной выгоды в 2 раза. Размер заявленных Истцом убытков значительно превышает доход от деятельности по перевозкам за аналогичный период, что свидетельствует о их чрезмерности и завышенном характере. Истцу услуги по оказанию транспортных услуг оказывает ИП ФИО1 (супруга директора (учредителя) ООО «АвтоВояж»), Ответчик затруднен, в возможности предоставить доказательства несоразмерности услуг по договору, так как Истец с ИП ФИО1 заинтересованы в увеличенном размере услуг по договору транспортных услуг. Истец обоснования соразмерности стоимости услуг по перевозки не предоставил.   Истец заявляет о связанности Ответчика и ООО «Л-Авто Сервис», в тоже время разделяет ООО «АвтоВояж», ИП ФИО1, ИП ФИО1, которые фактически являются одними и теми же лицами. Истец заявляет то, что Ответчик и ООО «Л-Авто Сервис» одна компания и просит считать надлежащим обращением по гарантии в ООО «Л-Авто Сервис», вместо ООО «Л-Авто Моторс», хотя это разные компании, у Истца с этими компаниями разные правовые отношения. В то же время, что ООО «АвтоВояж», что ИП ФИО1, что ИП ФИО1 фактически являются одними и теми же лицами, мужем и женой, хотя Истец считает отношениями между этими организациями (ИП) обычной хозяйственной деятельностью. Данный подход Истца не соответствует принципу добросовестности. Предоставленный договор № 1-ТУ об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от «01» апреля 2020 года фактически является не убытками Истца, а попыткой получить дополнительную выгоду из сложившейся ситуации. На основании вышеизложенного, считают, что требования Истца являются необоснованными и безосновательными, в связи с чем, в удовлетворении требований Истца просят отказать в полном объеме.

Третьим лицом ООО «Л-Авто Сервис» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которму между ООО «Л-Авто Сервис» и ООО «АвтоВояж» 11.11.2019 года заключен договор на обслуживание, ремонт автомобилей, установку дополнительного оборудования и аксессуаров № 11/11/19/А. Согласно Договору ООО «Л-Авто Сервис» производит обслуживание транспортных средств, принадлежащих ООО «Авто Вояж», а именно техническое обслуживание, текущий и кузовной ремонт, установку дополнительного оборудования и аксессуаров. 24.03.2020 года в ООО «Л-Авто Сервис» обратился Истец для ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер (Луидор-223900) per. знак В 182 AT 37. По результатам проведения работ был составлен Заказ-наряд № ЗН0019906 от «27» апреля 2020 года, с рекомендацией о замене заднего моста. Стоимость выполненных работ составила 3 700 рублей. ООО «Л-Авто Сервис» предоставляет гарантию на выполненные работы и установленные запасные части. Гарантия на выполненные работы указана в Договоре, пункт 2.2. и заказ-наряде, пункт 1. Гарантия на использованные запасные части указывается в заказ-наряде, пункт 1. Так как ООО «Авто Вояж» неоднократно обслуживало в ООО «Л-Авто Сервис» автомобили и приобретали запасные части, мастер-консультант, в заказ-наряде № ЗН0019906 от «27» апреля 2020 года указал: дефект эксплуатационный, то есть, не связан с выполненными работами; гарантия производителя не действует, то есть, обнаруженная неисправность в автомобиле не связана с дефектом деталей установленных ООО «Л-Авто Сервис», и гарантия производителя деталей на них не распространяется. Каких-либо договорных отношений ООО «Л-Авто Сервис» с ООО «Л-Авто Моторс» о проведении гарантийных работ не имеет.

В судебное заседание третьи лица ООО «Л-Авто Сервис» и АО «Сбербанк Лизинг» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебных заседаниях истец пояснил, что в марте 2020 года привезли автомобиль для ремонта ответчику и в апреле 2020 года получили письмо о возможности забрать автомобиль. По телефону согласовали возможность проведения экспертизы. Согласовали дату и всем удобное время для проведения экспертизы, все собрались в мае 2020 года и после осмотра транспортное средство забрали. В этом момент подписали заказ-наряд от 27.04.2020. Всегда общались с одними и теми же людьми по одному и тому же телефону, поэтому не обратили внимания на название организации ООО «Л-Авто Сервис» или ООО «Л-Авто Моторс». Результаты экспертизы, проведенной в мае 2020 года, ответчику не передали. С мая до августа 2020 года транспортное средство находилось на базе в г. Кинешме, искали экспертную организацию с целью проведения экспертизы.  В ООО «Л-Авто Моторс» писем не писали. Экспертизу провели в августе 2020 года. Заключение эксперты фактически передали истцу только  21 сентября. 01 октября 2020 года истец направил в ООО «Л-Авто Моторс» претензию, в ответ на которую был получен ответ от 29 октября 2020 года. ООО «Л-Авто Моторс» сообщило о возможности  проведения гарантийного ремонта  у одного из дилеров в ООО «Радар Груп» 

<

...>. В течение недели транспортное средство было эвакуатором доставлено на у. Фрунзе, 90 с целью ремонта и возвращено из ремонта 18.12.2020. Срок ремонта с ноября по 18.12.2020 истец считает разумным, однако начисляет убытки, учитывая, что первоначальное обращение было в марте 2020 года.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоВояж» (лизингополучатель) 04.09.2019 заключен договор лизинга №ОВ/Ф-63396-03-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем  продавца ООО «Л-АВТО МОТОРС» (ОГРН 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (п. 2.1 договора лизинга).

Характеристики предмета лизинга определяются  в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга  определяются в акте приемки имущества в лизинг (п. 2.2 договора лизинга).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные настоящим договором (п. 2.3 договора лизинга).

Согласно п. 3 договора – спецификация предмета лизинга - автобус ЛУИДОР-223900 2019 года выпуска.

Между ООО «Л-Авто Моторс» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «АвтоВояж» (получатель) 04.09.2019 заключен основной договор купли-продажи №ОВ/Ф-63396-03-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автобус ЛУИДОР-223900, далее товар, по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 86а. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение№1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара. Получатель не имеет права отказаться от его приемки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

По п. 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-63396-03-01 от 04 сентября 2019г. (далее Договор лизинга), заключенным между покупателем (в Договоре лизинга -  лизингодатель) и получателем (в Договоре лизинга Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (получателем).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что продавец гарантирует, что Товар передается покупателю свободным о от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: Товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.).

Продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар, ранее не находился в эксплуатации, соответствует действующим на территории РФ и настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что Товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

В п. 2.1 сторонами определена общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.д.) составляет 2 760 000,00 (Два миллиона семьсот шестьдесят тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 460 000,00 (Четыреста шестьдесят тысяч и 00/100) рублей.

В п. 4.1 договора указан срок поставки - не позднее 30 сентября 2019 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. Договора).

По п. 4.3 договора передача товара оформляется товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, и утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя.

Порядок приемки определен в разделе 5 договора. Стороны согласовали, что приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем (п. 5.1).

Продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству, соответствующий требованиям Договора, а также относящийся к Товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, паспорт самоходной машины/Паспорт транспортного средства, акт приема-передачи Товара, счет-фактуру/универсальный передаточный документ, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, товарную накладную на поставленный (переданный) Товар (с указанием в графе Грузополучатель реквизитов: Волго-Вятский региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг», 603005. г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская. 33, КПП 526043001), сервисную книжку (при наличии), руководство/инструкцию но эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) Товара (при наличии) (п.5.2).

По п. 5.4-5.6, получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр  Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и  технической документации изготовителя руководству по эксплуатации. В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации Товара условиям Договора, получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно. После оформления товарной накладной получатель и покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты Товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра).

Согласно п.п. 5.8, 5.9 договора право собственности на Товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения Товара к получателю с момента подписания акта приема-передачи Товара. Все риски, связанные с комплектностью и качеством Товара, лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю - на получателе.

В разделе 6 договора предусмотрены гарантии. Согласно п. 6.1.1 договора качество автомобиля должно соответствовать стандартам, действующим в стране производителя, и/или техническим требованиям производителя.

По п. 6.2 договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Условия гарантии указываются в сервисной книжке. Гарантия на Автомобиль составляет 3 года с учетом ограничений, установленных заводом-изготовителем, и при условии соблюдения правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на Автомобиль. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий год — до достижения автомобилем 250 000 км с момента его покупки, в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантийный ремонт производится в любом авторизированном центре Фольксваген (п. 6.1.3).

Предоставляемая заводом-изготовителем гарантия качества означает ответственность за недостатки качества и, в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей Договорной продукции. Замененные по гарантии детали переходят в собственность Продавца (п. 6.1.4). 

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Автомобиля и считается равной гарантийному сроку на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль. Гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные Продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль (п. 6.1.5).

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора, в претензионном порядке. Срок на ответ на претензию Стороны устанавливают 7 (семь) рабочих дней с даты ее получения. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты направления претензии. В случае если Стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации (приложение №1 к договору) отражены характеристики автобуса ЛУИДОР-223900 2019 года выпуска.

По акту приема-передачи от 23.09.2019 к договору купли-продажи от 04.09.2019 продавец ООО «Л-АВТО МОТОРС» при участии покупателя АО «Сбербанк Лизинг» передал получателю ООО «АвтоВояж» автобус ЛУИДОР-223900 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, кузов № 

<

***>, ТИП ДВИГАТЕЛЯ – ДИЗЕЛЬНЫЙ, ПТС 52 РК 049548 выдан 16.09.2019 ООО ПКФ «Луидор». Вместе с товаром передан комплект документов, предусмотренный договором купли-продажи (п. 2 акта).

По акту о передаче паспорта транспортного средства от 23.09.2019 АО «Сбербанк Лизинг» передало ООО «АвтоВояж» ПТС 52 РК 049548.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 13 255753 владельцем автобуса Луидор 223900 идентификационный номер (VIN) 

<

***>  регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2019 является лизингополучатель ООО «Автовояж».

Как указывает истец, согласно путевому листу от 25.03.2020 автобус гос. номер 

<

***> проследовал по маршруту г. Юрьевец – г. Нижний Новгород для проведения осмотра и ремонта. При этом никакие документы сторонами не оформлялись.

Впоследствии на электронную почту ООО «Автовояж» от ООО «Л-Авто Моторс» поступило письмо от 28.04.2020 с просьбой забрать автомобиль.

Как указывает истец, в конце мая 2020 года он забрал автомобиль, при этом был подписан заказ-наряд от 27.04.2020 №ЗН0019906, оформленный ООО «Л-Авто Сервис» (адрес: 

<

...>, заказчик ООО «АвтоВояж», открыт 24.03.2020, закрыт 27.04.2020, выполнены работы: мойка кузова без протирки и арок колес, геометрия передней и задней частей автомобиля отрегулировать. Указаны рекомендации: требуется замена заднего моста (гул). Особые отметки: Трубка сапуна редуктора заднего моста(РЗМ) установлена в нештатное место, на трубке обнаружены мех. повреждения. При осмотре масла в РЗМ обнаружена эмульсия -присутствие в масле воды и металлической пыли. Через поврежденную трубку сапуна, установленную в нештатном месте, в РЗМ попадала вода и грязь. Дефект эксплуатационный. Гарантия производителя не действует.

05.05.2020 ООО «АвтоВояж» обратилось в экспертную организацию ООО «НЭКСТ» с просьбой провести исследование технического состояния автомобиля VIN: 

<

***>.

Согласно заключению специалиста от 25.05.2020 №465-2020 местом проведения экспертизы является 

<

...>.

На исследование представлены два автомобиля VIN: 

<

***> (исследуемый автомобиль) и  автомобиль VIN: 

<

***> (объект сравнения) с аналогичной неисправностью, отремонтированный в рамках гарантийного ремонта, заказ-наряд ЗН0019906 от 25.03.2019, составленный ООО «Л-Авто Сервис».

При проведении экспертизы присутствовал представитель ООО «Л-Авто Моторс» ФИО3

Из заключения следует (стр. 4), что автомобиль находился на территории рем.зоны ООО «Л-Авто Сервис», пробег на момент осмотра составлял 124454 км

Согласно выводам экспертизы на момент проведения исследования на автомобиле Фольксваген Крафтер VIN: 

<

***> г/н 

<

***> имеется повышенный шум при движении в заднем мосту, не свойственный исправному автомобилю. Причиной неисправности редуктора заднего моста является преждевременный износ подвижных частей редуктора, который вызван низкой надежностью и качеством агрегата. Неисправность не связана с нарушением правил и условий эксплуатации и носит производственный характер образования.

Как указал истец, доказательств направления указанного экспертного заключения в адрес ответчика не имеется. После проведения экспертизы забрали автомобиль и подписали заказ-наряд от 27.04.2020.

Согласно пояснениям истца  с конца мая 2020 года до 04.08.2020 автомобиль находился на базе в г. Кинешме Ивановской области ул. ФИО5 д. 9.

Впоследствии между ООО «АвтоВояж» и ООО «Ремонт коммерческого транспорта» заключен договор от 04.08.2020.

На основании заказ-наряда от 04.08.2020 №438 ООО «Ремонт коммерческого транспорта» произведена работы по снятию редуктора заднего моста, разборка и дефектовка для технической экспертизы на сумму 3500 руб.

Сторонами ООО «АвтоВояж» и ООО «Ремонт коммерческого транспорта» подписан акт от 04.08.2020 №4886 на сумму 3500 руб.

Платежным поручением от 03.09.2020 №209 ООО «АвтоВояж» произвело оплату ООО «Ремонт коммерческого транспорта» на сумму 3500 руб.

С целью проведения повторной экспертизы ООО «Автовояж» в ходе телефонных переговоров согласовало дату осмотра автомобиля экспертом ООО «НЕО», автомобиль был осмотрен специалистом в присутствии  истца и ООО «Л-Авто Моторс» с  забором пробы масла, составлен акт осмотра транспортного средства от 04.08.2020 при участии представителя ООО «Л-Авто Моторс».

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» от 10.08.2020 № 23-08-20, выполненному по заказу ООО «АвтоВояж», с технической точки зрения, причиной возникшей неисправности в виде шума (гула) заднего моста, на транспортном средстве Луидор 223900,  VIH 

<

***> государственный регистрационный знак В 182 AT 37, вызванного частичным разрушением, выкрашиванием материала обойм подшипников (двух боковых и двух подшипников хвостовика), явилось попадание на них влаги, вследствие негермегичности задней крышки заднего моста, корозийных разрушений уплотнительной прокладки и периодического смещения хвостовика шестерни) относительно главной планетарной шестерни

С технической точки зрения, возникшая неисправность в виде шума (гула) заднего моста на транспортном      средстве      Луидор      223900,      VIH 

<

***>,      государственный регистрационный   знак   В   182   AT   37,   является   следствием   конструктивной   особенности вышеуказанного ТС.  Признаков, указывающих на возникновение неисправности вследствие нарушения правил эксплуатации, не установлено.

Стоимость по устранению возникшей неисправности в виде шума (гула) заднего моста, на транспортном     средстве     Луидор     223900,      VIN      

<

***>,      государственный регистрационный знак 8 182 AT 37, составляет: 858 763 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.

ООО «НЭО» выставлен счет от 25.08.2020 №75 на оплату за проведение экспертизы на сумму 22000 руб.

Платежным поручением от 03.09.2020 №210 ООО «АвтоВояж» произвело оплату ООО «НЭО» на сумму 22000 руб.

Экспертное исследование от 10.08.2020 № 23-08-2020 передано Обществом «НЕО» Обществу «АвтоВояж» по акту приема-передачи  только 21.09.2020.

Обществом «АвтоВояж»  в адрес ООО «Л-Авто Моторс»  12.10.2020 была направлена претензия от 01.10.2020 с приложением экспертного заключения ООО «НЭО» и требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля  Луидор VIN: 

<

***> г/н 

<

***>.

Письмом от 29.10.2021 ООО «Л-Авто Моторс» в ответ на претензию от 01.10.2020 сообщило ООО «АвтоВояж», что на основании представленных документов согласована замена заднего моста автомобиля в рамках гарантийных обязательств с указанием ближайшего  дилерского центра Радар Груп, расположенного по адресу 

<

...> и возможностью бесплатно воспользоваться услугами эвакуатора с целью доставки автомобиля.

Согласно заказу-наряду от 16.11.2020 № 790545 ООО «Эвакуаторы» забрало автомобиль  VIN 

<

***> из 

<

...> для транспортировки в 

<

...> в 15-30 16.11.2020, время доставки 17-00 16.11.2020, описание поломки редуктор заднего моста развалился.

ООО «Радар-Груп» как официальным дилером  оформлен заказ-наряд от 18.12.2020, согласно которому – ремонт автомобиля Фольксваген VIN: 

<

***> г/н 

<

***>  производился с 14.12.2020 по 18.12.2020.

Истцом в материалы дела представлено  свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок г. Пучеж, автостанция – г. Кинешма, автостанция.

В связи с невозможностью использования автомашины г/н 

<

***>  ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АвтоВояж» заключили договор от 01.04.2020 №1-ТУ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги в целях перевозки пассажиров по маршруту №505 «Кинешма-Пучеж», а заказчик обязуется их оплатить.

Размер платы за услуги оказанные исполнителем оплачиваются заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам оплата производится в течении 5 дней с момента поступления.

Стоимость услуг 400000 руб. в месяц.

Платежные поручения от 22.06.2020 №145, 22.07.2020 №168, 17.08.2020 №201, 21.09.2020 №232, 20.10.2020 №262, 20.11.2020 №292 на сумму 400000 руб. каждый ООО «АвтоВояж» произвело оплату ИП ФИО1 за оказанные транспортные услуги.

Также сторонами подписаны акты за период июнь – декабрь 2020 года.

Согласно заключению специалиста АНЭ «Эксперт» от 28.06.2021 минимальный размер убытка (упущенной выгоды) ООО «АвтоВояж» за период с 01.06.2020 по 18.12.2020 составляет 526472 руб.

АНЭ «ЭКСПЕРТ» выставлен счет от 07.06.2021 № 36  на сумму 25897 руб. 90 коп.

ООО «АвтоВояж» произведена оплата платежными поручениями от 07.06.2021 № 121 на сумму 15000 руб., от 28.06.2021 № 145 на сумму 10897 руб. 90 коп.

Претензией от 02.06.2021 истец просил ООО «Л-Авто Моторс»  в течение 5 рабочих дней возместить убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

В ответе от 15.06.2021 исх. № 15.06.2021-П  на претензию ООО «Л-Авто Моторс» сообщило, что на основании  полученных документов не представляется возможным всесторонне и объективно оценить правовые основания и размер фактически полученных убытков, упущенной выгоды.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, ООО «АвтоВояж»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 25).

 Из представленных материалов следует, что между ООО «АвтоВояж»  (получатель) АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель)  и ООО «Л-Авто Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.09.2019 № ОВ/Ф-63396-03-01-С-01, по условиям которого ООО «Л-Авто Моторс»  обязалось передать покупателю в собственность, а покупатель   - принять его и оплатить товар - 1 автобус Луидор-223900 с целью передачи его по договору лизинга получателю (ООО «АвтоВояж»).

По п. 1.2 договора Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.

В процессе эксплуатации автомобиля ООО «АвтоВояж» выявило его неисправность, для устранения которой обратился в сервисный центр, действуя в пределах гарантийного срока.

Как указывает истец, согласно путевому листу от 25.03.2020 автобус гос. номер 

<

***> был сдан в ООО «Л-Авто Моторс» для проведения осмотра. При этом никакие документы сторонами не оформлялись.

В конце мая 2020 года он забрал автомобиль, при этом был подписан заказ-наряд от 27.04.2020 №ЗН0019906, оформленный ООО «Л-Авто Сервис» (адрес: 

<

...>, заказчик ООО «АвтоВояж», открыт 24.03.2020, закрыт 27.04.2020.

Истец считая, что ремонт редуктора заднего моста является гарантийным и не соглашаясь с выводом сервисного центра о том, что гарантия производителя не действует, обратился в ООО «НЭО» с целью проведения экспертного заключения.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» от 10.08.2020 № 23-08-20, выполненному по заказу ООО «АвтоВояж», с технической точки зрения, причиной возникшей неисправности в виде шума (гула) заднего моста, на транспортном средстве Луидор 223900,  VIH 

<

***> государственный регистрационный знак В 182 AT 37, вызванного частичным разрушением, выкрашиванием материала обойм подшипников (двух боковых и двух подшипников хвостовика), явилось попадание на них влаги, вследствие негермегичности задней крышки заднего моста, корозийных разрушений уплотнительной прокладки и периодического смещения хвостовика шестерни) относительно главной планетарной шестерни. С технической точки зрения, возникшая неисправность в виде шума (гула) заднего моста на транспортном      средстве      Луидор      223900,      VIH 

<

***>,  государственный регистрационный знак В  182 AT 37, является следствием   конструктивной   особенности вышеуказанного ТС. Признаков, указывающих на возникновение неисправности вследствие нарушения правил эксплуатации, не установлено.

Получив 21.09.2020 заключение эксперта, истец обратился в ООО «Л-Авто Моторс» с претензией от 01.10.2020, направленной 12.10.2020, о проведении гарантийного ремонта.

Письмом от 29.10.2020 ООО «Л-Авто Моторс» сообщило о возможности проведения гарантийного ремонта в одном из дилерских центров, указав ближний для истца 

<

...> и возможностью бесплатно воспользоваться услугами эвакуатора с целью доставки автомобиля.

Согласно заказу-наряду от 16.11.2020 № 790545 ООО «Эвакуаторы» забрало автомобиль  VIN 

<

***> из 

<

...> для транспортировки в 

<

...> в 15-30 16.11.2020, время доставки 17-00 16.11.2020, описание поломки редуктор заднего моста развалился.

ООО «Радар-Груп» как официальным дилером  оформлен заказ-наряд от 18.12.2020, согласно которого – ремонт автомобиля Фольксваген VIN: 

<

***> г/н 

<

***>  производился с 14.12.2020 по 18.12.2020.

Довод истца о надлежащем  обращении к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта 25.03.2020 судом отклоняется в силу следующего.

25.03.2020 истец обратился в ООО «Л-Авто Сервис», где были проведены работы по мойке кузова без протирки арок колес, геометрии передней и задней частей автомобиля регулировки, работы завершены 27.04.2020, что подтверждается заказ-нарядом от 27.04.2020 № ЗН0019906.

Истец в своих пояснениях указывает, что сдал автомашину 

<

***> в ремонт 25.03.2020, однако заказ-наряд оформлен только 27.04.2020 ООО «Л-Авто Сервис». Полагают, что Ответчик и ООО «Л-Авто Сервис» одна компания и просит считать надлежащим обращением по гарантии в ООО «Л-Авто Сервис», вместо ООО «Л-Авто Моторс».

На вопросы суда истец в судебных заседаниях пояснил, что организации ООО «Л-Авто Сервис» или ООО «Л-Авто Моторс» находятся по одному адресу, в связи с чем истец не обратил внимания, что обратился не к ответчику, полагает, что в указанных организациях работают одни сотрудники, в связи с чем обращение следует считать надлежащим как к  ООО «Л-Авто Моторс».

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор между ООО «Л-Авто Сервис» и ООО «АвтоВояж» от 11.11.2019 года, заключенный на обслуживание, ремонт автомобилей, установку дополнительного оборудования и аксессуаров № 11/11/19/А. Согласно Договору ООО «Л-Авто Сервис» производит обслуживание транспортных средств принадлежащих ООО «Авто Вояж», а именно техническое обслуживание, текущий и кузовной ремонт, установку дополнительного оборудования и аксессуаров, доверенность ООО «АвтоВояж» от 10.01.2020, выданная ФИО2  на представление интересов Общества в ООО «Л-Авто Сервис», ООО «Л-Авто Сервис» и ООО «АвтоВояж» подписан акт от 27.04.2020 №ЗН0019906 на выполненные работы.

Кроме того истцом в материалы дела представлены заказ-наряды от 30.01.2020 № ЗН0017084, от 03.03.2020 № ЗН0018504, от  30.04.2020 № ЗН0020165, оформленные ООО «Л-Авто Моторс» и подтверждающие проведение гарантийного ремонта  автомобиля Фольксваген В 222 АТ 37 (также находящегося в собственности ООО «АвтоВояж»).

Таким образом, истец не мог не знать, что обращается в ООО «Л-Авто Сервис», который не является Продавцом по договору купли-продажи и официальным дилером Фольксваген.

Ремонт не на официальном сервисе неизбежно повлечет за собой утрату гарантии. Специально для таких случаев установлено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. То есть восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТО, осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно пункта 1.6 договора купли продажи от 04.09.2019 ПРОДАВЕЦ согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача ПОЛУЧАТЕЛЮ прав и обязанностей ПОКУПАТЕЛЯ по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к ПРОДАВЦУ, ремонтом и т.д. ПОЛУЧАТЕЛЬ на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно ПРОДАВЦУ требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора ПРОДАВЦОМ. При этом ПОЛУЧАТЕЛЬ имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для ПОКУПАТЕЛЯ, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

По пункту 5.5 данного договора в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации Товара условиям Договора, ПОЛУЧАТЕЛЬ и ПОКУПАТЕЛЬ должны немедленно заявить об этом ПРОДАВЦУ письменно.

В период с 25.03.2020 по 12.10.2020 истец по вопросу гарантийного ремонта автомобиля Фольксваген VIN 

<

***> к Продавцу ООО «Л-Авто Моторс» не обращался.

Тот факт, что представитель  ООО «Л-Авто Моторс» присутствовал при осмотре автомобиля Фольксваген VIN 

<

***> г.н. 

<

***> при проведении экспертного исследования ООО «НЭКСТ» от 25.05.2020 не подтверждает факта обращения к дилеру с требованием проведения гарантийного ремонта.

Первое официальное обращение ООО «АвтоВояж» к продавцу ООО «Л-Авто Моторс» датировано  01.10.2020, претензия направлена 12.10.2020 и получена ответчиком 29.10.2020.

Письмом ООО «Л-Авто Моторс» сообщило о возможности гарантийного ремонта автомашины Фольсваген VIN 

<

***> у официального дилера ООО «Радар-Груп».

Согласно заказу-наряду от 16.11.2020 № 790545 ООО «Эвакуаторы» забрало автомобиль  VIN 

<

***> из 

<

...> для транспортировки в 

<

...> в 15-30 16.11.2020, время доставки 17-00 16.11.2020, описание поломки редуктор заднего моста развалился.

ООО «Радар-Груп» как официальным дилером  оформлен заказ-наряд от 18.12.2020, согласно которого – ремонт автомобиля Фольксваген VIN: 

<

***> г/н 

<

***>  производился с 14.12.2020 по 18.12.2020.

Каких-либо возражений относительно наступившего гарантийного случая Обществом «Л-Авто Моторс» не заявлялось, в связи с чем проведение экспертного исследования ООО «НЭО» было нецелесообразно.

Факт поломки автомобиля (неисправность заднего моста) в период действия гарантии на транспортное средство и устранение данной поломки по гарантии подтверждается материалами дела (заказ-наряд от 18.12.2020 № РГГГ0120033, пояснениями ООО «Л-Авто Моторс») и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требуя взыскания убытков, истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не доказал факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.  

В связи с указанным, использование иного транспортного средства истцом в заявленный в иске период является предпринимательским риском истца, ответственность за наступление которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика каких-либо противоправных действий (бездействий), в результате которых истцу был причинен вред.

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 10 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд считает, что истец не доказал размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды и убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца.

Приведенные истцом данные носят вероятный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества и без учета иных расходов и затрат, которые истец должен был понести в случае продолжения работ в соответствии с предполагаемым графиком: затрат и расходов на ГСМ, на заработную плату, налоги, ремонтные расходы и т.д.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не доказана совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы на предмет установления неисправности ТС, расходов связанных с разборкой ТС для проведения экспертизы, расходов на подготовку отчета об определении размера упущенной выгоды.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению  на  истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8132 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.07.2021 №152 на сумму 36794 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                Е.И. Демидовская