Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4640/2023

г. Чита

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года по делу № А10-4640/2023 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2023 №03907/23/122525-АБ, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цоктоевой Жаргалмы Цыден-Дамбаевны, Саввиди Аиды Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2022,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, УФССП по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2023 №03907/23/122525-АБ.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цоктоева Жаргалма Цыден-Дамбаевна, Саввиди Аида Николаевна.

Решением суда от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что в заявлении о взаимодействии с адвокатом адрес электронной почты, почтовый адрес и контактный номер адвоката Саввиди А.Н. указаны иные, чем те, что имеются в открытом доступе; согласно пояснениям Саввиди А.Н., данным сотруднику Банка посредством телефонного звонка, с должником она не знакома и согласия быть ее представителем не давала.

В письменных пояснениях Банк также указал, что у него отсутствует возможность получить подтверждение факта наличия или отсутствия заключенного должником с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи. 

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции. 

УФССП по РБ, ФИО3 Ц-Д., Саввиди А.Н., надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поступила жалоба ФИО3 Ц-Д. на неправомерные действия сотрудников АО «Россельхозбанк» по взысканию просроченной задолженности.

10 марта 2023 года в целях рассмотрения обращения направлен запрос в АО «Россельхозбанк».

20 марта 2023 года Банком представлены испрашиваемые сведения.

30 марта 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Россельхозбанк».

31 марта 2023 года вынесено определение об истребовании сведений от АО «Россельхозбанк».

10 апреля 2023 года Банк представил испрашиваемые сведения.

Уведомлением от 19 апреля 2023 года №03907/23/94613 Банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

03 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении.

16 мая 2023 года Банком представлены возражения на протокол.

Определением от 05мая 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 часов 00 минут 19 мая 2023 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 АО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Постановление обжаловано Банком в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

В соответствии со статьей 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2).

Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (часть 3).

В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (часть 4).

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (часть 5).

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил (часть 12).

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Цоктоевой Жаргалмой Цыден-Дамбаевной заключено соглашение от 13.08.2021 №2159001/1000, в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме 100 000 руб., со сроком возврата 13.12.2024, ставкой 17,478% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность, которая не погашена и по состоянию на 10.04.2023 составляет 16 350,032 руб. 

Согласно представленным материалам (от 15.12.2022 вх. №18-0-24/132425), в адрес Банка поступило заявление должника об отказе взаимодействия с третьими лицами.

20.12.2022 АО «Россельхозбанк» дан ответ (исх. №059-01-10/806) об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 1 статьи 8 Федерального закона №230-ФЗ.

10.12.2023 должником в адрес АО «Россельхозбанк» направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя.

Заявление соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 18.01.2018 №20, заполнено и направлено в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», указанное заявление получено АО «Россельхозбанк» 15.12.2022 (ШПИ 19200776087764).

Суд первой инстанции, установив, что после получения заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя, Банк осуществил взаимодействие с должником по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления ему сообщений, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод Банка о том, что при наличии сомнений в достоверности сведений, указанных в заявлении должника об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя, возможно осуществление взаимодействия с должником, суд первой инстанции правильно указал, что положениями статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ прямо предусмотрено ограничение (запрет) на взаимодействие кредитора с должником в случае получения заявления о взаимодействии только через представителя (отказ от взаимодействия).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о даче адвокатом Саввиди А.Н. пояснений об отсутствии каких-либо взаимоотношений с должником, в том числе по вопросу кредиторской задолженности, не может признать их обоснованными, поскольку доказательств в подтверждение изложенных доводов Банком не представлено.

 Довод апелляционной жалобы о неисследовании административным органом вопроса о наличии заключенного между должником и адвокатом соглашения об оказании юридической помощи отклоняется, поскольку исходя из действующей в спорный период редакции статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ не следует, что Банк имеет возможность осуществить проверку достоверности содержащихся в заявлении сведений. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что Федеральным Законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ внесены изменения в статью 8 Федерального закона № 230-ФЗ (вступает в силу с 01.02.2024), которые наделяют кредитора правом не осуществлять или прекратить взаимодействие с представителем должника при невозможности осуществления взаимодействия через указанного должником представителя, а также при выявлении недостоверности содержащихся в заявлении сведений. 

Вместе с тем, при действующем на момент совершения Банком вменяемого правонарушения правовом регулировании, оснований для иных, нежели выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду первой инстанции заявителем не представлено. 

При этом указанные доказательства также не представлены Банком и суду апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Таким образом, у административного органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения Банка к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, не установлены.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Банком административное правонарушение в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ), в т.ч. учитывая особую значимость объекта административного посягательства по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого заявителю административного правонарушения, в пределах санкции вменяемой в вину правовой нормы КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, в отсутствие каких-либо доказательств, не опровергают правильные выводы суда, выражают несогласие с данной им оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года по делу № А10-4640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.А. Будаева 

СудьиВ.А. Сидоренко

Д.В. Басаев