АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года

 

Дело № А33-35314/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «08» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя доверенности от 01.03.2024 № 1С-24, ФИО2 – представителя доверенности от 06.12.2023 № 2С-24,

от ответчика: ФИО3 – представителя доверенности от 12.02.2024, ФИО4 – представителя доверенности от 16.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик): о признании недействительным решения от 02.06.2023 № 1497/3 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска;  о признании недействительными решений от 01.08.2022 № 16930, № 16932 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Определением от 17.01.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству суда.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему: налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения; заявителем указано на реальность совершенных сделок, подтверждение правомерности заявленных вычетов документами, оформленными в соответствии со статей 169, 171, 172 НК РФ, проявление обществом достаточной осмотрительность при выборе контрагентов.

Ответчик требования заявителя оспорил согласно доводам отзыва: камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с нормами НК РФ; сроки для применения вычетов по сделке с ООО «АТМ-Гупп» истекли; нереальность взаимоотношений с ООО «АТМ-Групп», ООО «РИО», ООО «Энергострой», ООО «Электросервис-Сибирь» подтверждена материалами камеральной налоговой проверки; доводы общества о проявлении должной осмотрительности не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ИФНС России по Центральному район г. Красноярска) проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» 13.07.2022.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2023 №1497/3. Обществу начислен НДС в сумме 3 403 880,11 руб. в связи с отказом в налоговых вычетах по сделкам с ООО «АТМ-Групп», ООО «РИО», ООО «Энергострой», ООО «Электросервис-Сибирь».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 07.09.2023 №2.12-14/169435@ апелляционная жалоба заявителя на решение от 02.06.2023 №1497/3 оставлена без удовлетворения.

Как следует из заявления, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в период с 24.12.2020 по 20.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В период проведения выездной проверки 09.06.2021 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, из книги покупок которой налогоплательщиком самостоятельно исключен счет-фактура ООО «АТМ-Групп», представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнителе работ – индивидуальном предпринимателе ФИО5 (не является плательщиком НДС).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2021 № 2.14-10/5, дополнения к акту от 04.02.2022 № 2.14-10/5, вынесено решение от 28.12.2021 № 2.14-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в связи с отказом в расходах по ИП ФИО5

В апелляционной жалобе на решение по результатам выездной проверки от 28.12.2021 №2.14-10/4 общество сообщило об отказе от сделок с ИП ФИО6, указав реальным исполнителем ООО «АТМ-Групп».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Красноярскому краю принято решение от 05.07.2022 №2.12-14/14518 об удовлетворении требований общества, указано на неправомерность применения вычетов по НДС по сделке с ООО «АТМ-Групп».

Решениями от 01.08.2022 №№16930, 16932 обществу отказано в зачете (возврате) налога и пени по причине не подтверждения переплаты. Камеральная проверка декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не завершена (срок окончания – 13.10.2022), что являлось основанием для отказа в зачете (возврате) на основании п. 8.1 ст. 78 НК РФ.

Решением Управления от 11.10.2022 №2.12-16/21548@ жалоба общества на решения об отказе в зачете (возврате) налога и пени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

На основании пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в данном пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрены альтернативные способы доведения до налогоплательщика документов, принимаемых налоговым органом при реализации контрольных функций.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 27.10.2022 №1497/3 с приложениями инспекцией направлен по почте 03.11.2022 (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления 66007777125284), получен обществом 09.11.2022, изменения в акт проверки от 27.10.2022 №1497/3 направлены по почте 17.11.2022 (ШПИ 80097678287433), получены 30.11.2022, дополнения к акту налоговой проверки от 30.03.2023 №1497/3 с приложениями вручены 06.04.2023 представителю по доверенности ФИО7

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 02.06.2023 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.05.2023 №1497/3 вручено представителю по доверенности от 19.05.2022 ФИО7 12.05.2023).

Вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2023 №1497/3, которое вручено представителю по доверенности ФИО7 08.06.2023.

В связи с представлением 13.07.2022 уточненной налоговой декларации инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении пояснений от 26.08.2022 № 1 (ШПИ 80104575322737). Из информации с сайта Почта России почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Из пояснений инспекции следует, что направление требования от 26.08.2022 № 3 по почте обусловлено отсутствием технической возможности сформировать документ в программном комплексе АИС налог-3 с последующим направлением по ТКС, поскольку уточненная налоговая декларация, представленная по истечении трех лет со срока, установленного Кодекса, автоматически перенесена программой в состав деклараций с истекшим сроком давности. На основании декларации с истекшим сроком давности, технически не может быть сформировано требование в соответствии со статьей 88 Кодекса.

Направление требования по почте не является нарушением требований законодательства о налогах и сборах. Неполучение обществом корреспонденции относится к его рискам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество считает, что неполучение им требования по статье 88 НК РФ привело к невозможности представить им пояснения по сделкам с ООО «АТМ-Групп», что привело к двойному начислению налога по этим сделкам, а так же по сделкам с ООО «РИО», ООО «Энергострой», ООО «Электросервис-Сибирь».

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены требования к процедуре камеральной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, установленные статьями 88, 100, 101 НК РФ, а также приняты необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на представление пояснений (возражений) на акт камеральной налоговой проверки и права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Заявитель не был лишен возможности представить пояснения, возражения и доказательства по существу выявленных инспекцией нарушений.

Более того, двойное начисление налогов оспариваемым решением отсутствует.

Как следует из пояснений налогового орган,а в результате представления 09.06.2021, 17.09.2021 налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых декларации (корректировки №3, 4) с исключением из книг покупок счетов-фактур по сделке с ООО «АТМ-Групп» у общества образовалась недоимка по НДС в размере 1 050 406,78 руб., которая самостоятельно погашена обществом 08.06.2021. После представления 13.07.2022 уточненной налоговой декларации (корректировка №5) с добавлением в книгу покупок счета-фактуры ООО «АТМ-Групп» у общества образовалась переплата в размере 1 050 406,78 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой доначислен НДС по сделке с ООО «АТМ Групп», следовательно, недоимка по налогу отсутствует. Ссылка общества на пункты 3.1 и 3.2 оспариваемого решения несостоятельна, поскольку в примечании к пункту 3.1 решения отражено, что недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета.

Не основан на нормах закона довод общества о наличии у налогового органа права провести камеральную проверку уточненной декларации только в части внесенных изменений.

Действующее законодательство не содержит запрета доначисления налогов при камеральной налоговой проверке, по результатам представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в том числе по НДС, после проведения выездной налоговой проверки за тот же период. Предметом камеральной проверки является налоговая декларация в целом, а не только ее изменившиеся показатели, что соответствует положениям пункта 3 статьи 88 Кодекса.

С учкеом изложенного, судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 02.06.2023 №1497/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 НК РФ) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 НК) соблюдены.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС по сделкам, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АТМ-Групп», ООО «РИО», ООО «Энергострой», ООО «Электросервис-Сибирь».

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, установлен соответствующими положениями статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Учитывая изложенное, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ регламентировано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную от налоговой базы и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 33), в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-О, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате НДС (статьи 172 и 173 Кодекса). Такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты НДС.

В Определении от 27.10.2015 № 2428-О Конституционный Суд Российской Федерации также обращает внимание, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется исходя из фактических обстоятельств, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Из заявления ООО «Строймастер» следует, что в качестве обоснования правомерности заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО «АТМГрупп» в представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года (корректирующая № 5) общество ссылается на результаты рассмотрения УФНС по Красноярскому краю апелляционной жалобы на решение № 2.14- 10/03.

Однако, нормы действующего законодательства о налогах и сборах не связывают момент возникновения права на вычет НДС с результатом обжалования решения налогового органа, а обусловливают его возникновение направленностью приобретения товаров (работ, услуг) на обеспечение облагаемой НДС деятельности самого налогоплательщика.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной обществом 25.10.2018, заявлены налоговые вычеты НДС, в том числе по сделке с ООО «АТМ-Групп» в размере 1 050 406,78 рублей. В уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года корректирующая №1, представленной обществом 31.10.2018, корректирующая №2, представленной обществом 04.03.2019, состав налоговых вычетов по НДС в указанной части не изменился.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректирующая № 3), представленной 09.06.2019, ранее заявленный вычет в размере 1 050 406,78 руб. по контрагенту ООО «АТМГрупп» уменьшен и составил 257 542,78 руб. (08.06.2021 произведена доплата НДС в размере 792 864 руб.).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректирующая № 4), представленной 17.09.2021, из состава налоговых вычетов исключен НДС по сделке с контрагентом ООО «АТМГрупп» (20.09.2021 произведена доплата НДС в размере 257 543 руб.).

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректирующая № 5) представлена обществом 13.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Кодекса. В указанной налоговой декларации, в том числе, заявлены вычеты НДС по сделке с ООО «АТМ-Групп» в размере 1 050 406,78 руб., то есть аналогичные ранее заявленным в первичной налоговой декларации и в уточненных №№ 1, 2.

Таким образом, признав (25.10.2018, 31.10.2018, 04.03.2019) за собой право на налоговый вычет, общество тем не менее самостоятельно представило уточненные налоговые декларации (корректирующие №№ 3, 4) в которых 09.06.2019 частично и 17.09.2021 полностью отказалось от своего права на вычет только по сделкам с указанным контрагентом.

В рассматриваемом случае пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, непреодолимыми препятствиями, которые не позволили обществу реализовать предусмотренное законом право на налоговые вычеты по НДС.

По мнению общества, срок применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «АТМ-Групп» должен исчисляться со второго квартала 2021 года, когда была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года и произведена доплата налога. Допущенная ошибка в уточненной налоговой декларации должна быть учтена налоговым органом и право на вычет должно быть восстановлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

Из действий общества по внесению исправлений в налоговую отчетность не усматривается ошибочность в отражении хозяйственных операций. Уточненная налоговая декларация (корректирующая № 4) представлена в период проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой исследовались спорные сделки. Обществом самостоятельно произведена доплата НДС на образовавшуюся разницу в результате представления уточненной декларации. Обществом представлены документы о выполнении спорных работ иным лицом – ИП ФИО5 Указанные действия свидетельствуют об осознанном уточнении, что не может быть признано ошибкой.

Довод общества о том, что оформление документов от имени ИП ФИО5 рекомендовано инспекцией не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется создание формального документооборота по сделкам с ООО «АТМ-Групп», ООО «РИО», ООО «Энергострой», ООО «Электросервис-Сибирь»». При исследовании реальности сделок инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий.  Основным заказчиком ООО «Строймастер» являлось ФГАОУ ВО «СФУ».

Во исполнение контракта с заказчиком от 20.08.2018 № 13/2018-кн/А на выполнение работ по капитальному ремонту подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Свободный, д. 78 «г» обществом 21.08.2018 заключен договор подряда № 7 с ООО «АТМ-Групп». Предметом договора является  выполнение ООО  «АТМ-Групп» собственными силами и средствами работ по установке футбольного поля на крыше автостоянки, установке беговых дорожек, а также футбольных ворот и трибун.

В книге покупок и в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректирующая № 5) ООО «Строймастер» отражен вычет НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «АТМ-Групп» в размере 1 050 406,78 руб.

В обоснование заявленного вычета по НДС заявителем представлены договор, счет-фактура, КС-2, КС-3.

Инспекцией установлено, что ООО «АТМ-Групп» не могло исполнить обязательств по договору с обществом, что подтверждается нижеследующим.

ООО «АТМ-Групп» зарегистрировано 03.02.2017 по адресу 

<

...>, помещ. 1, ком. 28. Юридический адрес с 03.02.2017 года по 09.06.2020 года: 660018, Красноярск, Новосибирская, 9А. Основной заявленный вид деятельности: «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» (22 дополнительных вида деятельности). Контрагент не обладает имуществом (транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество в собственности отсутствуют), численностью (справки по форме 2-НДФЛ ООО «АТМ-Групп» за 2018 год не представлены).

В ходе допроса руководитель ООО «АТМ-Групп» (протокол от 05.11.2019) ФИО8 подтвердил выполнение работ по адресу 

<

...>, засвидетельствовал, что численности в организации нет, работают по договору подряда с субподрядными организациями. От ООО «АТМ-Групп» для ООО «Строймастер» никто не работал, привлекалось ООО «Стройподряд», ООО «Анмакс», кто конкретно от них работал, свидетель не знает, работы контролировал лично.

Согласно книге покупок ООО «АТМ-Групп» контрагентом передано на исполнение в ООО «Анмакс» 82% работ, при этом ООО «Анмакс» также не обладало численностью, являлось организацией, имеющей признаки «технической», а с 28.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о руководителе/учредителе, юридическом адресе.

В книге покупок ООО «Анмакс» вычеты по НДС сформированы за счет ООО «Спутник», которым не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года.

Из показаний ФИО8 следует, что материалы для выполнения работ были предоставлены ООО «Строймастер», спецтехника была предоставлена ООО «АТМ-Групп». ООО «Анмакс» и ООО «Стройподряд» выполняли только работы.

Указанные свидетельские показания противоречат имеющимся материалам проверки. По результатам анализа расчетного счета ООО «АТМ-Групп» не установлены приобретение услуг спецтехники.

Общество настаивает, что техника приобреталась у ФИО9 по договору  безвозмездного оказания услуг. Инспекция не смогла идентифицировать ФИО9, в связи с чем подтвердить достоверность пояснений заявителя о реальности взаимоотношений ФИО9 с контрагентом не представилось возможным.

Таким образом, выполнение работ на объекте силами ООО «АТМ-Групп» опровергается материалами дела.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об  исполнении  обязательства  перед  налогоплательщиком  лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом,  налогоплательщик  в  силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Об  осведомленности  налогоплательщика  на  вступление  во взаимоотношения с «техническим» контрагентом свидетельствует отсутствие доказательств проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность  контрагента  и  свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций),  особенностей  коммерческих  условий  сделки  (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2020 указано, что в тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения,  наличие  у  контрагента  необходимых  ресурсов (производственных  мощностей,  технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие  указанных  ресурсов,  дает  разумно  действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Налоговым органом установлено, что заявителем не проводилась оценка возможности ООО «АТМ-Групп» исполнить обязательства по договору (не устанавливалось наличие спецтехники, численности), контрагент не имел опыта, деловой репутации, трудовых и производственных ресурсов.

Вместе с тем, истребование и получение налогоплательщиком у контрагентов копий учредительных и регистрационных документов не может считаться достаточным при проверке юридического статуса контрагента, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком фото с сайтов atmgroup.info, 2gis.ru не подтверждает наличие деловой репутации у ООО «АТМ-Групп» в 2018 году, поскольку указанные сведения размещены в сети Интернет в 2020 году. Сайт atmgroup.info зарегистрирован 04.03.2020, что подтверждается сведениями со специализированного сайта https://sweb.ru/whois  (сервис, позволяющий узнать информацию о дате регистрации сайта). Фото выполненного объекта размещено в 2gis.ru 22.06.2020.  Результаты проведенной оценки надежности контрагента в 2023 году за 2022 год также не свидетельствует о проявлении осмотрительности контрагента перед заключением сделок с ним.

О  нереальности взаимоотношений с ООО «АТМ-Групп» свидетельствуют  также непоследовательные действия общества в отношении наличия/отсутствия права на вычет по сделке контрагентом. Указанные действия, по мнению суда, направлены на создание искусственных условий, при которых заявитель принимает меры к нивелированию результатов принятых налоговым органом решений.

В книге покупок и уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректирующая № 5) заявителем, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РИО», ООО «Электросервис-Сибирь», ООО «Энергострой», заявлены вычеты по НДС в размере 952 449,21 рублей, 963 646,03 рубля, 966 464,00 рубля - соответственно.

В обоснование права на вычеты по НДС по сделке с контрагентами заявителем представлены договоры поставки и УПД.

ООО «Рио»: договор поставки от 31.07.2018 №6/2018, приобретены бруски, швеллеры, доски обрезные, фанера березовая на основании УПД от 31.07.2018 №27, 06.08.2018 №28, 06.09.2018 №29 на сумму 6 243 833,73 руб.

ООО «Энергострой»: договор поставки от 20.07.2018 №7, приобретены круг, линолеум, лист г/к, минплита, краска, профиль, арматура, кабель на основании УПД от 23.07.2018 №42, 27.07.2018 №44, 10.09.2018 №44 на сумму 6 335 708,46 руб.

ООО «Энергосервис-Сибирь»: договор поставки от 16.07.2018 №5/2018, приобретены бруски, швеллеры, доски обрезные, уголки на основании УПД от 20.07.2018 №33, 23.08.2018 №34, 12.09.2018 №35 на сумму 6 317 235,18 руб.

Документы, подтверждающие перевозку, не представлены.

Письмами заявителя от 13.09.2019 № 119/1 и от 20.06.2019 №143/1 на требования от 22.08.2019 № 10160 и от 01.04.2019 № 3509, соответственно, представлены пояснения о том, что материалы, приобретенные у ООО «Рио», ООО «Энергострой», ООО «Энергосервис-Сибирь», использованы на объектах ФГАОУ ВО «СФУ».

Материалы дела не содержат доказательства использования ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, на объектах строительства ФГАОУ ВО «СФУ».

В результате анализа книг покупок и расчетных счетов контрагентов возможных реальных поставщиков ТМЦ не установлено, отсутствуют сведения о грузоотправителях.

Вместе с тем, контрагенты обладают признаками «технических» организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «РИО» исключено из ЕГРЮЛ  29.11.2019 в связи недостоверностью сведений о юридическом адресе организации (протоколы осмотров от 15.11.2018, 20.11.2018). Численность, зарегистрированное имущество отсутствуют.

Доля вычетов по НДС в 3 кв. 2018 года – 98,6%. Книга покупок сформирована за счет «технической» организации ООО «Лиард Энерго» (98,92% вычетов). В цепочке поставщиков ООО «РИО» - ООО «Лиард Энерго» - ООО «Нория» последним не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года.

ООО «Электросервис-Сибирь»  зарегистрировано 10.02.2017.

Зарегистрированное имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 2 человек (период получения дохода – январь-апрель 2018 года), следовательно в 3 квартале 2018 года численность отсутствовала.

Доля вычетов по НДС в 3 кв. 2018 года – 98%, сформированы за счет ООО «Нория» (100%).  В цепочке поставщиков ООО «Электросервис-Сибирь» - ООО «Нория» последним не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года.

ООО «Энергострой» зарегистрировано 06.12.2017. Имуществом не обладает. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Согласно расчету по страховым взносам ООО «Энергострой» в 3 кв. 2018 года в организации были трудоустроены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Проведенные налоговым органом допросы работников не подтверждают реальное осуществление деятельности контрагентом.

Руководитель ООО «Энергострой» ФИО10 в протоколе допроса от 24.10.2018 № 290 подтвердил, что является директором и принимает непосредственное участие в деятельности организации. Однако наименований контрагентов и ассортимента реализуемых товаров не помнит.

Проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 11.01.2019 №2.15-363/2), которая засвидетельствовала, что является бухгалтером ООО «Энергострой», занимается обработкой первичной документации, выполняет работу 1 раз в неделю, других работников не знает, кто формирует налоговую отчетность, не знает.

ФИО14 - подписант налоговой декларации (протокол допроса от  11.01.2019  №2.15-363/3) сообщила, что является номинальным работником ООО «Энергострой». Каких-либо иных работников ООО «Энергострой» в офисе организации не видела. ФИО11 не знакома. Какой вид деятельности осуществляет ООО «ЭнергоСтрой», кто ведет налоговый и бухгалтерский учет не знает. Наименования организаций-поставщиков ООО «Энергострой» не знает. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергострой» отношения не имеет.

Довод Общества о подтверждении свидетелем ФИО15 взаимоотношений с ООО «Энергострой» несостоятелен, поскольку из показаний ФИО15 (протокол допроса от 10.02.2020 б/н) на работу его нанимал Адам (вроде фамилия Тамразян). Выполнял работу на объекте на Взлетке - «Слобода Весны». Заказчик – Сибагропромстрой. От ООО «Энергострой» работал только на этом объекте. Все вопросы решались через Адама, других руководителей от ООО «Энергострой» не видел. Зарплату получал от Адама с октября 2018 по сентябрь 2019. Трудовой договор не заключался.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают приобретение и реализацию материалов в адрес ООО «Строймастер» и свидетельствуют о формальной численности контрагента.

Доля вычетов по НДС – 99%. Вычеты по НДС сформированы на счет ООО «Лиард Энерго»  (99,12%). В цепочке поставщиков ООО «Энергострой» - ООО «Лиард Энерго» - ООО «Нория» последним не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года.

В ходе проверки установлено, что участники операций – ООО «РИО», ООО «Электросервис-Сибирь», ООО «Энергострой» обладают рядом схожих характеристик и объединяющих признаков:

- совпадение поставщиков в книгах покупок ООО «Лиард Энерго», ООО «Нория», формирующих налоговый разрыв (исключены из ЕГРЮЛ 11.12.2020 и 23.03.2022 соответственно, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса, руководителя);

- контрагенты перечисляют денежные средства друг другу и в адреса совпадающих организаций (ООО «Азимут», ООО «Стройлиния», ООО «Чистый мир», ООО «Нория», ИП ФИО16).

Судом установлено, что оплата в адрес контрагентов произведена частично: ООО «Рио» - 3 129 448,14 руб. (50 %); ООО «Электросервис-Сибирь» - 3 021 784,18 руб.(48%).

Факт списания просроченной кредиторской задолженности в 2022, 2023 годах не подтверждает реальность взаимоотношений с контрагентами. Кроме того, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с нормой статьи 196 ГК РФ обязывали налогоплательщика включить списанную кредиторскую задолженность во внереализационный доход 2021 года (сделки 3 квартала 2018 года).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд признает доказанными выводы решения о нереальности сделок со спорными контрагентами, о наличии в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота.

По требованию о признании незаконным решений об отказе в зачете (возврате) налога от 01.08.2022 №№ 16930, 16932, суд считает, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 обществом в инспекцию представлены заявления о зачете (возврате) НДС, возникновение переплаты по которому обусловлено представлением 13.07.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Решениями от 01.08.2022 №№, 16930, 16932 обществу отказано в возврате налога по причине неподтверждения переплаты. В письме от 02.08.2022 обществу разъяснено, что в отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года проводится камеральная проверка.  Срок окончания – 13.09.2022. Решением УНФС от 11.10.2022 №2.12-16/21548@ жалоба общества на решения об отказе в зачете (возврате) налога и пени оставлена без удовлетворения. Жалоба направлена по почте (ШПИ 80092077851735), получена налогоплательщиком 21.10.2022.

Соответственно, на дату обращения в суд (04.12.2023) трехмесячный срок обращения в суд истек, уважительных причин пропуска срока и аргументов, обосновывающих незаконность принятого решения, обществом не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в признании решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемых решений недействительными и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

По смыслу статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежным поручениям от 01.12.2023 № 923, № 978 от 25.12.2023 заявителем уплачены 9 000,00 руб. государственной пошлины (3000 руб. х 3 обжалуемых акта).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая