СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А27-14557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска (07АП-12500/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 по делу № А27-14557/2019 (Судья Серафимович Е.П.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (653039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска (653000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 271 577,71 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее по тексту МУП «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска (далее КУМИ, ответчик) о взыскании 4 271 577,71 руб. задолженности.

Решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице КУМИ за счет казны муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в пользу МУП «Управляющая компания» было взыскано 4 271 577,71 руб. задолженности и 44 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что между КУМИ и  МУП «Управляющая компания» не был заключен контракт на предоставление коммунальных услуг, КУПИ не имел законных оснований для осуществления выплат за жилищно-коммунальные услуги.

МУП «Управляющая компания» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Проспектная, 

<

...>, 

<

...>, ул. Революции, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ужурская, 

<

...>, ул. Каспийская, 

<

...>, , ул. Тихвинская, дд. 1, Хмельницкого, 

<

...> Октября,

<

...>, Интернациональная, 

<

...> ФИО4, 

<

...>, Институтская, 

<

...> в г. Прокопьевске. В подтверждение данного обстоятельства представлены решения собственников о выборе истца в качестве управляющей организации и договоры управления, заключенные с собственниками (л.д. 17-152, т. 1, л.д. 1-50, т. 2, л.д. 1-59, т. 3).

Муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный округ» в указанных многоквартирных домах на праве собственности принадлежат помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП и письмом КУМИ № 4167 от 04.09.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по невнесению платы за жилищно-коммунальные услуги за помещения, расположенные в указанных выше домах за период с 01.08.2016 по 31.03.2019 в размере 4 271 577,71 руб., отсутствие удовлетворения претензионных требований, МУП «Управляющая компания» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что факт неисполнения ответчиками денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, при этом, сумма задолженности подлежит погашению за счет средств казны муниципального образования.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.п. 5 п. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного п. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Однако, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 23 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от 28.05.2019 если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. 

В соответствии со ст. 6, п.2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в качестве истца и ответчика, выступают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от 28.05.2019 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, требование МУП «Управляющая компания» к КУМИ подлежит удовлетворению, а денежные средства подлежат взысканию непосредственно с муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице КУМИ.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции был проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 по делу № А27-14557/2019 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 по делу № А27-14557/2019 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» 4 271 577,71 руб. задолженности и 44 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 4 315 935,71 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3