АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8654/2023

г. Тюмень

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового акционерного общества «ВСК» 

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» 

о взыскании 857 545 руб. ущерба в порядке суброгации, 20 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица - ФИО1, ФИО2,

при участии 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.10.2024,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании 857 545 руб. ущерба в порядке суброгации, 20 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ишимским городским судом дела № 2-1245/2022.

Определением от 07.08.2023 суд приостановил производство по делу № А70-8654/2023 до рассмотрения Седьмым кассационном судом общей юрисдикции частной жалобы МУП «Спецавтохозяйство» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 13.10.2022 в рамках дела № 2-1254/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 20.11.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-8654/2023 возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.02.2024 суд истребовал у САО «ВСК» в качестве доказательств по делу фото-таблицу с осмотра транспортного средства ФИО1

Определением суда от 14.03.2024, на основании ходатайства ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Суд приостановил производство по делу А70-8654/2023 до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 22.08.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-8654/2024 возобновлено.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

От ответчика поступили письменные пояснения о реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Спецавтохозяйство», о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2024 № ЮЭ9965-24-131291465.

Определением от 09.10.2024 судом произведена замена стороны - ответчика по делу №А70-8654/2023 муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  Суд определил ответчиком по делу № А70-8654/2023 считать акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, АО «Спецавтохозяйство», Общество).

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии  с требованиями статей 122  и 123 Арбитражного процессуального   кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 965, 1079  Гражданского кодекса РФ. САО «ВСК» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. В пределах лимита, установленного законом в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По мнению истца, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» возникает у ответчика как работодателя ФИО2 и собственника транспортного средства. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В представленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик пояснил обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, а также указал на наличие сомнений в достоверности предъявленной в порядке суброгации суммы.

В дополнительно представленных письменных пояснениях истец поддержал изложенную позицию, указал на то, что в рамках договора страхования им понесены фактические расходы в размере 1 257 545 рублей. В случае принятия результатов судебной экспертизы, производство расчета с учетом износа, по мнению ответчика, недопустимо, поскольку выплата произведена в рамках договора КАСКО.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Lexus NX, государственный регистрационный знак 

<

***>, КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее Обществу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520-43 – ФИО2, работник ответчика. 

Транспортное средство Lexus NX на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21154VO000146 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 1 257 545 руб. согласно условиям договора страхования и в соответствии с определением Ишимского городского суда Тюменской области от 13.10.2022.

В иске САО «ВСК» также указало, что в пределах лимита, установленного законом в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, САО «ВСК» направило в адрес Общества досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить сумму в размере 857 545 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, которому принадлежит автомобиль КАМАЗ 6520-43 и ответственным лицом по спорному ДТП, в добровольном порядке не возместившим понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу абзаца 1 пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, водителем автомобиля КАМАЗ 6520-43 ФИО2   нарушены требования Правил дорожного движения РФ. 

Как установлено судом и отмечено выше, истец осуществил выплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере 1 257 545 рублей.

В свою очередь ответчик в рамках настоящего спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.03.2024, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Вега», эксперту ФИО4.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лексус НХ 300, знак государственной регистрации С 253 ХВ 72, 2019 года выпуска, поврежденной в ДТП 22.02.2022?

Суд направил в распоряжение эксперта: СD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля, копию постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2022, копию сведений о водителях, акты осмотра от 28.02.2022 и от 29.03.2022.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №005-05/24 от 27-29.05.2024, в котором указаны повреждения транспортного средства, а также содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.02.2022, без учета износа заменяемых деталей – 1 374 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 209 800 рублей.

Экспертное заключение №005-05/24 от 27-29.05.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Ответчик каких-либо возражений против результатов судебной экспертизы  не выразил.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.02.2022 без учета износа заменяемых деталей составила 1 374 200 рублей, что больше на 116 655 рублей, чем фактически выплатил истец                         (1 257 545 рублей).

При этом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не стал увеличивать размер исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на дату ДТП транспортное средство находилось в собственности ответчика, а также, что вина водителя транспортного средства КАМАЗ 6520-43 в причинении ущерба является установленной и доказанной, суд полагает, что Общество несет ответственность за причиненный ущерб. 

Такая обязанность возлагается на Общество как собственника транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного ответчиком ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике, а также учитывая выводы эксперта, факт оплаты истцом полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 257 545 рублей и лимит ответственности страховщика (не более 400 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 857 545 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (627751, 

<

...>; зарегистрировано 19.09.2024 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере                            877 696 (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, в том числе: 857 545 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей ущерба в порядке суброгации, 20 151 (двадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.