1116/2017-2412(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16969/2015

26 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13837/2016) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансойл»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по делу   № А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной  ответственностью «Севертрансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Севертрансойл» - представитель  ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 13.10.2016, сроком действия 3 года);  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель  ФИО2 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1039415 от 01.02.2016, сроком  действия до 01.02.2017);  

установил:

Приказом Банка России № ОД-1206 от 01 июня 2015 года у открытого  акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (далее – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») в  связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность,  а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности  капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала)  ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату  государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное  применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10  июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)», руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части  второй статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального закона «О  Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» с 01 июня 2015 года  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

В Арбитражный суд Тюменской области 29 декабря 2015 года поступило  заявление ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года ОАО  «СИБНЕФТЕБАНК» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении  него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» № 20 от 06 февраля 2016 года (сообщение   № 77031766069).  

В Арбитражный суд Тюменской области 20 мая 2016 года поступило заявление  ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью  «Севертрансойл» (далее – ООО «Севертрансойл») о признании недействительной  банковской операции по снятию с расчетного счета ООО «Севертрансойл» №  

<

***>, открытого в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», наличных денежных  средств на сумму 2 230 000 руб. 00 коп., совершенной 21 мая 2016 года, и применении  последствий недействительности сделки (т. 60 л.д.2-7).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу №  А70-16969/2015 заявление ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» удовлетворено, банковская  операция по снятию с расчетного счета ООО «Севертрансойл» №  

<

***>, открытого в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», наличных денежных  

средств в общей сумме 2 230 000 руб., совершенная 21 мая 2015 года, признана  недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ООО  «Севертрансойл» в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» взысканы денежные средства в  размере 2 230 000 руб. С ООО «Севертрансойл» в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК»  взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Севертрансойл» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная сделка  осуществлена в целях приобретения ГСМ, запчастей, закупки материалов и исполнения  обязательств перед контрагентом в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Также ООО «Севертрансойл» ссылается на то, что оно не обладало сведениями о  неплатежеспособности банка.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на  недоказанность осведомленности ООО «Севертрансойл» о наличии картотеки  неисполненных платежных поручений и оказании ему предпочтения в результате  совершаемой сделки, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что податель жалобы являлся кредитором банка с требованиями к последнему в  пределах остатка денежных средств на расчетном счете. ООО «Севертрансойл» также  ссылается на отсутствие сговора между банком и подателем жалобы по совершению  спорной сделки. По мнению заявителя, невозможность исполнения платежных  поручений не исключала возможность осуществления банком выдачи наличных  денежных средств, и, кроме того, спорная сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО  «СИБНЕФТЕБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» представила отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От Отделения по Тюменской области Уральского главного управления  Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Севертрансойл» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений  

Скобликова Максима Алексеевича, директора филиала ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», в  котором была совершена спорная сделка.  

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» возражал против удовлетворения ходатайства.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что представленное ООО «Севертрансойл» дополнительное доказательство не  

может быть приобщено к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не  обосновано наличие уважительных причин невозможности представления пояснений  Скобликова М.А. в суд первой инстанции, в частности, путем заявления ходатайства о  допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу.  

Ходатайство ООО «Севертрансойл» о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства удовлетворению не подлежит.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Севертрансойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил,  что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил  его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.   

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Тюменской области от 10.10.2016 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между ООО  «Севертрансойл» (клиент) и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (банк) был заключен договор  банковского счета № 63 на неопределенный срок (далее – договор банковского счета),  по условиям которого должник открывает клиенту расчетный счет и осуществляет  расчетно-кассовое обслуживание клиента по счету в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора (т. 60 л.д.15-20).  

На основании указанного договора банковского счета в ОАО  «СИБНЕФТЕБАНК» ООО «Севертрансойл» был открыт расчетный счет №  

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязуется принимать и зачислять  денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый  клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  

соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции,  предусмотренные для данного счета законом и установленными в соответствии с ними  банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.  

21 мая 2015 года с расчетного счета ООО «Севертрансойл» №  

<

***>, открытого в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», денежные средства на  сумму 2 230 000 руб. 00 коп. были списаны с назначением платежа «хоз. нужды  (материалы, запчасти и др.)» и выданы наличными через кассу банка (т. 60 л.д.25-26).  

В результате указанных банковских операций остаток по расчетному счету ООО  «Севертрансойл» № 

<

***>, открытому в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК»,  был уменьшен фактически до ноля рублей.  

Полагая спорную операцию, совершённую в течение месячного срока до  назначения Банком России временной администрации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК»,  недействительной сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение  требования одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий  ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности предпочтительного удовлетворения спорными сделками требований ООО  «Севертрансойл».  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате  повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1  данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации,  недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным  платежа по кредитному договору суду необходимо было исследовать следующее:  

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией;  

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее  предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо  сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был  справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного  производства).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14- 1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.  

Приказами Банка России от 01 июня 2015 года № ОД-1206 (т. 60 л.д. 27-28) и №  ОД-1207 (т. 60 л.д. 29 - 31) у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с 01 июня 2015 года отозвана  лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная  администрация по управлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».  

Поскольку спорная банковская операция осуществлена 21 мая 2016 года, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная операция совершена в  течение месячного срока до отзыва у банка лицензии.  

Временной администрацией по управлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» дано  заключение о финансовом состоянии ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по состоянию на 01  июня 2015 года (далее – «Заключение») (т. 83 л.д. 96 - 108), в котором указано, что в  связи с выставлением к корреспондентскому счету ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в Банке  России 14 мая 2015 года Отделением по Тюменской области Уральского главного  управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на  сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07 мая 2015 года копии  решения (резолютивной части) Центрального районного суда города Твери от 28 апреля  2015 года и исполнительного листа от 28 апреля 2015 года ФС № 03267300 по делу №  2-1072/2015, у должника начались проблемы с платежеспособностью.  

Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке  России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку  (внеб/счет 90904 «Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на  корреспондентских счетах кредитных организаций»).  

Для оплаты основного объема клиентских платежей должником использовался  корреспондентский счет «Ностро», открытый ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в ОАО  «Сбербанк России». Из-за недостаточности денежных средств на данном счете 15 мая  

2015 года часть клиентских платежей должником не была исполнена. В конце  операционного дня 15 мая 2015 года неисполненные платежные поручения были  отнесены должником на б/счет № 30220 «Незавершенные переводы денежных средств,  списанных с банковских счетов клиентов», а 18 мая 2015 года неисполненные платежи  клиентов перенесены с б/счета № 30220 на б/счет № 47418 «Средства, списанные со  счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств».  

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Центральным  банком РФ предписания № Т571-7-2-4/13910 ДСП от 22 мая 2015 года (т. 60 л.д. 126 -  128), в котором указывается, что ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» имеет картотеку  неоплаченных расчетных документов к корреспондентским счетам, открытым:  

- в Банке России – по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 131,7 миллионов  руб. (возникла с 14 мая 2015 года);  

- в ОАО «Сбербанк России» – по состоянию на 20 мая 2015 года в размере 141,2  миллионов руб. (возникла с 18 мая 2015 года).  

Данным предписанием Центральный банк РФ ввел в отношении ОАО  «СИБНЕФТЕБАНК» запреты на осуществление ряда банковских операций в  российских рублях и иностранной валюте.  

Возникновение картотеки неисполненных обязательств перед клиентами -  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 18 мая 2015  года по 26 мая 2015 года подтверждается материалами дела (т. 60 л.д. 39 - 40).  

Данная картотека сформировалась с 18 мая 2015 года, то есть Банк не располагал  средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что фактическое неисполнение  платежных поручений началось с 19 мая 2015 года и за два предшествующих  оспариваемой банковской операции операционных дня (19-20 мая 2015 года) не было  исполнено 151 платежное поручение на общую сумму 48 904 387 руб. 54 коп. (т. 83 л.д.  131 - 136). Указанные платежные поручения остались не исполненными и на дату  отзыва лицензии у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на осуществление банковских операций.  

Подтверждением данного обстоятельства является неисполнение, в частности,  платежного поручения № 39 от 19.05.2015 года ООО «Транс-Логистик» на сумму  3 299 999 руб. 70 коп. (установлено в реестр требований требование в размере 3 583 870  руб. 72 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного  поручения № 94 от 20.05.2015 ИП ФИО4 на сумму 3 700 000 руб. (в реестр  

требований установлено 1 479 руб. 17 коп. основного долга и процентов, относящихся к  первой очереди, 2 343 292 руб. 86 коп. основного долга и процентов, относящихся к  третьей очереди), платежного поручения № 561 от 20.05.2015 ООО «Сибирская Нано  Компания» на сумму 21 500 000 руб. (установлено в третью очередь реестра требований  23 186 720 руб. основного долга и процентов) (т. 83 л.д. 110 – 111, 115 – 117, 121 - 126).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции  осуществлены при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных  клиентов должника, обязательства ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» перед которыми  существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва  лицензии и назначения временной администрации.  

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что невозможность  исполнения платежных поручений не исключала возможность осуществления банком  выдачи наличных денежных средств, не опровергает правильность выводов суда первой  инстанции об утрате банком возможности исполнить выданные до совершения  оспариваемой сделки платежные поручения вплоть до даты отзыва лицензии и  назначения временной администрации.  

Более того, как указано выше, сам факт возникновения картотеки обусловлен  предъявлением во исполнение решения Центрального районного суда города Твери от  28 апреля 2015 года по делу № 2-1072/2015 представителями истца ОАО «РОСТ БАНК»  исполнительного листа серия ФС № 003267300 от 28 апреля 2015 года о взыскании с  ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» 422 395 822 руб. 00 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  существовании до совершения спорной операции (21 мая 2015 года) обязательств ОАО  «СИБНЕФТЕБАНК» перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату  отзыва лицензии и назначения временной администрации.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 19  мая 2015 года ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» утратил платежеспособность, поскольку  предъявленные в эту дату должнику платежные поручения не исполнялись вплоть до  отзыва лицензии, то есть с указанной даты имел место признак неплатежеспособности  должника (прекращение исполнения денежных обязательств).  

Поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций (21 мая 2015  года) ООО «Севертрансойл» являлось кредитором ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по  договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных  средств на расчетном счете, и поскольку к указанным датам должник прекратил  

осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на  счетах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти  требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о  том, что ООО «Севертрансойл» являлся кредитором банка с требованиями к последнему  в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций  по счету.  

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Таким образом, в силу изложенных норм и условий заключенного сторонами  договора банковского вклада и вопреки доводам подателя жалобы, ОАО  «СИБНЕФТЕБАНК» являлось должником ООО «Севертрансойл» по выдаче денежных  средств со счета, размер которого ограничен пределами остатка денежных средств на  расчетном счете.  

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов  кредитной организации – удовлетворению в соответствии с промежуточным  ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в  порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.  

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном  законодательством о банкротстве, требование ответчика, подлежало включению в  реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не  были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не  удовлетворены.  

Между тем, обязательство ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» перед ООО  «Севертрансойл» было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования  других кредиторов, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.  

Из вышесказанного следует, что оспариваемая банковская операция  осуществлена в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, в связи  с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные  обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО  «Севертрансойл» перед требованиями других кредиторов ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».  

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка осуществлена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» к числу осуществляемых кредитными организациями в  процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных  средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.  

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае  оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной  организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по выдаче наличных  денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие  сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению  кредитной организацией.  

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано  иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии  хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ,  при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано,  что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о  наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому  счету (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий,  составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя  опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки.  

В соответствии с пунктом 35.3. Постановления № 63 в качестве доказательств  того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в  момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  

будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

21 мая 2015 года совершена банковская операция на общую сумму 2 230 000 руб.,  т.е. размер спорной сделки превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.  

Как указано выше, по утверждению ООО «Севертрансойл», оспариваемая  банковская операция совершена в процессе его обычной хозяйственной деятельности,  связанной с транспортными перевозками, в рамках которой ООО «Севертрансойл»  регулярно получало наличные денежные средства для хозяйственных нужд в ОАО  «Сибнефтебанке» либо от третьих лиц, и регулярно их расходовало.  

В подтверждение данного утверждения ООО «Севертрансойл» представлены, в  копиях, в числе прочих:  

выписка по лицевому счету ООО «Губкинская транспортная компания» №  40702810200700000103, открытом в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (т. 83 л.д. 79 - 82),  

авансовый отчет № 9 от 26 февраля 2015 года (т. 129 л.д. 2 - 3) и кассовые чеки  от 26 февраля 2015 года (т. 123 л.д. 4),  

авансовый отчет № 22 от 30 июня 2015 года (т. 129 л.д. 5 - 8) и кассовые и  товарные чеки от июня 2015 года (т. 123 л.д. 9 - 28),  

авансовый отчет № 33 от 03 марта 2015 года (т. 129 л.д. 29 - 30) и кассовые и  товарный чеки от 03 марта 2015 года (т. 123 л.д. 31, 32), договор-заказ № 14179 от 24  февраля 2015 года (т. 123 л.д. 33),  

авансовый отчет № 32 от 24 февраля 2015 года (т. 129 л.д. 34 - 35) и кассовые  чеки от 24 февраля 2015 года (т. 123 л.д. 36),  

авансовый отчет № 4 от 31 декабря 2014 года (т. 129 л.д. 37 - 38) и кассовые чеки  от декабря 2014 года (т. 123 л.д. 39 - 41), договор-заказ № 14179 от 24 февраля 2015 года  (т. 123 л.д. 33),  

кассовые и товарные чеки и накладные за период с мая по сентябрь 2015 года (т.  123 л.д. 44 - 80), договор поставки № 27/15 от 01 апреля 2015 года (т. 123 л.д. 81 - 82),  договор займа от 25 мая 2015 года (т. 123 л.д. 83 - 84),  

договор аренды транспортных средств с экипажем № 15-01/АТ от 01 января 2015  года,  

договор оказания транспортных услуг № 4-22-079-15 от 02 марта 2015 года, 

договор аренды транспортных средств с экипажем № 3-22-129-15 от 24 марта  2015 года,  

договор перевозки № ДП-028/15 от 17 апреля 2015 года. 

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции исходя из  выписки с расчётного счета ООО «Севертрансойл» № 

<

***> за период  с 17 марта 2011 года по 21 мая 2015 года (даты совершения оспариваемой банковской  операции), за исключением операции от 19 мая 2015 года на сумму 5 110 000 руб. 00  коп., сумма снятых в течение одного операционного дня наличных денежных средств не  превышала 600 000 руб. 00 коп.  

При этом, 06 и 19 мая 2015 года ООО «Севертрансойл» уже снимало наличные  денежные средства с аналогичным назначением платежа в размере 300 000 руб. и  5 110 000 руб.  

Таким образом, за исключением данных сделок, ООО «Севертрансойл» никогда  ранее аналогичных операций, сопоставимых по размеру, не совершало и не снимало  наличные денежные с назначением платежа «хозяйственные нужды» в размерах,  превышающих 600 000 руб. (т. 60 л.д. 129 - 160, т. 83 л.д. 1 - 72).  

С учетом спорной операции, ООО «Севертрансойл» в мае 2015 года с  назначением платежа «на хозяйственные нужды» снято всего денежных средств  7 640 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. + 5 110 000 руб. 00 коп. + 2 230 000 руб. 00  коп. = 7 640 000 руб. 00 коп.), что многократно превышает максимальную совокупную  сумму наличных денежных средств, снятых за один месяц (например, всего за февраль  2013 года снято 2 629 000 руб., за июнь 2013 года – 3 473 000 руб.).  

Возникновение необходимости такой суммы (7 640 000 руб. 00 коп.) ООО  «Севертрансойл» не обосновало, авансовый отчет за апрель и май 2015 года в  материалы настоящего обособленного спора не представило, что не позволяет суду  апелляционной инстанции установить возникновение у подателя жалобы  необходимости в указанной сумме.  

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о  возникновении объективной необходимости в увеличении количества используемой  подателем жалобы техники, в частности, появление новых контрагентов либо  требующая капитального ремонта поломка имеющейся техники.  

Бухгалтерские документы, подтверждающие факт использования подателем  жалобы спорных денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности,  материалы настоящего обособленного спора не содержат, равно как и доказательств, что  спорные денежные средства были израсходованы ООО «Севертрансойл» на  приобретенные в июне 2015 года запчасти.  

При этом из представленных в материалы дела бухгалтерских документов ООО  «Севертрансойл» следует, что снятие денежных средств на хозяйственные нужды  подателем жалобы обычно было обусловлено возникновением таких нужд. То  обстоятельство, что для ООО «Севертрансойл» являлось обычным заблаговременное  снятие денежных средств до возникновения необходимости в ГСМ, запчастях и иных  хозяйственных нужд, из материалов дела не следует.  

В отсутствие бухгалтерских документов за период апрель – май 2015 года,  подтверждающих расходование ООО «Севертрансойл» всей суммы полученных  денежных средств на хозяйственные нужды, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что совершение спорной операции было обусловлено  возникновением вышеуказанных нужд.  

Поскольку ООО «Севертрансойл» не представило разумных убедительных  обоснований оспариваемой операции, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что оспариваемая сделка существенно отличалась по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.  

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований  для признания оспариваемой банковской операции по снятию с расчетного счета ООО  «Севертрансойл» № 

<

***>, открытого в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК»,  наличных денежных средств в общей сумме 2 230 000 руб., совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Поскольку по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве для  установления факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности  достаточно доказать наличие хотя бы одного из предусмотренных указанной нормой  условий, отсутствие в материалах дела доказательств того, что клиент или получатель  платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к  

кредитной организации, вопреки доводам подателя жалобы, правового значения не  имеет.  

Доводы ООО «Севертрансойл» об отсутствии в материалах дела сведений об  осведомленности общества о наличии неисполненных распоряжений по иному  корреспондентскому счету, о неплатежеспособности банка и об оказании ему  предпочтения в результате совершения спорной сделки, а также о недоказанности  наличия сговора по совершению спорной сделки между банком и подателем жалобы  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Поскольку оспариваемая банковская операция по снятию с расчетного счета  ООО «Севертрансойл» № 

<

***>, открытого в ОАО  «СИБНЕФТЕБАНК», наличных денежных средств в общей сумме 2 230 000 руб.,  совершенная 21 мая 2015 года, выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности и является сделкой с предпочтением, суд первой инстанции правомерно  признал указанные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции определения в части отказа в признании  оспариваемых банковских операций недействительными сделками как сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, и в части примененных судом первой инстанции последствий  недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по  делу № А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова