АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16408/2016

Дело № А55-3680/2016

г. Казань

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 11.03.2016 № 15),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Анаконда» – извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Самрос» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.) 

по делу № А55-3680/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анаконда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Самрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анаконда» (далее - ООО «Анаконда», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.08.2015 № 09-20/10535 в части начисления налога на прибыль (с учетом пени и штрафа) в сумме 593 376,42 руб. и налога на добавленную стоимость (с учетом пени и штрафа) в сумме 528 672,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самрос» (далее – ООО «Самрос»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 решение налогового органа от 21.08.2015 № 09-20/10535 признано незаконным в части начисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 437 028 руб., пени в сумме 68 942,42 руб. и штрафа по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 87 406 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, в части признания недействительным решения от 21.08.2015 № 09-20/10535 в части начисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 437 028 руб., пени в сумме 68 942,42 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 87 406 руб. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Анаконда» и ООО «Самрос» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Поскольку инспекцией принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Анаконда» за период с 22.02.2012 по 31.12.2013 принял решение от 21.08.2015 № 0920/10535, которым начислил налог на прибыль в общей сумме 448 988 руб. НДС в сумме 421 688 руб., пени в общей сумме 150 526,23 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 174 136 руб. 

Решением от 16.11.2015 № 03-15/28497@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа оставило без изменения. 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Анаконда» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: 

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); 

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); 

по средней стоимости; 

по стоимости единицы товара. 

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ. 

В соответствии со статьей 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

В сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. 

При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, которая учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов. 

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Судами установлено, что налоговый орган произвел расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании регистров бухгалтерского учета общества и первичных учетных документов, полученных от налогоплательщика и его контрагентов ввиду того, что в проверяемом периоде ООО «Анаконда» регистры налогового учета не вело.

Поскольку порядок формирования стоимости приобретения товаров в учетной политике ООО «Анаконда» определен не был, налоговый орган, проанализировав перечисленные в подпункте 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ методы оценки покупных товаров, счел наиболее подходящим для данной организации и ее вида деятельности метод оценки по средней стоимости. По мнению налогового органа, этот метод позволяет сохранять величину прибыли на среднем уровне и тем самым избежать как непредсказуемо высоких ее значений, возникающих при резком падении цен, так и неожиданных убытков, являющихся следствием возрастания их стоимости.

Однако, как верно указали суды, в силу статьи 268 НК РФ право выбора того или иного метода принадлежит налогоплательщику, и налоговый орган не вправе оценивать целесообразность этого выбора и применять метод по своему усмотрению.

Несмотря на то, что в учетной политике общества отсутствует метод оценки покупных товаров, это не свидетельствует о неуплате обществом налога на прибыль. 

Суды, оценив первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, пришли к выводу, что налогоплательщиком применялся метод оценки покупных товаров - по стоимости единицы товара.

Довод ООО «Анаконда» о том, что для целей налогообложения прибыли им применялся метод оценки покупных товаров - по стоимости единицы товара, налоговый орган не опроверг.

Кроме того, судами было установлено, что приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет средней стоимости покупных товаров произведен некорректно, и не учтено, что ООО «Анаконда» приобретало и реализовало различные группы (фракции) щебня и виды песка, а также остатки товаров на конец отчетного периода.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2015 № 09-20/10535 в части начисления налога на прибыль (с учетом пени и штрафа) в сумме 593 376,42 руб. и налога на добавленную стоимость (с учетом пени и штрафа) в сумме 528 672,49 руб. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А55-3680/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиО.В. Логинов

А.Н. Ольховиков