﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16490/2019-ГК

г. Пермь

17 января 2020 года

Дело № А71-4790/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца: Саркисян В.Р., доверенность от 22.05.2019, паспорт,  

от ответчика: Тимуркаев И.Р. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  Шаляпин А.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт; Ляпунов С.С.,  доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,  

от третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Эдис",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 сентября 2019 года  

по делу № А71-4790/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Армена Рубеновича  (ОГРНИП 309183828600021, ИНН 182700479499)  

к ООО "Эдис" (ОГРН 1121838002550, ИНН 1838011997),  

третье лицо: бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская  клиническая больница" Министрерства здравоохранения Чувашской  Республики  

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

по встречному иску ООО "Эдис" 

к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Армену Рубеновичу  о расторжении договора субподряда, взыскании неустойки и соразмерном  

уменьшении стоимости выполненных работ, установил: 

индивидуальный предприниматель Мнацаканян Армен Рубенович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО  "Эдис" (далее – ответчик) о взыскании 1 754 625 руб. 23 коп. долга по договору  от 27.08.2018 № 11 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения требований).  

Определением суда от 23.05.219 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская  клиническая больница" Министрерства здравоохранения Чувашской  Республики.  

Определением суда от 19.06.2019 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Эдис" о  расторжении договора от 27.08.2018 № 11, о взыскании 195 665 руб.81 коп.  неустойки и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму  477 722 руб. 95 коп.  

Решением суда от 12.09.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере  13 517 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по  первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. В апелляционной  жалобе заявитель ссылается на завышение ИП Мнацаканяном А.Р. объемов  работ, отраженных в представленных в судебное заседание 02.09.2019 актах  КС-2 (относительно актов, приложенных к исковому заявлению). Указывает на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ООО "Эдис" о назначении по делу судебной экспертизы для определения  объема и стоимости выполненных предпринимателем работ по договору.  

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.  

10.01.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные  пояснения к апелляционной жалобе.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020  на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику по первоначальному  иску отказано в принятии письменных пояснений к апелляционной жалобе,  поступивших в суд 10.01.2020. При этом суд исходит из того, что документ  содержит новые доводы, при этом обоснования невозможности по  

объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в  апелляционной жалобе, ответчиком не приведено, что свидетельствует о  злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители  ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы  поддержали.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без  изменения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ИП Мнацаканяном А.Р.  (подрядчик) и ООО "Эдис" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 11,  по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства на  выполнение работ по капитальному ремонту отделений функциональной  диагностики в БУ "Городская детская клиническая больница" Минздрава  Чувашии по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 12 согласно  локально-сметных расчетов № 02-01-01, 02-01-02, 02-02-03 (приложение № 1 к  контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.  Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется подрядчиком  лично. Генподрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки  и в порядке предусмотренном контрактом, согласно локальным сметам 02-0101, 02-01-02 и 02-01-03, которые составлены и утверждены генподрядчиком  ООО "Эдис" и заказчиком – главным врачом БУ "Городская детская  клиническая больница".  

Сумма работ, указанная в локальных сметах, составляет 6 653 945 руб. 23  коп. На указанную сумму заключен контракт между ООО "Эдис" и БУ  "Городская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии (заказчик).  

Между подрядчиком и генподрядчиком достигнуто соглашение, что ИП  Мнацаканян А.Р. обязуется выполнить работы, указанные в локальных сметах  за 5 400 000 руб. 00 коп. На указанную сумму заключен договор № 11 от  27.08.2018 (п. 2.1). Кроме того, подрядчик сделал соответствующую запись в  копии локальной сметы, что обязуется выполнить работы за 5 400 000 руб. 00  коп. Отдельные локальные сметы к договору субподряда № 11 сторонами не  составлялись, к договору были приложены копии смет, утвержденных  заказчиком, с отметкой, что указанные работы оцениваются сторонами в  5 400 000 руб. 00 коп.  

Как указывает подрядчик, разница между локальными сметами,  утвержденными заказчиком и суммой договора № 11, составляет  

вознаграждение генподрядчика, который кроме участия в торгах и заключения  контракта никакие работы по указанным сметам и договорам не производил,  весь объем работ был делегирован подрядчику.  

Подрядчик поясняет, что в соответствии с договором и графиком (т. 1 л.д.  26) работы должны были быть выполнены в срок до 25.10.2018. Однако в связи  с тем, что БУ "Городская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии  не смогло освободить помещения для выполнения работ, с представителем  заказчика было достигнуто устное соглашение, что работы будут  производиться поочередно в разных частях отделения, в других частях  отделения при этом будут находиться больные. По мере выполнения работ  больные должны были перемещаться в отремонтированные палаты. При такой  организации работы, выполнить работы в срок было невозможно.  Представитель заказчика пояснил, что необходимо сдать работы до нового  года, в связи с тем, что суммы на ремонт заложены в бюджет 2018 года. В связи  с этим договорились, что работы подрядчиком будут выполнены в срок до  25.12.2018, о чем была сделана отметка в графике выполнения работ  непосредственно подрядчиком.  

Кроме того, в ходе выполнения работ выяснилось, что первоначальные  сметы были составлены в завышенном размере, часть работ была  предусмотрена в сметах в объеме, превышающем фактический. Подрядчик  проинформировал об этом генподрядчика.  

Как указывает подрядчик, генподрядчик предложил не менять сумму  договора и выполнить для ООО "Эдис" работы на другом объекте. Подрядчика  указанное предложение не заинтересовало, предложено уменьшить сумму  договора на объем невыполненных работ, поскольку они не превышали 10% от  общей стоимости договора. При составлении акта по форме КС-2 по договору   № 11 работы на сумму 415 095 руб. 00 коп., которые фактически не были  выполнены, были исключены.  

Согласно п. 2.4 договора оплата за выполненные работы, предусмотренные  настоящим контрактом, осуществляется в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата  генподрядчиком выполненной работы осуществляется в срок не позднее 20  рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке, а  именно: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет  фактуры и исполнительной документации, представленных подрядчиком.  

Подрядчик поясняет, что в середине декабря 2018 года работы по договору  субподряда № 11 были закончены. Между подрядчиком и генподрядчиком  были согласованы сроки приемки работ. Генподрядчик настаивал, чтобы  приемка производилась одновременно с приемкой работ заказчиком у ООО  "Эдис", поскольку представители ООО "Эдис" не могли в случае  возникновения вопросов ответить по выполненным работам, так как все эти  работы были выполнены ИП Мнацаканяном А.Р.  

В соответствии с договором подрядчик передал генподрядчику  

уведомление об окончании работ от 19.12.2018.  

21.12.2018 ИП Мнацаканян А.Р. и ООО "Эдис" фактически осуществили  приемку работ. При приемке работ присутствовал представитель заказчика.  Подрядчиком был составлен акт сдачи-приемки работ от 21.12.2018.  Одновременно ИП Мнацаканян А.Р. передал ООО "Эдис" акты по форме КС-2  и справку по форме КС-3, а также оригиналы всей технической документации  по объекту - сертификаты на материалы, сантехнику, электрические приборы и  т.д.  

От подписания акта сдачи-приемки работ, а также акта по форме КС-2 и  справки КС-3 генподрядчик отказался (т. 1 л.д. 60), пояснив, что в ближайшие  дни он должен сдать объект заказчику и если у заказчика не будет претензий, то  он подпишет все документы. Также генподрядчик попросил присутствовать  при сдаче объекта заказчику. Через несколько дней объект был сдан  генподрядчиком заказчику, в присутствии представителя подрядчика;  25.12.2018 заказчиком была проведена экспертиза выполненных работ, работы  приняты без замечаний (т. 2 л.д. 38).  

После этого подрядчик обратился с просьбой к генподрядчику вернуть  подписанные акты. Генподрядчик сослался на наступление новогодних  праздников, отсутствие на работе сметчика, который мог бы проверить  документы, представленные подрядчиком, пообещал все подписать сразу после  новогодних праздников.  

В середине января 2019 года ООО "Эдис" попросило для удобства  проверки направить ему документы по форме КС-2 на электронную почту,  чтобы оно мог переслать их сметчику. После получения электронных копий  документов, генподрядчик стал уклоняться от встречи с подрядчиком,  мотивируя тем, что не получил денежные средства от заказчика и заказчик не  подписал акты сдачи-приемки работ.  

Как указывает подрядчик, из информации, размещенной на официальном  сайте госзакупок, он узнал, что работы приняты в декабре 2018 года и  денежные средства также получены генподрядчиком в декабре 2018 года.  

В соответствии с п. 4.6 договора субподряда генподрядчик обязан в  течение 3 дней после получения от подрядчика указанных документов,  направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или  мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.  

За весь срок действия договора генподрядчик ни разу не обратился к  подрядчику с претензией о некачественном выполнении работ или  невыполнении работ в срок. Все вопросы разрешались между сторонами путем  устных переговоров в соответствии с обычаями делового оборота.  

Выполненные работы оплачены генподрядчиком частично в сумме  2 777 464 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 395 от  16.11.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 240 от 27.08.2018 на сумму  1 500 000 руб. 00 коп., № 67 от 12.02.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 394  от 16.11.2018 на сумму 377 464 руб. 98 коп.  

Подрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 04.02.2019  

исх. № 3/2019 и повторно отправлены акты КС-2 и справка по форме КС-3.  

В установленный срок генподрядчик ответ на претензию не направил.  Подрядчик 28.02.2019 повторно направил претензию исх. № 4/2019 в адрес  генподрядчика, в которой указал, что считает направленные в адрес  генподрядчика документы по форме КС-2 и КС-3 по договору № 11 принятыми  в редакции подрядчика.  

После отправки второй претензии подрядчиком получен ответ на первую  претензию (мотивированный отказ от подписания актов).  

Ссылаясь на то, что в настоящее время генподрядчик уклоняется от  подписания документов по уже принятым им в декабре 2018 года работам по  договору № 11, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании 1 754 625 руб. 23 коп. долга (с учетом уточнения).  

Генподрядчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым  заявлением к подрядчику о расторжении договора от 27.08.2018 № 11;  взыскании 195 665 руб. 81 коп. неустойки и соразмерном уменьшении  стоимости выполненных работ на сумму 477 722 руб. 95 коп.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел  доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав  задолженность по их оплате в заявленном размере.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения  требований о расторжении договора и соразмерном уменьшении стоимости  выполненных работ. В части требования о взыскании неустойки за нарушение  срока выполнения работ, суд счел правомерным начисление пени за период с  25.10.2018 по 25.12.2018 в размере 13 517 руб. 71 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору  строительного подряда работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  

строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не  могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что подрядчик 21.12.2018 передал  генподрядчику акты КС-2, КС-3 от 19.12.2018 на сумму 4 614 905 руб. 00 коп., а  также техническую документацию по объекту.  

25.12.2018 объект принят заказчиком, с указанием на выполнение работ  без замечаний, о чем составлено заключение о приемке услуг по качеству  (экспертиза).  

Мотивированного отказа от подписания актов от 19.12.2018 в  установленный п. 4.6 договора срок (в течение 3 дней после получения от  подрядчика документов) от генподрядчика не последовало, письмо с отказом от  подписания актов направлено только 19.02.2019 (т. е. после того, как все  работы сданы и приняты заказчиком).  

В письме от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 119-121) в качестве оснований для отказа  от подписания актов указано на невыполнение работ в соответствии с  договором в полном объеме (согласно направленной претензии от 04.02.2019),  

необоснованное завышение суммы в актах и неприменение коэффициента  понижения. Вместе с тем претензия от 04.02.2019 касалась исключительно  работ, по которым было расторжение контракта и которые не могли быть  выполнены по причине отсутствия указанных работ на объекте.  

Как следует из письменных пояснений заказчика (т. 2 л.д. 1-2), работы  сданы, замечания отсутствуют; 11.02.2019 подписано соглашение о  расторжении контракта на сумму невыполненных обязательств.  

В ходе рассмотрения дела, при анализе актов КС-2 от 19.12.2018  заключением специалиста (т. 2 л.д. 133-136) установлено, что акты КС-2,  подписанные подрядчиком, в целом соответствуют по видам и объемам работ,  однако составлены не верно; в указанных актах не применен коэффициент  снижения стоимости, вместе с тем в ряде позиций произведено снижение  расценок и стоимости работ и материалов, что в среднем дает сопоставимый с  расчетным коэффициент. Стоимость материалов, оплаченных ООО "Эдис",  определена одной строкой - 370 000 руб.00 коп., тогда как с учетом  коэффициента она должна составлять 488 924,54x0,81154861 = 396 786 руб. 03  коп. Стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом понижающего  коэффициента и стоимости материалов, оплаченных заказчиком, составляет в  соответствии с заключением специалиста 4 532 089 руб. 23 коп.  

Подрядчиком, с учетом выводов специалиста, составлены и направлены в  адрес генподрядчика сопроводительным письмом от 22.08.2019 уточненные  акты КС-2, КС-3 на сумму 4 532 089 руб. 23 коп. (т. 3 л.д. 8-49).  

Таким образом, по расчету подрядчика (с учетом уточнения – т. 3 л.д. 4-6),  задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 754 625 руб. 23 коп.  (4 532 089,23 - 2 777 464).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе  заключение о приемке услуг по качеству от 25.12.2018, пояснение третьего  лица о выполнении работ на сумму 5 871 898 руб. 26 коп. по состоянию на  23.12.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда о том, что материалами дела не подтверждается факт  невыполнения подрядчиком объема работ в соответствии с договором.  

Генподрядчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с  имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением о  приемке услуг по качеству и пояснением третьего лица, оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы  не установил, придя к выводу, что в материалах дела имеется достаточно  доказательств для разрешения спора по существу.  

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о  

назначении судебной экспертизы заявлено спустя продолжительное время с  момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных  обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у  генподрядчика не имелось.  

Установив, что исправленные (уточненные) акты КС-2 подрядчика (т. 3  л.д. 8-49) в полном объеме (по видам и объему работ) соответствуют актам КС- 2 (т. 2 л.д. 142-188), составленным и подписанным генподрядчиком и  заказчиком без замечаний; доказательств выполнения работ собственными  силами генподрядчиком в материалы дела не представлено, суд счел довод  ответчика относительно невозможности выполнения данного объема работ на  объекте несостоятельным, также как и довод о том, что в спорные КС-2 вошли  работы, которые в договоре между генподрядчиком и заказчиком не указаны.  

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в  назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК  РФ) судом первой инстанции не допущено. Ходатайства о назначении судебной  экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  генподрядчиком не заявлено.  

Ссылки заявителя жалобы на завышение подрядчиком объемов работ в  исправленных актах относительно первоначальных актов судом апелляционной  инстанции, в отсутствие доказательств несоответствия уточненных актов  подрядчика актам, подписанным заказчиком, а также доказательств  выполнения работ силами генподрядчика, не принимаются.  

Поскольку подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ,  доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ  материалы дела не содержат, постольку у ответчика возникла обязанность  оплатить выполненные работы на основании односторонних актов на сумму  4 532 089 руб. 23 коп. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Первоначальные исковые требования о взыскании 1 754 625 руб. 23 коп.  долга по договору от 27.08.2018 № 11 удовлетворены судом правомерно.  

Генподрядчиком заявлено встречное исковое требование о расторжении  договора субподряда № 11 от 27.08.2018.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как установлено при рассмотрении первоначально иска, согласно  заключению о приемке услуг от 25.12.2018 работы на объекте выполнены в  полном объеме и приняты заказчиком.  

Учитывая, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ по  договору исполнил, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для  расторжения договора № 11 от 27.08.2018 по п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Генподрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 26.10.2018 по 22.04.2019 в общем размере 195 665 руб. 81 коп. с  последующим ее начислением до момента вынесения судом судебного акта в  связи с просрочкой выполнения работ по договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Пеня начисляет за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Как следует из п. 4.1 договора, срок исполнения подрядчиком своих  обязательств по настоящему контракту с момента заключения контракта и до  25.10.2018.  

В связи с тем, что надпись о продлении графика работ (т. 1 л.д. 26) сделана  самим подрядчиком и не заверена генподрядчиком и заказчиком, арбитражный  суд не нашел оснований для признания согласования изменения графика  выполнения работ.  

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств, суд пришел  к выводу о том, что после 25.12.2018 какие-либо работы на объекте не  производились, так как генподрядчик сдал все выполненные работы заказчику,  следовательно, работы считаются принятыми и выполненными подрядчиком  25.12.2018 в виду отсутствия в деле иных доказательств, подтверждающих  принятие работ генподрядчиком в иные даты (акты КС-2 не подписаны).  

Представленный расчет судом проверен и признан не верным, в части  указанного периода и суммы, на которую следует начислять неустойку.  

По расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки за период с  25.10.2018 по 25.12.018 составил 13 517 руб. 71 коп. Доводов в части  оспаривания расчета суда апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

Требование о дальнейшем начислении пени признано судом не  подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено  

выполнение работ в полном объеме 25.12.218; на оставшиеся виды работ между  генподрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение об их  исключении из контракта.  

Генподрядчиком также заявлено требование о соразмерном уменьшении  стоимости выполненных работ на сумму 477 722 руб. 95 коп.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из материалов следует, что заказчик письмом № 140 от 21.01.2019 (т. 2  л.д.70) уведомил генподрядчика о выявленных недостатках выполненных работ  и просил их устранить в срок до 30.01.2019, в свою очередь ООО "Эдис"  уведомило ИП Мнацаканяна А.Р. о выявленных недостатках. Список  недостатков, подлежащий устранению по гарантии, отражен в дефектной  ведомости, подписанной между генподрядчиком и заказчиком (т. 2 л.д. 75).  

Генподрядчик сопоставил перечень работ и стоимость их выполнения,  указанных в локальных сметах с учетом коэффициента, и дефектную  ведомость, стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком и  подлежащих исправлению работ составляет 477 722 руб. 95 коп. Генподрядчик  считает, что подрядчик до настоящего времени устранение выявленных  недостатков не произвел.  

Вместе с тем судом установлено и собранными по делу доказательствами  подтверждено, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с  условиями договора, недостатки, выявленные в выполненной работе согласно  письму заказчика от 21.01.2019, подрядчиком устранены. В целом результат  работ соответствует предмету договора, заключенному между сторонами.  

Доказательства того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Судом также установлено, что на невыполненные работы расторжение  контракта было изначально, так как уведомлением от 19.12.2018 подрядчик  сообщил, что стоимость работ уменьшена в связи с тем, что в ходе работ было  выявлено, что данные объемы работ не могут быть выполнены, поскольку  

объемы в смете завышены от фактических, что было согласовано и с  генподрядчиком и с заказчиком.  

Доказательства того что после 11.02.2019 заказчик (заключение  дополнительного соглашения на стоимость невыполненных работ) направлял  требования об устранении недостатков или о не выполненных работах в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что к подрядчику не может быть применена мера  ответственности на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую  оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального  закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019  года по делу № А71-4790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин  

 О.В. Суслова  

C 15 5458449

<

50290803@