АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44754/2019

Дело № А12-28700/2018

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 (судья Буланков А.А.)   и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (председательствующий  судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) 

по делу № А12-28700/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 490 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, с ответчика в пользу истца взыскано  страховое возмещение в размере 1 490 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2018 на ул. Мира - ул. Пионерская, г. Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г/н Р190РХ34, собственник - Хлынов Станислав Валерьевич, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер В842РР134, водитель - Мусаков Руслан Даутович. 

Между ООО «Генезис Трейд» и Хлыновым С.В. заключен договор уступки права требования от 16.03.2018 № 18-49708, согласно которому требования потерпевшего к страховщику о страховом возмещении и выплат, обусловленных наступлением вышеуказанного страхового случая, переданы истцу. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП, также уведомил о заключении договора уступки права требования. 

Получив 18.04.2018 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел автомобиль 24.04.2018. 

После проведенного осмотра страховщик выдал истцу направление на ремонт. 

Истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Автосервис на Мира» по причине отсутствия согласованности со страховщиком. 

Ответчик на заявление истца о разъяснение сроков проведения ремонта ответ не направил. 

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 500 руб. 

ООО «Генезис Трейд» 28.05.2018 направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с размером произведенной выплаты. 

Истец обратился к услугам независимого оценщика  с целью выяснения размера страхового возмещения. 

Согласно заключению автотехнической  экспертизы  от 08.06.2018 № 1572-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа  составила 11 300 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с заключением автотехнической экспертизы.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно  экспертному заключению которой № 1021/01-11-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 4 990 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также  не представлено. 

Также судом указано, что страховщиком была произведена  частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа справедливости и соразмерности, удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Взыскивая 900 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Требование  о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной   суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  ответчика о том, что  заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А12-28700/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин