АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8432/2022 

Дата принятия решения –  05 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Государев Амбар", ж/д ст.Бурундуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной таможенной службе Татарстанская таможня, г.Казань о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-318/2022 от 18.03.2022 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 15.06.2020 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 21.12.2021 ФИО2, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Государев Амбар", ж/д ст.Бурундуки (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной таможенной службе Татарстанская таможня, г.Казань (ответчик, Таможня) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-318/2022 от 18.03.2022 г.

Определением суда от 08.04.2022г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

На основании определения И.о. Председателя 3-го судебного состава судебной коллеги по разрешению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО3 от 01.06.2022 г. произведена замена судьи Насырова А.Р. по делу А65-8432/2022 на судью Хафизова И.А.

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объединении дел №А65-8432/2022, №А65-8431/2022, №А65-8430/2022 в одно производство для быстрого рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против объединения дел в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство отклонил его ввиду следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Государев Амбар", ж/д ст.Бурундуки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной таможенной службе Татарстанская таможня, г.Казань о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-319/2022 от 18.03.2022 г. Дело №А65-8431/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Государев Амбар", ж/д ст.Бурундуки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной таможенной службе Татарстанская таможня, г.Казань о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-320/2022 от 18.03.2022 г. Дело №А65-8430/2022.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в одно производство могут быть объединены дела, которые находятся в производстве одного арбитражного суда.

Кроме того, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

Необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение, заявителем не обоснована.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены, отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, в остальных случаях объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Указанные дела не связаны едиными обстоятельствами, подлежащими установлению в целях разрешения заявленных споров, оспариваемые в рамках указанных дел постановления, подлежат отдельной оценке с учетом конкретных обстоятельств их принятия (совершения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в ходатайстве об объединении дел.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны не возражали против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от по делу.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика представил копию судебного акта суда общей юрисдикции. Документ приобщен к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик не имел право привлекать его за одно и тоже нарушение несколько раз.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что заявителем совершено 5 разных нарушений, по 5 самостоятельным проверкам, за каждый факт нарушения предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 Заместителем начальника Татарстанской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-318/2022 о привлечении ООО "Государев Амбар" к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 71250 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силуТаможенногокодексаЕвразийскогоэкономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС России) правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. (далее - Конституция Российской Федерации), общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее  соответственно  -  Договор  о  Союзе  и  Союз) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также иные международные договоры, составляющие право Союза (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВС России).

Исходя из статьи 5 ТК ЕАЭС, а также положений Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 г., Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., подписанного в г. Минске 10 октября 2014 г., и Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., подписанного в г. Москве 23 декабря 2014 г., следует, что единую таможенную территорию Союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов Союза искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства -члены Союза обладают исключительной юрисдикцией.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВС России указано, что положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора о Союзе (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора о Союзе и пункт 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее также - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно пункту 5 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до урегулирования соответствующих правоотношений такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют, в том числе контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Правовые отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации регламентируются  Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Под резидентами следует понимать юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, включенных в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 290-ФЗ «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Нерезиденты - это физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В свою очередь, подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что резиденты:

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

-постоянно проживающие в Российской Федерации на основании видана жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации,иностранные граждане и лица без гражданства.

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац третий части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений).

Пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что оптовая торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Розничная торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом получение наличных денежных средств за товар, реализованный по договорам оптовой поставки, в наличной валюте не включено в исчерпывающий перечень исключений из валютных операций юридических лиц - резидентов, осуществляемых минуя банковские счета, который предусмотрен Федеральным законом № 173-ФЗ.

Следует отметить, что проверка соблюдения резидентами требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле осуществляется таможенными органами в соответствии с Административным регламентом Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, утвержденного приказ ФТС России от 17 июля 2019 г. № 1171 (зарегистрировано в Минюсте России 9 декабря 2019 г. № 56733) (далее - Административный регламент).

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на граждан в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, продажа товара юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

В данном случае общество является резидентом, а его контрагент (покупатель) - нерезидентом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Татарстанской таможней проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в соответствии с Административным регламентом.

По результатам проведенной проверки Татарстанской таможней составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 28 февраля 2022 г. № 10404000/280222/0000004, утвержденный 1 марта 2022 г. первым заместителем начальника Татарстанской таможни ФИО4

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле Татарстанской таможней установлено следующее.

23 апреля 2020 г. ООО «Государев Амбар» (Поставщик, Российская Федерация) (резидент) заключило с ФИО5 (Покупатель, Кыргызская Республика) (нерезидент) договор поставки от 23 апреля 2020 г. № 10/01 (далее - Договор) (листы 23-24 дела об административном правонарушении), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя муку пшеничную, в количестве 5тонн, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Договора расчет за товар производится путем внесения денежных средств в кассу Поставщика (100% предоплата), общая сумма Договора составляет 95 000,00 рублей.

Как следует из содержания приходно-кассового ордера от 23 апреля 2020 г. № 494, 23 апреля 2020 г. в кассу Общества от ФИО5 приняты наличные денежные средства в сумме 95 000,00 российских рублей.

ООО «Государев Амбар» согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ является резидентом, что подтверждается Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Государев-Амбар», утвержденным Решением Единственного  участника  от   16   февраля  2018   г.   №1, а также сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданин Кыргызской Республики ФИО5 согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ является нерезидентом, что также подтверждается письмом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 14 февраля 2022 г. № 25/1092.

Учитывая абзац первый части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты между ФИО5 (нерезидентом) и Обществом (резидентом) должны были быть осуществлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, 23 апреля 2020 г. Общество (резидент) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП России, выразившееся в совершении незаконной валютной операции, то есть валютной операции с нарушением законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, а именно в совершении валютной операции по Договору посредством осуществления   расчетов   с   нерезидентом   в   наличной   валюте Российской Федерации в размере 95 000,00 российских рублей при купле-продаже товаров, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

На основании части 1 статьи 28.5 КоАП России, 28 февраля 2022 г. Татарстанской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении № 10404000-318/2022 по части 1 статьи 15.25 КоАП России.

18 марта 2022 г. Татарстанской таможней вынесено постановление от 18 марта 2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-318/2022, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП России. 

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 71 250 руб.

Нарушение Обществом перечисленных требований законодательства установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод Заявителя о том, что общество не может нести административную ответственность несколько раз за одно и то же административное правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП России).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

За осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена административная ответственность.

В ходе проведения Татарстанской таможни проверки соблюденияОбществом требований законодательства Российской Федерации о валютномрегулировании и валютном контроле в соответствии с Административнымрегламентом  (акт  проверки от 28 февраля 2022 г. № 10404000/28022270000004) в рамках заключенного между ООО «Государев Амбар» (Российская Федерация) и ФИО5 (Кыргызская Республика) договора поставки от 23 апреля 2020 г. № 10/01 (сумма контракта 95 000 руб.) выявлено административное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП России, выразившееся в совершении валютной операции посредством осуществления расчетов с нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

При этом, следующее административное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП России также выявлено Татарстанской таможни по результатам проведения другой проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле (акт проверки от 28 февраля 2022 г. № 10404000/280222/0000005) в рамках заключенного между ООО «Государев Амбар» (Российская Федерация) и ФИО5 (Кыргызская Республика) иного договора поставки от 23 апреля 2020 г. № 11/01 (сумма контракта 95 000 руб.).

Кроме того, дальнейшие административные правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП России выявлены таможенным органом по результатам проведения последующих проверок соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в рамках заключенных между ООО «Государев Амбар» (Российская Федерация) и ФИО5 (Кыргызская Республика) других договоров поставок от 23 апреля 2020 г. № 09/01 (сумма контракта 95 000 руб.), № 12/01 (сумма контракта 95 000 руб.), № 13/01 (сумма контракта 57 000 руб.) (акты проверок от 28 февраля 2022 г. № 10404000/280222/0000003, № 10404000/280222/0000006, № 10404000/280222/0000007, соответственно).

Как пояснил заявитель, дробление одной закупки на 5 отдельных закупок было осуществлено специально, чтобы провести операции по оплате не через банковские счета в уполномоченных банках, как предусмотрено действующим законодательством, а через кассу (лимит по одной операции по которой составляет 100 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, следует, что перечисленные административные правонарушения выявлены таможенным органом по результатам проведения 5-ти самостоятельных (отдельных) проверок, по 5 самостоятельным сделкам и платежным операциям наличными денежными средствами.

В рассматриваемом случае имеется достаточно данных, указывающих на наличие 5-ти самостоятельных событий административных правонарушений, выявленных в рамках 5-ти самостоятельных (отдельных) проверок, ответственность за которые предусмотрены одной частью одной статьи КоАП России, и, соответственно, в таком случае часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений, по каждому конкретному и отдельному событию административного правонарушения возбуждается отдельное дело об административном правонарушении, наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае, позиция заявителя фактически направлена уменьшение размера назначенного наказная со ссылкой на то, что после привлечения к ответственности по первому эпизоду, административный орган не должен был далее привлекать заявителя к административной ответственности либо должен был объединить все эпизоды нарушений в единое постановление. Однако, с учетом особенностей назначения наказания по вменяемой статье КоАП (от 75 до 100 процентов от суммы незаконной валютной операции), даже в случае объединения всех эпизодов в одном постановлении, совокупный размер штрафа составил бы от 75 до 100 процентов от всех незаконных операций. То есть не повлиял бы на сумму совокупно назначенного штрафа. Выбранный заявителем подход направлен на уход от ответственности за совершение всех эпизодов правонарушений, ограничившись наказанием только за один эпизод, что является недопустимым.

Вместе с тем, размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в процентном отношении к денежному выражению выявленных незаконных валютных операций, то есть при его назначении безусловно учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений.

Нормы КоАП РФ, как в старой, так и в новой редакции, не предусматривают иной порядок расчета штрафа за рассматриваемое правонарушение, возможность и способ выбора в качестве базы для расчета административного наказания только одной незаконной валютной операции с фактическим освобождением от наказания в отношении остальных незаконных валютных операций.

Следовательно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 вышеуказанного Кодекса, общий размер штрафа не изменится, а следовательно, введение с 06.04.2022 нового правового регулирования, не свидетельствует об улучшении положения указанного лица и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Довод заявителя о том, что административным органом при назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, оставлены без внимания, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Обстоятельства, которые признаются смягчающими административную ответственность, предусмотрены статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 1 статьи 4.2 КоАП России обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1)раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2)добровольное прекращение противоправного поведения лицом,совершившим административное правонарушение;

добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5)предотвращение лицом, совершившим административноеправонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном   правонарушении   лицом,   совершившим   административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10)совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Таким образом, совершение Обществом административного правонарушения впервые, а также признание вины не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

При этом, раскаяние ООО «Государев Амбар», на которое общество ссылается в своих объяснении и жалобе, не находит под собой документального подкрепления (документ, содержащий раскаяние юридического лица, не был представлен в таможенный орган в ходе производства по делу, о раскаянии обществом не заявлялось).

Судом установлено, что административное наказание за совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП, назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной нормы КоАП России (административный штраф в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции), то есть даже наличие смягчающих обстоятельств в данном случае не имело значения, поскольку назначена минимально возможная мера ответственности и наличие смягчающих обстоятельств не могла повлиять в сторону уменьшения размера назначенного штрафа.

Административный штраф является одним из установленных статьей 3.2 КоАП России видов административных наказаний, и, как следствие, уплата административного штрафа не является добровольным возмещением причиненного ущерба и (или) устранением причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП России судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП России или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, признание смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП России, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении № 10404000-318/2022 Татарстанской таможней обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, в соответствии со статьей 4.2 КоАП России в ходе производства по делу не установлены.

При этом дополнительные доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, в рамках настоящего дела Заявителем не представлены.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Государев Амбар" административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных ст. 3 Закона N 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Совершение ООО "Государев Амбар" в данном случае незаконной валютной операции, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным ее выявление только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым общество исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО "Государев Амбар" не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что общество умышленно совершило данное административное правонарушение, поскольку как пояснил заявитель, разделение одной закупки на 5 отдельных было совершено с целью обхода норм действующего законодательства.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении общества положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа в данном случае составляет менее 100 000 руб.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку  общество не относится к субъектам малого предпринимательства и совершенное ООО "Государев Амбар" правонарушение (незаконная валютная операция) угрожает экономической безопасности государства.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "Государев Амбар" штрафа в размере 71250 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Привлечение к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявляемое обществом обстоятельство, о том, что  административным органом за каждый факт совершения операции с контрагентом-нерезидентам квалифицирован в качестве самостоятельного административного правонарушения, за совершение каждого из которых вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в данном случае не влияет на законность оспариваемого постановления.

В данном случае необходимо учитывать, что назначение административного наказания для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; при этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и (или) максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных валютных операций при продаже товара контрагенту- нерезиденту.

В этой связи, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела об административном правонарушении Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части дополнения статьи 4.4 КоАП РФ частью 5 не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. В данном случае напротив, имеется факт намеренного поведения общества, направленного на обход законодательно установленных ограничений путем дробления предмета закупки с целью осуществления приходных операций через кассу, минуя расчеты через расчетные счета, которые при данных видах операций, являются обязательными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его  отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Хафизов И.А.