АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43734/2022

г. Краснодар

14 марта 2024 года

04 марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.11.2023), общества с ограниченной ответственностью «Молния Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 20.10.2023), ФИО6 (доверенность от 20.10.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32-43734/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о понуждении к перерасчету арендной платы по договору от 28.03.2005 № 3300001200 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906001:92 площадью 193 110 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации оздоровительного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, оздоровительный комплекс «Ямал» ОАО «Запсибгазпром» (далее – договор аренды, земельный участок, оздоровительный комплекс), ее установлению с 12.08.2017 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 соответственно в размерах 0,6 и 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, о взыскании 77 397 160 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с 12.08.2017 по 31.12.2022, 18 683 197 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018 по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края (далее – администрация края), министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов), исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Молния Ямал» (далее – агент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, и дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 департамент присужден к перерасчету арендной платы по договору аренды и ее установлению с 12.08.2017 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 с учетом наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение земельного участка в собственность в размерах соответственно 0,6 и 1,5 процента его кадастровой стоимости. С департамента в пользу общества взыскано 80 075 763 рубля 02 копейки, в том числе 77 174 223 рубля 36 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.20221 в сумме 395 056 рублей 53 копеек, с 01.01.2023 по 05.04.2023 – 1 506 483 рублей 13 копеек, а также с 06.04.2023 до дня фактического исполнения решения суда с начислением на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 15 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На момент заключения договора аренды государственная собственность на земельный участок, расположенный в черте сельского поселения, не была разграничена. Администрация района правомерно распорядилась земельным участком, предоставив его в долгосрочную аренду. Арендная плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен. Земельный участок, находящийся в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, границы которого нормативно определены до 30.12.2013, ограничен в обороте. Расположением на ограниченном в обороте земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости детерминирована предельная годовая арендная плата в размере земельного налога. В исковой период общество фактически внесло арендную плату в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, что значительно превысило сумму земельного налога. Излишне внесенная арендная плата образовала на стороне представляемого департаментом публично-правового образования неосновательное обогащение. Срок исковой давности обществом не пропущен. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенных арендных платежей не могло начаться в условиях действующего договора аренды. Подписав акты сверки взаимных расчетов, департамент признал долг, чем прервал течение срока исковой давности. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее отказа департамента от возврата обществу суммы неосновательного обогащения. Из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Между департаментом и обществом отсутствовал спор о расчетах с 12.08.2017 по 31.12.2022. Подписанными актами сверки взаиморасчетов за 2019, 2020, 2022 годы стороны подтвердили обоснованность периода начисления арендных платежей и их размера. Обращение в суд с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о недобросовестном поведении общества. Применение с 12.08.2017 ставки арендной платы в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка соответствует согласованным сторонами условиям договора аренды. Эти существенные условия были известны обществу. Общество согласилось с ними, приняв на себя обязанности арендатора. Территория, к которой относится земельный участок, имеет статус курорта регионального значения. Компетентным органом Краснодарского края не принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду. Право распоряжения им не делегировано администрации района. Последняя не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. Договор аренды ничтожен. По требованиям за период, предшествующий 06.09.2019, общество пропустило срок исковой давности. Из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022)

В отзывах на кассационную жалобу администрация края и министерство финансов мотивированно поддержали позицию департамента, просили отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а общество и агент – выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение, дополнительное решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в части, а дело ? направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по поручению администрации Краснодарского края от 26.07.1999 № 2-04/392 глава Туапсинского района издал постановление от 13.08.1999 № 778 о переоформлении принадлежащего открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (площадь которого составляла 20,0 га) под оздоровительным комплексом на право долгосрочной аренды на 49 лет. На основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 28.03.2005 № 306 администрация района (арендодатель) и названный правообладатель (арендатор) заключили 28.03.2005 договор аренды земельного участка для эксплуатации оздоровительного комплекса до 28.03.2024 (пункт 6.2)

Государственная регистрация права региональной собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок осуществлена 11.04.2011 (запись с номером регистрации № 23-23-13/026/2011-429). По данным генерального плана Небугского сельского поселения, утвержденного решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 31.01.2014 № 65 в редакции решения от 26.07.2019 № 175, и сведениям департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края земельный участок полностью расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Небуг (письмо от 02.06.2022 № 71-03-01-3984/22).

В границах земельного участка расположены входящие в состав оздоровительного комплекса здания, сооружения с кадастровыми номерами 23:33:0000000:1471, 23:33:0000000:1596, 23:33:0000000:2103, 23:33:0000000:3478, 23:33:0000000:3479, 23:33:0906001:1084, 23:33:0906001:1119, 23:33:0906001:1120, 23:33:0906001:1121, 23:33:0906001:1122, 23:33:0906001:1123, 23:33:0906001:1125, 23:33:0906001:1126, 23:33:0906001:1127, 23:33:0906001:1129, 23:33:0906001:1130, 23:33:0906001:1131, 23:33:0906001:1133, 23:33:0906001:1136, 23:33:0906001:1292, 23:33:0906001:1293, 23:33:0906001:1294, 23:33:0906001:1296, 23:33:0906001:1334, 23:33:0906001:1357, 23:33:0906001:1755.

По соглашению от 06.11.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы обществу в связи с отчуждением ему оздоровительного комплекса. Заключенным департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) дополнительным соглашением от 26.11.2021 к договору аренды площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 193 077 кв. м.

С 12.08.2017 арендная плата за пользование земельным участком рассчитывалась по ставке 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка и соответствующих коэффициентов инфляции. Из приложения к дополнительному соглашению от 26.11.2021 следует, что расчет арендной платы с 08.09.2021 по 31.12.2021 производится по ставке 2,5 процента от 562 877 378 рублей 10 копеек кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующих коэффициентов инфляции.

На основании заключенного с обществом агентского договора от 27.02.2006 № 101 агент в безналичной форме оплатил арендную плату по платежным поручениям от 09.01.2017 № 20 в сумме 3 999 987 рублей 12 копеек, от 10.10.2017 № 3366 – 2 084 000 рублей 21 копейки, от 09.01.2018 № 20 – 6 456 880 рублей 86 копеек, от 04.04.2018 № 759 – 6 528 623 рублей 98 копеек, от 11.04.2018 № 857 – 9 271 638 рублей 36 копеек, от 06.07.2018 № 1764 – 6 600 367 рублей 10 копеек, от 09.10.2018 № 2504 – 3 517 104 рублей 06 копеек, от 09.01.2019 № 5 – 5 941 579 рублей 06 копеек, от 09.04.2019 № 404 – 6 007 596 рублей 61 копейки, от 09.07.2019 № 1207 – 6 073 614 рублей 15 копеек.

Общество внесло арендную плату по платежным поручениям от 12.09.2019 № 43029 в сумме 6 073 614 рублей 15 копеек, от 16.12.2019 № 60314 – 6 253 016 рублей 83 копеек, от 12.03.2020 – 6 204 823 рублей 68 копеек, от 10.06.2020 № 27428 – 6 238 729 рублей 90 копеек, от 16.09.2020 № 44894 – 6 122 724 рублей 31 копейки, от 11.12.2020 № 62433 – 6 453 016 рублей 63 копеек, от 15.03.2021 № 15158 – 3 778 957 рублей 62 копеек, от 16.06.2021 № 33022 – 3 778 957 рублей 62 копеек, от 15.09.2021 № 52830 – 1 104 898 рублей 63 копеек, от 15.12.2021 № 72802 – 3 930 115 рублей 93 копеек, от 15.03.2022 № 15850 – 3 770 344 рублей 61 копейки, от 14.06.2022 № 34025 – 3 277 524 рублей 33 копеек, от 12.07.2022 № 38671 – 374 995 рублей 92 копеек, от 18.08.2022 № 46422 – 227 728 рублей 34 копеек, от 14.09.2022 № 52501 – 3 825 912 рублей 95 копеек.

Общество направило в департамент претензию от 11.05.2022 с предложением о перерасчете арендной платы и установлении ее в размере земельного налога на основании принципа учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение земельного участка в собственность, а также с предупреждением о необходимости возврата 73 382 829 рублей 05 копеек излишне внесенной с 12.08.2017 суммы арендной платы. Письмом от 14.06.2022 № 52-38-05-23210/22 департамент отказал обществу в перерасчете арендной платы и в возврате суммы неосновательного обогащения ввиду неопределенности границ зон округа горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района и отсутствия оснований для применения при расчете арендной платы ставки земельного налога.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В предусмотренных законом случаях арендная плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (статьи 424 Гражданского кодекса).

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными и региональными законами случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена применимость устанавливаемого уполномоченным органом порядка определения размера арендной платы к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера   арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу 12.08.2017, постановление от 16.07.2009 № 582 дополнено принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, ограниченных в обороте, перечень которых приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за публичные земельные участки выше указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ограниченными в обороте признаются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Такие участки запрещается предоставлять в частную собственность.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; далее – Закон № 26-ФЗ).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ). Правовой подход о сохранении в отношении таких курортов режима особо охраняемых природных территорий и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживается высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 55-АПГ18-1, от 06.04.2017 № 308-КГ17-2192, от 31.03.2017 № 308-КГ17-1780, от 09.03.2017 № 308-ЭС17-547, от 25.02.2019 № 308-КГ18-25769).

В силу статьи 3 Закона № 26-ФЗ курорты могут иметь региональное. Территория признается курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлениями Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83, от 27.09.1988 № 406 в утвержденный перечень курортных местностей Краснодарского края включены курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга, установлены их границы и режимы округов санитарной охраны (описание характерных точек границ зон округов). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» постановлениями главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 от 10.12.2007 № 1136 курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право  определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев с 01.04.2022. По смыслу данных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Последние не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Названный мораторий применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Земельный участок ограничен в обороте в связи с его нахождением в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения, созданного до вступления в силу Закона № 406-ФЗ. Этот курорт сохранил статус особо охраняемой природной территории. Расположенные на земельном участке объекты недвижимости принадлежат обществу на праве собственности. До придания курорту статуса регионального значения администрация района правомерно распорядилась земельным участком, предоставив его в аренду первоначальному собственнику зданий, сооружений оздоровительного комплекса и заключив соответствующий договор аренды. Ввиду законодательного ограничения права общества на приобретение земельного участка в собственность размер арендной платы не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых аналогичными объектами земельных участков, для которых указанные ограничения отсутствуют. Арендная плата за пользование земельным участком в исковой период должна рассчитываться по ставкам земельного налога, утвержденным постановлениями совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 № 25, от 27.11.2020 № 75). Требование общества о соответствующем пересчете арендной платы и ее приведении в соответствие нормативным требованиям направлено на достижение правовой определенности в спорных отношениях. Излишне внесенная арендная плата образовала на стороне представляемого департаментом публично-правового образования неосновательное обогащение. Из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

Правовая позиция о том, что арендатор по долгосрочному договору аренды узнал или должен был узнать о нарушении своих прав излишним или ошибочным внесением арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могли быть зачтены в счет следующих периодов, не является универсальной и сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 применительно к уникальной совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель – самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае такая уникальная совокупность обстоятельств не установлена. Условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы по отдельным платежным документам за каждый квартал. С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления от 05.05.2017 № 531 общество должно было узнать об изменении нормативного регулирования, повлиявшего на размер арендной платы. Оно в соответствии с разделом 4 договора аренды вправе было потребовать от арендодателя пересчета арендной платы и возврата ее излишне внесенной суммы. Период исковых требований, находящийся за пределами исковой давности, следовало установить с учетом данной осведомленности общества, соблюдения им претензионного порядка и даты обращения в суд с иском. Подписание департаментом актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании им долга в виде неосновательного обогащения. Такое подписание не могло прервать срок исковой давности.

В этой связи выводы о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенных арендных платежей не могло начаться в условиях действующего договора аренды, что подписав акты сверки взаимных расчетов, департамент признал долг, чем прервал течение срока исковой давности, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32-43734/2022 в части взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром транс Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2022 в размере 77 174 223 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 31.12.2022 в сумме 1 395 056 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 05.04.2023 в сумме 1 506 483 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 до дня фактического исполнения решения суда на сумму неосновательного обогащения в размере 77 174 223 рублей 36 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей отменить.

Дело № А32-43734/2022 в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32-43734/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин