АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40226/17

03 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Аэротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик Юга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 490 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика:  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Аэротех» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик Юга» с требованием о взыскании 490 000 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 21 от 14.07.2017.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.07.2017 между ООО «Оптовик Юга» (поставщик) и ООО НТФ «Аэротех» (покупатель) заключен договор поставки № 21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, в обусловленный данным договором срок, продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях данного договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик осуществляет отпуск товара в объеме указанном в выставленном счете не позднее 7 дней, с момента получения от покупателя оплаты и выполнения условий данного договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата покупателем товара производится на условиях 100 % предоплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ели соглашением к данному договору не установлен иной порядок и сроки оплаты товара.

Истец в телефонном режиме 21.09.2017 оставил ответчику заявку на поставку товара в количестве 1400 кг эпоксидной грунтовки.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 806 от 21.09.2017 на сумму 490 000 руб.

21.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 490 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №455 от 21.09.2017 на сумму 490 000 руб., № 377 от 24.08.2017 на сумму 29 520 руб., № 325 от 02.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 265 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Ответчик поставил товар на общую сумму 49 520 руб. по счетам-фактурам № 203 от 18.07.2017 на сумму 10 000 руб., №253 от 25.08.2017 на сумму 29 520 руб., №236 от 04.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Срок поставки, определенный пунктом 2.2 договора, истек 28.09.2017. В свою очередь товар на сумму 495 000 руб. не был поставлен в адрес истца.

13.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара отказывается от приобретения эпоксидной грунтовки у ответчика и предлагает возвратить перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 490 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 544 520 руб., из которых товар поставлен на сумму 49 520 руб.

Товар на сумму 490 000 руб. истец ответчиком не поставлен, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 490 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения денежных средств от истца в сумме 490 000 руб. факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспаривал, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщиком обязательства по поставке товара по договору поставки не исполнены, поэтому оснований для удержания у ответчика денежных средств в сумме 490 000 руб., не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Более того, срок действия договора поставки истек 28.09.2017. 

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 по делу № А40-55711/2014). 

Спорный договор не содержит условия о восполнении поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора. 

В силу вышеизложенного возникшая из спорного договора обязанность поставщика по поставке товара прекращена истечением срока действия договора, определенно установленного пунктом 2.2 договора, а также направлением истцом ответчику претензии в виде отказа покупателя по поставке товара путем возврата стоимости недопоставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 490 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 560 от 13.12.2017 оплачена государственная пошлина в сумме  12 800 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Аэротех» 502 800 руб., из них 490 000 руб. – задолженность, 12 800 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.