ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3325/2024

г. Чита

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2024 года по делу № А10-3325/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения от 15 апреля 2024 года № 003/01/10-247/2024 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Северобайкальская межрайонная прокуратура,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – ФИО1 – представителя по доверенности № ЦБ/3129/24 от 02 октября 2024 года,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» – не явился, извещен,

от Северобайкальской межрайонной прокуратуры – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (далее – заявитель, ООО УК «Одис» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предупреждения № 003/01/10-247/2024 от 15 апреля 2024 года о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северобайкальская межрайонная прокуратура (далее также – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Предупреждение Бурятского УФАС России о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, № 003/01/10-247/2024 от 15 апреля 2024 года признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бурятское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель Бурятского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Одис» в соответствии с Уставом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.01.2020 года № 003 000252, договорами управления многоквартирными домами имеет статус управляющей компании по управлению многоквартирными домами в городе Северобайкальск, что также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в рамках раскрытия информации управляющими компаниями и на официальном сайте ГИС ЖКХ – dom.gosuslugi.ru.

В Бурятское УФАС России поступили материалы Северобайкальской межрайонной прокуратуры от 14.03.2024 № 323-2024/20810024/Исорг91-24, которыми установлены предпосылки к нарушению ООО УК «Одис» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов установило, что приказом генерального директора управляющей компании от 24.05.2023 № 63 утвержден Перечень оказываемых ООО УК «Одис» дополнительных платных работ и услуг населению (далее таже – Перечень).

Согласно пунктам 44, 68, 69, 72 – 74 Перечня установлена следующая плата за услуги управляющей компании: очистка канализационной сети внутренней (прочистка стальной щеткой трубопровода от одной ревизии до другой, промывка трубопровода через санитарные приборы) – 1 199 рублей; составление актов обследования квартир при затоплении третьими лицами – 1 575,81 рублей; вызов специалиста для обследования системы тепло-водоснабжения или канализации, или электроснабжения по заявке квартиросъемщика (без устранения причин) – 600,94 рублей; тепловизионное обследование с составлением отчета 1, 2 и 3 комнатной квартиры – 2 940,48, 3 602,94 и 4652,46 рублей соответственно. Данные услуги предоставляются управляющей компанией населению, в том числе и жителям многоквартирных домов, находящимся под управлением ООО УК «Одис».

Таким образом, антимонопольный орган выявил в действиях ООО УК «Одис» наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся во взимании с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Одис», платы за услуги, предусмотренные пунктами 44, 68, 69, 72-74 Перечня оказываемых ООО УК «Одис» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 №63.

Предупреждением от 15.04.2024 № 003/01/10-247/2024 Управление предупредило ООО УК «Одис» о необходимости прекращения указанных действий путем исключения пунктов 44, 68, 69, 72 – 74 из Перечня оказываемых ООО УК «Одис» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 № 63, в срок до 31 мая 2024 года.

ООО УК «Одис» полагая, что предупреждение антимонопольного органа от 15.04.2024 № 003/01/10-247/2024 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предупреждением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 1, 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основаниями для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступление материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10.1 (в случае совершения действий, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном (далее – Порядок выдачи предупреждения).

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43- 26473/2012).

При этом, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

Как следует из оспариваемого предупреждения, основанием его выдачи явился вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО УК «Общедомовые инженерные сети» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Сформулированный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на конкурентную среду при вступлении данных субъектов  договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

То есть, нарушение указанной нормы может быть вменено только лицу, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурятским УФАС России в рамках рассмотрения информации Северобайкальской межрайонной прокуратуры проведён анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Северобайкальск, по результатам которого установлено, что рынок услуг по управлению многоквартирными домами в 2023 году в географических границах г. Северобайкальск является рынком с высоким уровнем концентрации, а также учитывая наличие высоких барьеров входа на рынок, данный рынок услуг по управлению многоквартирными домами в городе Северобайкальск относится к рынку с неразвитой конкуренцией.

Общий объем жилищного фонда в многоквартирных домах в исследуемом периоде составляет 358,32 тыс.м2. На долю управляющей организации приходится управление 119 многоквартирными домами, что составляет 93,88% от общего объема жилищного фонда.

В отчетном периоде в городе Северобайкальск осуществляла свою деятельность одна управляющая организация – ООО УК «Одис», оказывающая услуги по управлению многоквартирными домами.

С учетом значительного количества многоквартирных домов, находящихся под управлением, и отсутствием иных управляющих организаций в г. Северобакайльск, ООО УК «Одис» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами с долей более 50%.

Из оспариваемого предупреждения следует, что установленные Бурятским УФАС России признаки нарушения ООО УК «Одис» антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразились во взимании с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Одис», платы за услуги, предусмотренные пунктами 44, 68, 69, 72 – 74 Перечня оказываемых ООО УК «Одис» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 № 63.

Как указывалось выше, согласно пунктам 44, 68, 69, 72 – 74 Перечня установлена следующая плата за услуги управляющей компании:  очистка канализационной сети внутренней (прочистка стальной щеткой трубопровода от одной ревизии до другой, промывка трубопровода через санитарные приборы) – 1 199 рублей; составление актов обследования квартир при затоплении третьими лицами – 1 575,81 рублей; вызов специалиста для обследования системы тепло-водоснабжения или канализации, или электроснабжения по заявке квартиросъемщика (без устранения причин) – 600,94 рублей; тепловизионное обследование с составлением отчета 1, 2 и 3 комнатной квартиры – 2 940,48, 3 602,94 и 4 652,46 рублей соответственно.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В силу пунктов 13, 17(3) Правил аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию и устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения; ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки. Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

При осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды, сохранность имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы, осуществляющие выезды для исполнения заявок, должны быть обеспечены необходимыми средствами, в том числе оборудованием и материалами, для исполнения заявки.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу ул. Парковая дом 1 от 01.04.2021 № 1 (пункты 3.1.7, 3.1.8) ООО УК «Одис» обязано обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников. Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

В силу пункта 3.1.20 договора управления управляющая организация на основании заявки собственника обязана направлять своего сотрудника для составления акта о нарушении условий договора либо нанесении ущерба общему имущества в   многоквартирном   доме   или   помещению(ям) собственника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договором управления ООО УК «Одис» взяла на себя обязанность за счет установленной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по заявкам собственников помещения направлять своего сотрудника для составления акта о нанесении ущерба помещениям собственников, вне зависимости от виновника залива.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что очистка внутренней канализационной сети, составление акта обследования квартир при затоплении, вызов специалиста для обследования системы тепло-водоснабжения или канализации, или электроснабжения по заявке квартиросъёмщика, тепловизионное обследование (которое может установить факт предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению или жилищных услуг ненадлежащего качества) с составлением отчета входят в обязанность управляющей компании и должны проводиться и по заявкам собственников и пользователей помещений за счет установленной платы за содержание и ремонта МКД.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из указанного Перечня оказываемых ООО УК «Одис» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 № 63, не следует, что он адресован потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Одис».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Из абзаца 5 пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 следует, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, основное значение для рассмотрения настоящего дела имеет оценка законности предупреждения Бурятского УФАС России от 15.04.2024 № 003/01/10-247/2024 на предмет наличия в действиях заявителя признаков вменного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, для квалификации действий ООО УК «Одис» как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что управляющая компания необоснованно настаивает на предложенных им условиях, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, вынуждая контрагента принять невыгодные ему условия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы Бурятским УФАС России не представлено доказательств, совершения ООО УК «Одис» неправомерных действий, свидетельствующих о навязывании потребителю невыгодных условий договора.

Как указывалось выше, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «Одис» и собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом. При этом данный договор не содержит ссылку на спорный Перечень оказываемых ООО УК «Одис» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденный приказом от 24.05.2023 № 63.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Одис», обращались в управляющую организацию, и общество навязало услуги по содержанию жилья на невыгодных условиях, в том числе за дополнительную плату. Также не представлено доказательств того, что собственникам многоквартирных домов, под управлением ООО УК «Одис» оказывались услуги на платной основе, предусмотренные Перечнем оказываемых ООО УК «Одис» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденным приказом от 24.05.2023 № 63, в том числе пунктами 44, 68, 69, 72 – 74.

Вопреки доводам антимонопольного органа, по обращению потребителя ФИО2 по вопросу составления акта о затоплении, 14.02.2024 проведен осмотр квартиры и составлен акт, который вручен потребителю (том I, л.д. 25 – 26).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Бурятским УФАС России не доказан факт взимания с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Одис», платы за услуги предусмотренные пунктами 44, 68, 69, 72 – 74 Перечня оказываемых ООО УК «Одис» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 № 63, тем самым действия ООО УК «Одис» не образуют злоупотребление доминирующим положением в части установлении невыгодных условий договора управления многоквартирным домом.

При этом, как указал суд первой инстанции, отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией находятся исключительно в гражданско-правовой сфере и связаны с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. При этом действия управляющей организации по установлению дополнительной платы за содержание и ремонт жилого помещения, создает предпосылки нарушения норм жилищного законодательства.

Нарушение норм жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности, что зависит от волеизъявления собственников помещений, а также меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органов, однако не является недобросовестной конкуренцией.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, связанные с управлением многоквартирного дома и соблюдением норм жилищного законодательства, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий ООО УК «Одис», как содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, заявителем не совершено действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи заявителю предупреждения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что признаки нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого предупреждения, установлены антимонопольным органом из содержания письма ООО УК ОДИС № 205 от 26.02.2024 (том I, л.д. 25), выкопировки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД ООО УК «ОДИС» (том I, л.д. 27 с оборотом), письма Северобайкальской межрайонной прокуратуры от 14.03.2024 № 323-2024/20810024/Исорг91-24 (том I, л.д. 21 – 23) и приложений к нему, в том числе обращения гр-на ФИО3 от 13.02.2024 (том I, л.д. 24).

Так, в письме № 205 от 26.02.2024 ООО УК «ОДИС» поясняет Северобайкальскому межрайонному прокурору, что согласно записи № 10 от 13.02.2024 стр. 132 в Журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД ООО УК «ОДИС» от собственника 

<

...> Чепиго поступила заявка о том, что кв. 40 затопила квартиру. В журнале диспетчера имеется отметка следующего содержания: «пришел в ОДИС, … акт о затоплении отказался оплачивать…».

В обращении гр-на ФИО3 к Северобайкальскому межрайонному прокурору от 13.02.2024 указано: «Сегодня 13 февраля 2024 года 

<

...> в 8 часов 20 минут произошло сильное затопление квартиры моей дочери Чепиго… Обратились в УК ОДИС … для составления акта о нанесении ущерба… Диспетчер УК ОДИС … сказала акт платный, делать бесплатно ничего не будет....».

Как отметила судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума N 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В силу указанного, а также с учетом приведенных выше норм Закона о защите конкуренции и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «Одис» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, оснований у антимонопольного органа для вынесения оспариваемого предупреждения.

При этом, в рассматриваемом случае отсутствие факта взимания с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Одис», платы за услуги предусмотренные пунктами 44, 68, 69, 72 – 74 Перечня оказываемых ООО УК «Одис» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 № 63, для квалификации действий общества в качестве признаков нарушения антимонопольного законодательства правового значения не имеет.

Следовательно, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 15.04.2024 № 003/01/10-247/2024 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы общества.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предупреждения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2024 года по делу № А10-3325/2024  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Каминский В.Л.