Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-921/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле,  не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» ФИО2

на решение от  12.01.2022

по делу № А73-11057/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии»

о  взыскании 3 537 770, 20 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии»  ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Горные технологии», Общество) действительной стоимости доли в размере 3 000 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 27.06.2021 в размере 537 270,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

 Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен временный управляющий ООО «Горные технологии» ФИО2 (далее – временный управляющий). 

Решением суда от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.01.2022 ООО «Горные технологии» и временный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 12.01.2022.

ООО «Горные технологии» в обосновании жалобы приводит доводы о том, что   приведенные сведения в бухгалтерской отчетности общества за 2017 год ошибочны, так как  отражают данные недостоверного отчета за указанный  год, поскольку утрата транспортных средств и специальной техники не была отражена в бухгалтерском отчете. Обращает внимание на то, что при учете утраты транспортных средств баланс ООО «Горные технологии» становится   отрицательным, как и стоимость доли к выплате при выходе учредителя. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип преюдиции, установленный статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при принятии версии ФИО4  о том, что прицепы №22/16-ЧЕЛ-КП, № 23/16-ЧЕЛ-КП и №31/16-ЧЕЛ-КП не выбывали  из владения ООО «Горные технологии», тогда как решением Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу №2-198/2017 от 09.03.2017 установлено  противоположное, и в данном деле участвовали те же стороны, решение не оспорено и не отменено. 

Временный управляющий в обоснование жалобы приводит доводы о том, что, будучи привлеченной в качестве третьего лица,  ФИО2 не была извещена об этом и предстоящем судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда. Считает, что вынося определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции должен был начать рассмотрение дела с самого начала, однако суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела и без участия третьего лица в тот же день определением от 24.11.2021 отказал в принятии встречного иска.  Ссылается на неполучение судебного акта, которым дело назначено на 28.12.2021, в связи с нахождением в период с 03.12.2021 по 17.12.2021 на самоизоляции. Обращает внимание на то, что определение о не подведомственности  встречного иска арбитражному суду является ошибочным, поскольку спор между сторонами возник в рамках корпоративных отношений. По мнению временного управляющего, несмотря на заявленные ООО «Горные технологии» доводы о невозможности выплаты доли учредителя в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, судом первой инстанции указанный довод остался не исследованным. Указывает на то, что на момент рассмотрения возникшего спора ООО «Горные технологии» не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимостью, поскольку в отношении  ответчика 22.11.2021 введена процедура  наблюдения. Также обращает внимание на то, что ФИО4 обратился в суд первой инстанции за неделю до истечения срока исковой давности. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае должна исчисляться с 24.07.2018 по дату объявления резолютивной части решения введении в отношении должника процедуры наблюдения - 15.11.2021, а не день фактического исполнения обязательства.

ФИО4, в отзыве на апелляционные жалобы, считает решение суда от 12.01.2022 законным и обоснованным.

 Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежаще порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Так, от представителя ФИО4 до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю ФИО4 предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, при подключении представителя ФИО4 в онлайн заседании при использовании системы веб-конференции судом апелляционной инстанции наблюдались технические неполадки со стороны заявителя ходатайства: не подключение микрофона со стороны последнего, информационные сообщения сервиса об ошибках. 

Так, на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции в чате сервиса об устранении технических неполадок при подключении, представитель ФИО4 возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании не заявила, на что указано в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что технические неполадки со стороны суда апелляционной инстанции отсутствуют, представителю ФИО4 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Горные технологии» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска при создании 25.05.2010 за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 

<

***> с уставным капиталом в размере 12 000 руб.

Так, учредителями ООО «Горные Технологии» стали: ФИО4 - доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.; ФИО5 (далее – ФИО5) - доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью                             6 000 руб.

Далее, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 20.04.2018 на бланке 74 АА 3922119 удостоверено заявление ФИО4 о выходе из ООО «Горные технологии», которое зарегистрировано в реестре №74/162-Н/74-2018-1 -540.

Данное заявление о выходе ФИО4 из Общества получено последним  23.04.2018, что подтверждается отметкой на описи о принятии. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, доля ФИО4 в уставном капитале Общества перешла к ООО «Горные технологии» 23.04.2018.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Горные технологии», доля уставного капитала в размере 50%, принадлежавшая ФИО4, после его выхода перераспределена оставшемуся участнику Общества - ФИО5. что подтверждается записью государственной регистрации от 08.06.2018 №6186658143875.

В силу пунктов 4.1.5, 5.1, 5.2 Устава ООО «Горные технологии» (редакция от 04.06.2013, зарегистрирован 17.06.2013 ИФНС по Центральному району г.Челябинска за номером государственной регистрации 2137453063064, действителен на дату выхода ФИО4 из Общества) предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или самого общества; Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости в течение трех месяцев с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, обязанность ООО «Горные технологии» по выплате ФИО4 действительной стоимости его доли возникла 23.04.2018 и должна была быть исполнена не позднее 23.07.2018.

Так, ФИО4 произвел расчет действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО «Горные технологии», на основании сведений бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год, полученных из доступных источников (портал ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ, адрес в сети Интернет https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/

<

***>_

<

***>_OOOGORNYE-TTEHNOLOGII/balance).

Как следует из расчета ФИО4, действительная стоимость его доли оставляет      3 000 500 руб.

Таким образом, поскольку действительная стоимость доли Обществом в установленные законом сроки ФИО4 выплачена не была, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего. 

Положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества; выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ следует, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

Так, пунктом 4.1.5. и 5.1 Устава Общества  предусмотрено право участника на выход из ООО «Горные технологии».

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны пункт 2 статьи 154 ГК РФ. 

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Согласно  пункту 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона №14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4). 

При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как вышеуказано, по расчету ФИО4  действительная стоимость его доли оставляет 3 000 500 руб.

В свою очередь, ООО «Горные технологии» при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет действительной стоимости доли участника общества не оспорило, дополнительные доказательства, истребованный судом первой инстанции определением от 20.10.2021 не представило.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Горные технологии» в пользу ФИО4 действительная стоимость доли в размере 3 000 500 руб.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО «Горные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 27.06.2021 в размере 537 270 руб., а также процентов, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, суд первой инстанции, проверив представленный ФИО4 расчет процентов, признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Горные технологии» процентов в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой пункт 3 статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Горные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы ООО «Горные технологии» о том, что приведенные сведения в бухгалтерской отчетности общества за 2017 год ошибочны, так как  отражают данные недостоверного отчета за указанный  год, поскольку утрата транспортных средств и специальной техники не была отражена в бухгалтерском отчете, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку имущество ООО «Горные технологии» не выбывало из владения последнего в результате незаконных действий ФИО4

При этом следует отметить, что на момент подачи искового заявления об истребовании из незаконного владения ФИО4 транспортных средств (24.01.2017) спорные прицепы уже были возвращены ООО «Горные технологии» лизинговой компании по актам об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 17.01.2017.

Доводы жалобы ООО «Горные технологии» о том, что суд первой инстанции нарушен принцип преюдиции, установленный статьей 69 АПК РФ, приняв версию ФИО4  о том, что прицепы №22/16-ЧЕЛ-КП, № 23/16-ЧЕЛ-КП и №31/16-ЧЕЛ-КП не выбывали из владения ООО «Горные технологии», тогда как решением Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу №2-198/2017 от 09.03.2017 установлено  противоположное, и в данном деле участвовали те же стороны, решение не оспорено и не отменено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые сослалось Общество, не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение в смысле статьи 69 АПК РФ, так как в настоящем споре идет речь о взыскании действительной стоимости доли.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что, будучи привлеченной в качестве третьего лица,  ФИО2 не была извещена об этом и предстоящем судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент введения в отношении ООО «Горные технологии» наблюдения, данный спор находился на рассмотрении суда первой инстанции, следовательно, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно  обязан был самостоятельно принимать меры по отслеживанию возникшего спора и участия в нем.  

Доводы жалобы временного управляющего о том, что вынося определение о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции должен был начать рассмотрение дела с самого начала, однако суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела и без участия третьего лица в тот же день определением от 24.11.2021 отказал в принятии встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. 

Следует также отметить, что применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ  указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылки жалобы временного управляющего на то, что вывод суда, изложенный в определении о не подведомственности встречного иска арбитражному суду является ошибочным, поскольку спор между сторонами возник в рамках корпоративных  отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений главы 4 АПК РФ.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что на момент рассмотрения возникшего спора ООО «Горные технологии» не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимостью, поскольку в отношении  ответчика 22.11.2021 введена процедура  наблюдения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для нерассмотрения исковых требований ФИО4 о выплате ему действительной доли (заявленных до возбуждения дела о банкротстве), и отказа в их удовлетворении.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что ФИО4 обратился в суд первой инстанции за неделю до истечения срока исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец самостоятельно определяет момент для обращения в суд с соответствующим заявлением при условии соблюдения им срока исковой давности. 

Доводы жалобы временного управляющего о том, что в иске следовало отказать, ввиду введения в отношении Общества процедуры наблюдения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 исковое заявление подано в суд первой инстанции 15.07.2021, то есть до даты вынесения резолютивной части определения о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, следовательно, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в общем порядке, что, в свою очередь, не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы жалобы временного управляющего о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае должна исчисляться с 24.07.2018 по дату объявления резолютивной части решения введении в отношении должника процедуры наблюдения – 15.11.2021, а не день фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  удовлетворение исковых требований в заявленном размере не является безусловным основанием для включения их в реестр требований кредиторов в полном объеме при заявлении ФИО4 своих требований, подтвержденных судебным актом, в процедуре банкротства, а подлежит определению на дату, установленную Законом о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что несогласие заявителя жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда 12.01.2022, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Поскольку ООО «Горные технологии» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.01.2022 по делу №А73-11057/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь