ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52161/2015

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Жуковой И.А. по доверенности от 15.05.2017, Мишутиной А.А. по доверенности от 28.03.2016

от ответчика: Комличенко Н.В. по доверенности от 20.09.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12654/2017) ООО "Научно-производственное предприятие Рогнеда" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-52161/2015 (судья рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие Рогнеда" 

к ООО "ГудМастер"

3-е лицо: ООО "Экспертэкология"

о признании нарушением исключительных прав, запрете, обязании, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рогнеда» (место нахождения: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 4Б; ОГРН: 1147746529920) (далее – ООО «НПП Рогнеда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДМАСТЕР» (далее – общество «ГУДМАСТЕР», ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ): 

- признать нарушением исключительных прав истца на товарный знак «WOODMASTER» использование ответчиком наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в произвольной части фирменного наименования и коммерческого обозначения, в доменном имени и других носителях, на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в рекламе и прочее;

- запретить ответчику использовать обозначения «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood», сходные до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству № 390375, зарегистрированному 01.01.2009 с приоритетом от 28.01.2008 для индивидуализации товаров 01, 02, 05, 09, 16, 17, 19 классов МКТУ и однородных товаров непосредственно на товарах, в том числе на этикетках, в бухгалтерской документации, в рекламных целях в печатных и иных изданиях, в прайс-листах, в доменном имени, в сети Интернет, на любых носителях; предлагать к продаже, продавать или иных образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначениями «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood»;

- обязать ответчика изъять из торговых точек и утилизировать продукцию, маркированную наименованиями «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood»; изъять и уничтожить за свой счет тару, упаковку, этикетки и иную документацию, в содержании которых использованы обозначения «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood»; убрать размещенную различными способами и с использованием различных способов адресации рекламу продукции под наименованиями «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood» и ответчика как юридического лица с наименованием общество с ограниченной ответственностью «ГУДМАСТЕР»;

- запретить ответчику использование доменного имени и произвольной части фирменного наименования или коммерческого обозначения, сходных до степени смешения с товарным знаком истца;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование обозначений «GOODMASTER», «ГУДМАСТЕР», «MasterGood», сходных до степени смешения с товарным знаком истца «WOODMASTER»;

- взыскать расходы в размере 281 500 руб. на проведение социологического опроса; расходы на оплату нотариуса, связанные с совершением нотариальных действий в целях обеспечения письменных доказательств в размере 121 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертэкология» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, оф. 330; ОГРН: 1057810163267) (далее – ООО «Экспертэкология»).

Решением от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2016 решение от 07.12.2015 и постановление апелляционного суда от 18.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ повторно уточнил исковые требования и попросил следующее:

- признать нарушением исключительных прав истца на товарный знак «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375 использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в произвольной части фирменного наименования, на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет для однородных товаров; 

- запретить ответчику использовать комбинированные и словесные обозначения, содержащие элементы «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР», сходные до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375 в произвольной части фирменного наименования, а также для индивидуализации товаров, однородных товарам 01, 02, 05, 19 классов МКТУ, непосредственно на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет; предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный сходными до степени смешения обозначениями; 

- обязать ответчика изъять из торговых точек и утилизировать продукцию, маркированную обозначениями, содержащими элементы «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР», сходными до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375; изъять и уничтожить за свой счет тару, упаковку, этикетки, на которых размещены вышеуказанные обозначения; удалить размещенную различными способами и с использованием различных способов адресации рекламу продукции с использованием наименований «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР» и наименования ответчика как юридического лица с фирменным наименованием ООО «ГУДМАСТЕР»; 

- обязать ответчика внести изменения в учредительные документы, касающиеся изменения произвольной части фирменного наименования ответчика, являющейся сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству РФ № 390375 в отношении однородных видов деятельности, связанных с производством товаров 01, 02, 05, 19 классов МКТУ; 

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рубл за незаконное использование обозначений, содержащих элементы «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР», сходных до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375, в отношении однородных товаров;

- взыскать расходы в размере 281 500 руб. на проведение социологического опроса; расходы на оплату нотариуса, связанные с совершением нотариальных действий в целях обеспечения письменных доказательств в размере 121 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о признании нарушением исключительных прав истца на товарный знак «WOODMASTER» использование ответчиком наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 390375, в коммерческом обозначении и доменном имени; о запрещении ответчику использовать комбинированные и словесные обозначения, содержащие элементы «GOODMASTER», «GoodMaster», «MasterGood», «ГУДМАСТЕР», сходные до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375 для индивидуализации товаров, однородных товарам 16 и 17 классов МКТУ, непосредственно на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в доменном имени, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет; предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный сходными до степени смешения обозначениями; о запрещении ответчику использовать доменное имя и коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375.

Частичный отказ от иска, заявленный уполномоченным лицом, был принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.03.2017 был принят частичный отказ от иска. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Кодекса).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

Таким образом, размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды, исследуя вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака истца с используемыми ответчиком обозначениями, ограничились сравнением словесного товарного знака истца с используемым ответчиком комбинированным обозначением. При этом анализ словесных обозначений, используемых ответчиком, на предмет их сходства до степени смешения с товарным знаком истца судами не проводился. Доказательства, представленные истцом в подтверждение довода об использовании ответчиком словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, не были предметом исследования и не получили правовой оценки.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено следующее.

ООО «НПП Рогнеда», являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Рогнеда», принадлежало право на товарный знак (знак обслуживания) в виде словесного обозначения, выполненного заглавными буквами латинского алфавита «WOODMASTER» по свидетельству № 390375, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) 01.10.2009 с датой приоритета товарного знака с 28.01.2008 в отношении товаров и услуг 01, 02, 05, 09, 16, 17, 19 класса МКТУ.

Товарный знак истца выглядит следующим образом: 

ООО «ГУДМАСТЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010 в Санкт-Петербурге согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц с основным видом деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

ООО «Экспертэкология», от которого ответчик получил права на обозначение , является правообладателем товарного знака , что подтверждается свидетельством на товарный знак № 530991 с приоритетом от 06.09.2013 в отношении товаров 01, 02, 03, 05, 08, 17, 19, 35, 37, 40 классов МКТУ. Данный товарный знак не оспорен и находится под правовой защитой.  Кроме того, ООО «Экспертэкология» являлось правообладателем товарного знака «GOODMASTER ГУДМАСТЕР» согласно свидетельству № 402712 с приоритетом от 28.04.2009 до 22.05.2014 в отношении товаров 01, 02, 05, 08 классов МКТУ. В предоставлении правовой защиты по данному товарному знаку в отношении товаров 01,02,05(частично) МКТУ отказано (т.4,л.д.219-227).

ООО «Экспертэкология» предоставило ответчику право пользования указанным товарными знаками.

Обозначение на товарах, используемое ответчиком, выглядит следующим образом

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на своей продукции, упаковке, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в рекламе, при демонстрации товаров, в сети Интернет ответчик не использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца «WOODMASTER» по свидетельству РФ № 390375.

В отношении словесного обозначения ответчиком используется исключительно только фирменное наименование ООО «Гуд Мастер», которое зарегистрировано в установленном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства показывают, что товарный знак истца и используемое ответчиком на товарах комбинированное обозначение  в целом и словесное обозначение «Гуд Мастер» не являются и не воспринимаются как сходные до степени смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак истца представляет собой исключительно словесное обозначение - словесный элемент, написанный буквами английского алфавита стандартным шрифтом. 

Совпадение комбинированного обозначения, используемого ответчиком, имеется только в элементе «MASTER», но данное обозначение не является доминирующим.

Обозначения истца и ответчика имеют различный буквенный состав, разную длину и разный перевод с английского языка: «good» переводится как «хороший, добрый, надежный, годный, платежеспособный, целесообразный, неиспорченный, милый, искусный, уважительный, приятный, здоровый, добродетельный, полезный, кредитоспособный, любезный, плодородный, умелый»; «wood» переводится как «лес, роща, бочка, дрова, дерево, поляна, лесоматериалы, лесной, деревянные духовые инструменты, лесоматериал, древесина, бочонок».

Из приведенных выше определений следует, что словесный элемент «GOOD MASTER» воспринимается как «хороший специалист», «добродетельный хозяин», противопоставленный ему товарный знак «WOODMASTER» переводится как «специалист, связанный с лесом, деревом, древесиной».

Таким образом, сравниваемые обозначения вызывают совершенно различные ассоциации и образы при их восприятии, что свидетельствует об отсутствии подобия заложенных в обозначениях понятий и идей и, следовательно, об отсутствии сходства до степени смешения по семантическому признаку.

Слово «MASTER» в комбинированном обозначении не является доминирующим, иные элементы в обозначение у истца и комбинированном обозначении у ответчика не совпадают.

Комбинированное обозначение, используемое ответчиком, имеет явное отличие.

Отличие словесного обозначения «Гуд Мастер», используемого ответчиком как элемент своего фирменного наименования, от обозначения, являющегося товарным знаком истца «WOODMASTER», также является очевидным.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. 

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и (или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным, звуковым, слуховым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Всех признаков, критериев сходства до степени смешения в используемых ответчиком комбинированном и словесных обозначениях, нет.

Сравниваемые обозначения имеют отличную семантику, графическое отличие.

Из противопоставляемых истцу ответчиком обозначения  с очевидностью следует, что используемое ответчиком комбинированное обозначение не тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку не совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых истцом и ответчиком, согласно положениям Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, пришел к правомерному выводу о том, что  обозначения, используемые ответчиком, не имеют такого сходства, на которое указывает истец, и не могут привести к смешению товаров и услуг среди потребителей.

Социологический опрос, представленный истцом, суд первой инстанции оценил, но указал, что  оно сделано в отношении небольшого количества респондентов, является выборочным, а проверить достоверность результатов опроса респондентов и объективности выводов не имеется.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  установил, что ответчик использует на реализуемых им товарах обозначения с разрешения ООО «Экспертэкология», которому этот товарный знак принадлежит. Свидетельство на товарный знак (знак облуживания) № 530991 являлось действующим на момент рассмотрения настоящего спора.

Товарный знак  по свидетельству  № 530991 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные и изобразительные элементы. Изобразительные элементы представляют стилизованное изображение рабочего с каской на голове, с ведерком в одной руке и малярным валиком в другой руке. Обозначение содержит расположенные в две строки словесные элементы «Good» «Master», при этом в верхней строке расположен словесный элемент «Good», в нижней строке словесный элемент «Master». Словесные элементы выполнены буквами латинского алфавита оригинальном шрифтовом исполнении, первые буквы выполнены прописными, остальные - строчными. Словесные и изобразительные элементы композиционно и колористически связаны друг с другом, создавая целостную композицию.

Сравниваемые обозначения «Гуд Мастер» и   с обозначением  имеют большое количество различий не только в написании словесных элементов, но и в графическом изображении, цветовом решении.

Визуальные (графические) отличия комбинированного обозначения , словесного обозначения «Гуд Мастер» и словесного товарного знакаистца не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сравниваемые обозначения не являются графически сходными в силу различного общего впечатления, поскольку имеются существенные различия в графических элементах, цвете, шрифте и характере букв, использованных в написании словесных элементов. 

Визуальные (графические) отличия сравниваемых словесных элементов и дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Спорное словосочетание «WOODMASTER» не используется в фирменном наименовании ответчика, что следует из выписки из Единого реестра юридических лиц и устава ответчика, в доменном имени и в сети Интернет также не используется.

Фирменное наименование ответчика «Гуд Мастер» на русском языке не сходно до степени смешения со словосочетанием «WOODMASTER».

Товарный знак истца в том виде, в котором он за ним зарегистрирован, не использовался ответчиком, и тем более не использовался по всем классам МКТУ, указанным истцом. Доменное имя «goodmast»  судом первой инстанции также не признано сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции оценил судебные акты по делу № СИП-1/2014 и счел, что выводы, которые Суд по интеллектуальным правам делал в отношении товарного знака «GOODMASTER ГУДМАСТЕР» по свидетельству Российской Федерации № 402712 при сравнении его с товарным знаком истца «WOODMASTER» по свидетельству № 390375, не могут быть применены в отношении ООО «Гуд Мастер».

Из решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП-1/2014 следует, что суд кассационной инстанции, сравнивая обозначение «GOODMASTER ГУДМАСТЕР» с обозначением «WOODMASTER», делал вывод о том, что графическое сходство противопоставляемых товарных знаков обусловлено общностью исполнения за счет их написания стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, что довод Роспатента о написании оспариваемого товарного знака в две строчки не может быть принят во внимание, поскольку вторая часть оспариваемого товарного знака представляет собой лишь написание первой части в транслитерации.

В словесном обозначении «Гуд Мастер», используемом ответчиком, такого обстоятельства нет. 

Доказательства в рамках настоящего дела и дела № СИП-1/2014 иные. 

Согласно уставу ответчика у ООО «Гуд Мастер» нет фирменного наименования на иностранном языке. ООО «Гуд Мастер» не использует самостоятельного словесного обозначения, не входящего в состав комбинированного обозначения, на латинском языке.

Словосочетание «Гуд Мастер» используется лишь как фирменное наименование ответчика, которое исполнено русскими буквами, используется на русском языке.

Обозначение «MasterGood», которое было размещено у ответчика в сети Интернет на сайте www.goodmast.ru, не имеет графического сходства в силу общего зрительного впечатления, ни в силу расположения букв по отношению друг к другу, не имеет и звукового сходства.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно использует обозначения «GOODMASTER» и «GoodMaster», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные словосочетания не могут нарушать прав истца при его использовании в составе комбинированного словесного обозначения, которое,  не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком истца в силу отсутствия общего восприятия товарного знака истца, выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Словесная составляющая товарного знака истца не сходна с написанием, использованным ответчиком в комбинированном товарном знаке.

Комбинированный товарный знак, используемый ответчиком, является оригинальным, фантазийным.

Словесная составляющая товарного знака истца на латинском языке также не сходна до степени смешения с фирменным наименованием ответчика в виду отсутствия сходства по всем признакам согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, и Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482

Суд первой инстанции указал, что использование ответчиком своего фирменного наименования на продукции является законным. При использовании фирменного наименования ответчик вправе также его изображать на бланках, печати, на товарных и кассовых чеках. На печати ответчика не используется товарный знак истца.

Судом первой инстанции также учтено, что Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-641/2015 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «WOODMASTER» по свидетельству Российской Федерации № 390375 в отношении следующих товаров: 

1 класс МКТУ: антинакипины; антистатики (за исключением бытовых); антифризы; аппреты; вещества агглютинирующие для бетона; вещества для газоочистки; вещества для матирования; вещества для отделения и разложения жиров; вещества для умягчения воды; вещества для флуатирования; вещества химические для вспенивания бетона; вещества химические для выделки кожи; вещества химические для изготовления красок; вещества химические для разжижения крахмала обесклеивающие; вода дистиллированная; вода подкисленная для перезарядки аккумуляторов; газопоглотители (химически активные вещества); диспергаторы для масел; добавки химические для буровых растворов; добавки химические для масел; добавки химические для фунгицидов; жидкости вспомогательные для использования с абразивами; жидкости для гидравлических систем; жидкости для десульфатирования электрических аккумуляторов; замазки для трещин в деревьях (лесное хозяйство); замазки стекольные; каустики; клеи для афиш, для кожи, для облицовочных плиток, для обоев, для ремонта разбитых изделий; клеи природные (за исключением канцелярского или бытового клея), в том числе клейковина (клей природный), за исключением канцелярского или бытового; коагулянты; крахмал; крахмальный клейстер (клей) (за исключением канцелярского или бытового клея); масло хлорированное антраценовое для защиты растений; мастика для прививки деревьев, для кожи, для шин; мастики кузовные; мастики масляные (шпатлевки); материалы для абсорбции масел синтетические; материалы керамические в виде частиц для использования в качестве фильтрующих средств; материалы фильтрующие (неорганические вещества); материалы фильтрующие (химические вещества); нейтрализаторы токсичных газов; отбеливатели для восков, для жиров; поташ водный; предохранители для каучука; предохранители для кирпичной или каменной кладки (за исключением красок и масел); предохранители для цемента (за исключением красок и масел); предохранители для черепицы (за исключением красок и масел); препараты для выделки кожи; препараты для затемнения стекла или эмалей; препараты для отделения и отклеивания; препараты для предотвращения потускнения линз, стекла; препараты для придания водонепроницаемости цементу (за исключением красок); препараты для составов, препятствующих закипанию жидкости в двигателях; препараты для удаления накипи (за исключением используемых для бытовых целей); препараты коррозионные; препараты обесклеивающие; препараты обесцвечивающие для промышленных целей, в том числе для масел; препараты увлажняющие для текстильных целей; препараты увлажняющие, используемые при крашении; препараты химические для конденсации; протравы для металлов; растворители для лаков; растворы антипенные для аккумуляторов электрических; растворы для цинкования; растворы, используемые при бурении; сажа для промышленных или сельскохозяйственных целей; смолы искусственные необработанные; смолы синтетические необработанные; соли для консервирования (за исключением используемых для приготовления пищи); соли для окрашивания металлов; составы для огнетушителей; составы для ремонта камер шин и шин; составы кислотостойкие химические; составы клейкие для прививки деревьев; средства для обуви клеящие; средства консервирующие для бетона (за исключением красок и масел); химикаты для лесного хозяйства (за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов);

2 класс МКТУ: белила (краски, красители); грунтовки; карбонил для предохранения древесины; красители ализариновые, анилиновые; красители для кожи, для обуви; краски асбестовые, клеевые, огнестойкие, эмалевые, против загрязнения, бактерицидные; краски для древесины, для керамических изделий; краски типографские; креозот для предохранения древесины; краски типографские; лаки, включенные в класс 02; масла антикоррозионные; масла защитные для древесины; молоко известковое; наполнители для красок; покрытия (краски) для гудронированного картона; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; политуры; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; протравы для кожи; разбавители для красок, для лаков; растворы для побелки; сиккативы (катализаторы для сушки красок); составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины; чернь (красящие вещества или краски);

5 класс МКТУ: дезодораторы для одежды или текстильных изделий; препараты для очистки воздуха, для стерилизации; средства дезинфицирующие для гигиенических целей, для химических туалетов;

17 класс МКТУ: замазки; изоляторы; краски, лаки изоляционные; ленты клейкие (за исключением медицинских, канцелярских или бытовых); масла изоляционные; материалы изоляционные, уплотняющие герметические; смолы акриловые (полуфабрикаты); смолы синтетические (полуфабрикаты); составы для защиты зданий от сырости изоляционные; составы химические для устранения утечек;

19 класс МКТУ: алебастр; вещества связующие для изготовления кирпичей или кирпичной (каменной) кладки; вещества связующие для ремонта дорожных покрытий; гипс для внутренних работ; материалы армирующие; материалы битумные строительные (однородно битумам); материалы для строительства дороги и нанесения дорожного покрытия; материалы строительные огнеупорные неметаллические; накладки стыковые для гидроизоляции крыш; обмазки; покрытия кровельные неметаллические; растворы строительные; стекло армированное, гранулированное для разметки дорог, изоляционное.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом доказательства не доказывают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу №  А56-52161/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова