ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1423/2024

20АП-6881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ХТЛ Фиттинг Рус» – представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) и ФИО2 (доверенность № 40 АВ 0808115 от 13.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» – представителя ФИО3 (доверенность № 23-01/24-1 от 23.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХТЛ Фиттинг Рус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2024 по делу № А23-1423/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (далее – ООО «ПСМА РУС», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХТЛ Фиттинг Рус» (далее – ООО «ХТЛ Фиттинг Рус») о взыскании денежных средств в размере 41 983 855 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что вывоз имущества был совершен с территории поставщика 14.09.2023, однако, о выявленном расхождении с учетными документами покупатель сообщил только 12.10.2023, при этом, по мнению апеллянта, недостача в случае ее наличия была бы установлена еще до начала погрузки, а покупатель мог произвести подсчет субкомпонентов в месте хранения на складе поставщика, в связи с чем доказательств наличия вины ответчика не имеется. 

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили письмо ответчика, адресованное истцу о проведении инвентаризации от 26.10.2023 № 23, письмо истца от 12.10.2023, акт сверки ООО «ПСМА РУС» от 02.10.2023.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, представленных вместе с жалобой.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела данных документов.

В приобщении письма истца от 12.10.2023, акта сверки ООО «ПСМА РУС» от 02.10.2023 апелляционный суд отказывает ввиду наличия данных документов в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСМА РУС» (покупателем) и ООО «ХТЛ Фиттинг Рус» (поставщиком) были заключены договоры:

– специальные условия закупок от 25.11.2013 № 2480013103/0;

– специальные условия закупок от 02.11.2015 № 2480015135;

– специальные условия закупок от 07.03.2017 № DA/248903_17_00150;

– специальные условия закупок от 22.04.2019 № DA/248903_19__00175;

– специальные условия закупок от 10.11.2020 № 2480020056;

– общие условия закупок от 04.01.2012 № 2480012556/0,

являющиеся однородными, регулирующими различные проекты по сборке поставщиком товаров из субкомпонентов покупателя.

Ввиду поступления от ответчика информации о невозможности дальнейшего производства и закрытия производственной площадки истец в период с 07.09.2023 по 14.09.2023 осуществил вывоз переданных ответчику по вышеуказанным договорам субкомпонентов со склада ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку в момент погрузки и вывоза материалов поставщик отказался присутствовать при инвентаризации, составлять/подписывать акты приема-передачи, фиксирующие количество возвращаемых субкомпонентов, их осмотр производился истцом на территории своего завода.

По итогам проведенной инвентаризации составлен акт об осмотре и выявленных расхождениях от 02.10.2023 и установлено, что часть субкомпонентов была возвращена в меньшем количестве, чем было передано поставщику, и использовано поставщиком при производстве товаров.

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил о расторжении вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке (на основании статьи 12.3 Общих условий закупок № 2480012556/0) и указал на выявленные расхождения и необходимость осуществить возврат ранее переданных поставщику субкомпонентов (давальческих материалов), поскольку данные субкомпоненты являются собственностью покупателя.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 24.10.2023, из текста которого следует, что поставщик заявляет, что не отказывался от присутствия при инвентаризации, так как покупатель не уведомлял поставщика о проведении инвентаризации. Проведенная заказчиком инвентаризация не соответствует положениям действующего законодательства, а именно: в соответствии с пунктом 2.4. Методических указаний не установлены материально ответственные лица, а также не взяты расписки, подтверждающие, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности (далее – «ТМЦ») сданы в бухгалтерию, и ТМЦ, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны.

В последующем истец повторно произвел подсчет и составил акт б/н о приемке материалов от 03.11.2023, согласно которому зафиксирована недостача субкомпонентов в количестве 9 216 шт.

Специальными условиями закупок (специальные условия закупок от 25.11.2013 № 2480013103/0 – п. 2.3.1.4; специальные условия закупок от 02.11.2015 № 2480015135 – п. 7.4; специальные условия закупок от 07.03.2017 № DA/248903 17 00150 – п. 2.3.1.4; специальные условия закупок от 22.04.2019 № DA/248903 19 00175 – п. 2.3.1.4; специальные условия закупок от 10.11.2020 № 2480020056 – п. 7.4) предусмотрено следующее общее условие: право собственности на субкомпоненты, переданные поставщику, остается у покупателя в течение всего периода производства (сборки) товаров. Несмотря на изложенное выше, поставщик несет риск утери и повреждения субкомпонентов поставщиком.

При этом вышеназванные договоры содержат различные положения касательно формулы расчета подлежащих возмещению убытков истца в случае утраты ответчиком предоставленных субкомпонентов.

Так, в соответствии с п. 2.3.1.5 специальных условий закупок от 25.11.2013 № 2480013103/0, п. 2.3.1.5 специальных условий закупок от 07.03.2017 № DA/248903 17 00150 и п. 2.3.1.5 специальных условий закупок от 22.04.2019 № DA/248903 19 00175 в случае утраты или повреждения субкомпонентов, предоставленных поставщику покупателем, по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, а также использования поставщиком субкомпонентов не для производства (сборки) товаров, покупатель вправе требовать от поставщика возврата указанных субкомпонентов или возмещения своих убытков в размере стоимости субкомпонентов, указанной в оформленной по форме «М-15», а также всех иных документально подтвержденных расходов покупателя, связанных с организацией доставки субкомпонентов взамен утраченных или поврежденных.

В соответствии с п. 7.5 специальных условий закупок от 02.11.2015 № 2480015135 и п. 7.5 специальных условий закупок от 10.11.2020 № 2480020056 в случае утраты или повреждения субкомпонентов, предоставленных поставщику покупателем, по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, а также использования поставщиком субкомпонентов не для производства (сборки) товаров, покупатель вправе требовать от поставщика возврата указанных субкомпонентов или возмещения своих убытков в размере 1,5 стоимости субкомпонентов, указанной в оформленной по форме «М-15», а также всех иных документально подтвержденных расходов покупателя, связанных с организацией доставки субкомпонентов взамен утраченных или поврежденных.

Истец, ссылаясь на то, что ввиду невозвращения ответчиком истцу ранее переданных ему субкомпонентов, являющихся собственностью истца, у последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право требовать возмещения убытков в соответствующем размере, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца указал, что вывоз принадлежащего истцу имущества со склада ответчика производился в течение недели, осуществлялся вынужденно, под угрозой возможной утраты дорогостоящего имущества в связи с фактическим закрытием производства и роспуском сотрудников ответчика. Руководство ответчика было уведомлено о предстоящем вывозе товарно-материальных ценностей, действиям истца не препятствовало, но и кого-либо из сотрудников для участия в описи, инвентаризации вывозимого имущества, составления акта приема-передачи не направило. Поскольку в момент вывоза субкомпонентов ответчик отказался присутствовать при инвентаризации, а также подписывать акты приема-передачи, фиксирующие количество возвращаемых субкомпонентов, их осмотр производился истцом на территории своего завода, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, село Росва.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 713 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер, ответчиком доказательств их возмещения не представлено, равно как оснований для освобождения его от гражданско-правовой от ответственности в виде возмещения убытков не приведено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что вывоз имущества был совершен с территории поставщика 14.09.2023, однако о выявленном расхождении с учетными документами покупатель сообщил только 12.10.2023, при этом, по мнению апеллянта, недостача в случае ее наличия была бы установлена еще до начала погрузки, а покупатель мог произвести подсчет субкомпонентов в месте хранения на складе поставщика, в связи с чем доказательств наличия вины ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В том случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По состоянию на 31.07.2023 согласно отчету, подписанному и согласованному сторонами, установлено наличие имущества истца на складе ответчика на общую сумму 49 800 205 руб. исходя из цен принятия к учету субкомпонентов.

В соответствии с актом о приемке материалов от 03.11.2023 истцом после вывоза имущества с территории ответчика зафиксирована недостача субкомпонентов в количестве 9 216 шт.

Из пояснений самого ответчика следует, что коммуникация с истцом велась по электронной почте, истец направил 04.09.2024 уведомление о своем решении произвести вывоз имущества с территории ответчика, начиная с 06.09.2023; также истцом были заданы организационные вопросы по оформлению пропусков для сотрудников истца и автотранспорта на территорию ответчика. Далее было принято решение о пропуске сотрудников на территорию ответчика в соответствии с внутренним приказом о направлении в командировку сотрудников.

Таким образом, руководство ответчика было уведомлено о предстоящем вывозе товарно-материальных ценностей, действиям истца не препятствовало, но и кого-либо из сотрудников для участия в описи, инвентаризации вывозимого имущества, составления акта приема-передачи не направило.

Вывоз принадлежащего истцу имущества со склада ответчика производился в течение недели. Доказательств, обосновывающих уклонение от участия в проверке, пересчете вывезенных субкомпонентов, приемке ошибочно вывезенного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Именно из-за того, что в момент вывоза субкомпонентов ответчик не присутствовал при инвентаризации имущества, их осмотр производился истцом на территории своего завода.

В последующем, на выраженное в письме от 12.10.2023 предложение согласовать дату прибытия сотрудников поставщика на завод покупателя, в том числе в целях проверки имущества и вывоза излишне переданных материалов, ответчик какого-либо ответа не предоставил, сославшись лишь на факт непроведения инвентаризации.

Как правильно указал суд области, в подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлось бы совершение ответчиком действий по проведению инвентаризации товара, а также предложение истцу провести совместную инвентаризацию и приемку-передачу товара.

При этом, процесс проведения приемки-передачи сам ответчик не инициировал, доказательств наличия на его территории утраченных истцом субкомпонентов либо использование их в ходе исполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом, не представил.

Относительно представленного в суд апелляционной инстанции письма ответчика от 26.10.2023 № 23 апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходит из того, что ответчик не был ограничен в возможности предоставления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, а, следовательно, представление письма ответчика от 26.10.2023 № 23 в апелляционный суд не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Более того, доказательств направления/вручения данного письма истцу ответчик не представил, истец оспаривал его получение.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в приобщении к делу данного письма и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение положений названных специальных условий не инициировал проведение инвентаризации на территории поставщика до вывоза субкомпонентов, отклоняется, так как проведение инвентаризации на складе ответчика согласно положениям заключенных между сторонами договоров являлось правом истца, а не обязанностью (п. 2.3.1.7 специальных условий закупок от 25.11.2013 № 2480013103-0, п. 7.7 специальных условий закупок от 02.11.2015 № 2480015135, п. 2.3.1.7 специальных условий закупок от 07.03.2017 № DA-248903_17_00150, п. 2.3.1.7 специальных условий закупок от 22.04.2019 № DA-248903_19_00175, п. 7.7 специальных условий закупок от 10.11.2020 № 2480020056). А как выше установлено судом, ответчик не обеспечил участие своего представителя при вывозе с его закрытой территории истцом материалов, не инициировал их передачу по акту приема-передачи.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2024 по делу № А23-1423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                В.А. Устинов