АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14944/2018

01 ноября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22 августа 2018 года № 014S19180001928 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

 

В  судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» - ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2018 года № 82;

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия  –  ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2018 года.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (далее – ООО «Механизированная колонна № 8») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Пенсионный фонд) от 22 августа 2018 года № 014S19180001928 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель Пенсионного фонда требования не признал, поддержал доводы, заявленные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

16 июля 2018 года  по результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2  статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16 июля 2018 года №014S18180001727, которым зафиксировано, что страхователь несвоевременно направил сведения  за 2017 год по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) на 203 застрахованных лиц.

Рассмотрев вышеуказанный акт с учётом представленных возражений, Пенсионный фонд принял решение от 22 августа 2018 года №014S19180001928 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьей 17 Закона №27-ФЗ, за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 на 203 застрахованных лиц, применена штрафная санкция в размере 101 500 рублей.

Копия решения получена представителем ООО «Механизированная колонна № 8» 22 августа 2018 года. 

ООО «Механизированная колонна № 8» выставлено требование от 11 сентября 2018 года №014S01180007105 об уплате штрафа в сумме 101 500 рублей в срок до 01 октября 2018 года.  

Не согласившись с применением финансовой санкции в виде штрафа в сумме 101 500 рублей,  ООО «Механизированная колонна № 8» оспорило решение 22 августа 2018 года №014S19180001928  в арбитражном суде. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. 

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Оспариваемое решение принято Пенсионным фондом 22 августа 2018 года, с заявлением в арбитражный суд ООО «Механизированная колонна № 8» обратилось 31 августа 2018 года, то есть в пределах установленного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Проверив полномочия Пенсионного фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом Пенсионного фонда в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 17 Закона №27-ФЗ. 

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Закона №27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону №27-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 6 Закона №167-ФЗ, статьи 1 Закона №27-ФЗ  ООО «Механизированная колонна № 8» является  страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

Статьёй 5 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых настоящим Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.

Пунктом 2 статьи 11 Закона  №27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, поименованные в указанном пункте.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения представляются по форме СЗВ-СТАЖ, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 января 2017 года №3п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованном стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)».

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона №27-ФЗ  за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учитывая изложенное, ООО «Механизированная колонна № 8» надлежало представить указанные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного учёта), за 2017 год не позднее 01 марта 2018 года.  

Как следует из материалов дела, отчёт по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год  был направлен  ООО «Механизированная колонна № 8» в Пенсионный фонд 01 марта 2018 года.

02 марта 2018 года Пенсионным фондом был направлен ООО «Механизированная колонна № 8» отрицательный протокол входного контроля с указанием «отчёт не принят».

06 марта 2018 года ООО «Механизированная колонна № 8» повторно направило в Пенсионный фонд отчёт по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

07 марта 2018 года Пенсионным фондом был направлен ООО «Механизированная колонна № 8» положительный протокол входного контроля с указанием «отчёт принят».

Поскольку направленный 01 марта 2018 года отчёт по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год не был принят Пенсионным фондом по причине наличия ошибок, надлежащий отчёт представлен 06 марта 2018 года, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для применения к обществу предусмотренной Законом №27-ФЗ меры ответственности за нарушение срока представления отчёта. 

Произведённый Пенсионным фондом расчёт размера финансовой санкции проверен судом и признан арифметически верным. 

Процедура привлечения заявителя к ответственности, установленная статьёй 17 Закона №27-ФЗ, Пенсионным фондом соблюдена.

Разделом 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской федерации, утверждённой распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 октября 2007 года №190р, установлен порядок предоставления абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах. 

Лицо, ответственное за предоставление отчётности, направляя отчёт, несёт риск неблагоприятных последствий таких действий и должно принять все зависящие от него меры к доставке соответствующего отчёта в органы Пенсионного фонда в установленный срок.  

Доказательств отсутствия вины при отправке отчёта по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год заявителем не представлено.  

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что  ООО «Механизированная колонна № 8» не приняло всех зависящих от него мер для представления отчётности в установленный срок. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, отсутствуют.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО «Механизированная колонна № 8» указывает, что при вынесении решения Пенсионным фондом могли быть приняты в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: незначительность просрочки представления отчётности, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на нарушение установленного срока представления отчётности, добросовестность заявителя как плательщика страховых взносов, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления отчётных сведений. 

Закон №27-ФЗ не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах. 

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации), принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П и от 15 июля 1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершённому правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Арбитражный суд полагает, что при оценке степени общественной опасности правонарушения следует учесть, что нарушение совершено ООО «Механизированная колонна № 8»  впервые,  неумышленно, признание и раскаяние заявителя. 

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств начисленная  штрафная санкция в сумме 101 500 рублей подлежит уменьшению в 10 раз, до суммы  10 150 рублей.

Таким образом, с учётом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных  в постановлении  от 19 января 2016 года №2-П, оспариваемое решение,  незаконно возлагая на  ООО «Механизированная колонна № 8» обязанность по уплате несоразмерной санкции, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не может быть признано соответствующим  Закону №27-ФЗ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным в части начисления штрафной санкции в сумме, превышающей 91 350 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать Пенсионный фонд устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Механизированная колонна № 8»  путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной оспариваемым решением, на сумму, превышающую 91 150 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, при обращении с заявлением уплачена ООО «Механизированная колонна № 8»  в указанной сумме по платёжному поручению № 1353 от 29 августа 2018 года.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 11.08.2017 №302-КГ17-4293, от 22.01.2018№309-КГ17-20698, от 22.01.2018 №309-КГ17-20641.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на Пенсионный фонд и взысканию с него в пользу ООО «Механизированная колонна № 8».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить требование  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8»  частично. 

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 22 августа 2018 года № 014S19180001928  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления штрафной санкции на сумму, превышающую 91 350 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

2. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 22 августа 2018 года № 014S19180001928, на сумму, превышающую 91 350 рублей.

3. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

 

Судья                                                                                                                   Т.Г. Коршунова