ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43568/2024

Дело № А40-38185/24

г. Москва

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пиро-Росс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-38185/24, 

по заявлению ООО «Пиро-Росс» 

к Центральному управлению Ростехнадзора 

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 17.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пиро-Росс» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральномууправлению Ростехнадзора об оспаривании постановления от 09.02.2024 № 7.2- Пс/0002/1-211-2024 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением суда от 03.06.2024в удовлетворении требований, отказано.

ООО «Пиро-Росс», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в период 30.08.2023 - 12.09.2023 Центральным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Пиро-Росс» в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок переработки взрывчатых материалов (фейерверочные изделия)», peг. № А02-54707-0001, III класс опасности. 

В ходе проверки выявлено 36 нарушений, о чём составлен Акт выездной внеплановой проверки от 12.09.2023 № 7.2-210-1103вн-А/0023-2023 и Протокол от 30.08.2023 № 1. 

Впоследствии, в период с 06 по 09 февраля 2024 года Центральным управлением Ростехнадзора на основании Решения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 02.02.2024 № Р-210-211-рш проведена новая внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта, принадлежащего ОАО «Пиро-Росс», "Участок переработки взрывчатых материалов (фейерверочные изделия)", per. № А02-54707-0001, III класс опасности. Целью повторной проверки являлось установление исполнения ранее предписанных мероприятий. 

При этом, по итогам повторной проверки 06-09.02.2024 Центральным управлением Ростехнадзора составлен Акт выездной внеплановой проверки от 09.02.2024 № 7.2-А/0002-211вн-2024, Протокол № 1 осмотра помещений от 07.02.2024, Протокол об административном правонарушении от 09.02.2024 № 7.2- Пр/0002/1-2И-2024, а также обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 09.02.2024 № 7.2-П/0002-211вн-2024.

Как явствует из материалов административного дела, в ходе проверки установлено, что все 36 нарушений, выявленных ранее в ходе проверки, проводимой 30.08.2023-12.09.2023, не устранены, в связи с чем заинтересованным лицом в рассматриваемом случае вынесено Постановление от 09.02.2024 № 7.2.- Пс/0002/1-211-2024 о признании ОАО «Пиро-Росс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАПРФ, и назначении обществу административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела и ущемляющего права и законные интересы общества. 

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд правомерно согласился с доводами заинтересованного лица, при этом исходил из следующего. 

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116), требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

При этом, статьей 2 Закона № 116 установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371) установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты. 

Согласно данным государственного реестра ОАО «Пиро-Росс» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок переработки взрывчатых материалов (фейерверочные изделия)» III класса опасности рег. № А02- 54707-0001. 

Указанный опасный производственный объект идентифицирован по признаку опасности «Получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ», суммарное количество опасного вещества по видам (в тоннах) на ОПО составляет 0,06 тонны. 

В статье 9 Закона № 116 ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Организация, зарегистрировавшая опасные производственные объекты, является их владельцем и несет ответственность за их эксплуатацию, поэтому на нее распространяются требования Федерального закона № 116-ФЗ, независимо от нахождения в процедуре банкротства. Заинтересованное лицо получало предписание от 12 сентября 2023 г. 7.2-210- 1103вн-П/0023-2023 (ранее выданное предписание). 

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов и установлено судом, факт получения конкурсным управляющим ранее выданного предписания подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10703173034458, согласно которому ранее выданное предписание получено конкурсным управляющим ОАО «ПироРосс» 25.09.2023. 

Приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы о недопустимости привлечения Заявителя к административной ответственности в связи с тем, что требования ранее обозначенного предписания были доведены до арбитражного управляющего в устной форме сотрудниками общества, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения, поскольку диспозиция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ действует объективно вне зависимости от способа получения обязанным лицом сведений о выдаче ему предписания об устранении нарушений. 

При этом, анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19. 5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, то есть наличие последствий совершенного правонарушения не является обязательным элементом объективной стороны состава указанного правонарушения. 

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. 

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что также подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения. 

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, заявителем не оспаривается. 

Частью 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. 

Как видно из представленных в материалы административного дела документов, на момент вынесения оспариваемого постановления указанное решение собранием кредиторов ОАО «Пиро-Росс» не принято.

При этом, в пунктах 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В свою очередь, статьей 14.1 ФЗ № 116 установлено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации. 

В свою очередь, обязанность аттестации руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по общим требованиям промышленной безопасности вызвана тем, что руководитель организации является лицом, подписывающим и утверждающим документы в области промышленной безопасности (положение об организации и осуществлении производственного контроля; должностные инструкции; документы о порядке технического расследования причин инцидентов; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов; сведения, характеризующий опасный производственный объект; карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов). 

В свою очередь, допуск к опасному производственному объекту (как объекту, принадлежащему ОАО «Пиро-Росс» на праве собственности)руководителя - конкурсного управляющего, не аттестованного в области промышленной безопасности, является нарушением требований промышленной безопасности, влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом, суд считает необходимым отметить, что положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на юридические лица любой организационно-правовой формы без учета нахождения юридического лица в процедуре банкротства. 

Нормы закона о промышленной безопасности являются специальными по отношению к нормам закона о банкротстве и имеют более высокую юридическую силу в рассматриваемых правоотношениях, нежели нормоположения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

При указанных обстоятельствах приведенные обществом в рассматриваемой части доводы не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В обоснование заявленного требования общество указало на фактическое исполнение со своей стороны требований обозначенного предписания, поскольку спорный объект утратил статус опасного и, соответственно, на него не распространяются никакие требования из ранее выданного Акта выездной внеплановой проверки от 12.09.2023 № 7.2-210-1103вн-А/0023-2023 и Протокола от 30.08.2023 № 1.

 В то же время, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода суд обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно представленному в материалы дела акту № 7.2-А/0002-211вн-2024, обществом допускается эксплуатация помещения I, в котором осуществляется хранение изделий с взрывчатыми веществами не в установленных местах, допускается эксплуатация помещения II, в котором осуществляется хранение изделий с нарушением условий хранения продукции, не соответствующие планировке. 

Таким образом, как видно из представленных материалов дела и вопреки утверждению Заявителя об обратном, несмотря на факт выдачи обществу предписания об устранении нарушений Заявитель продолжил эксплуатацию помещений для хранения изделий с взрывоопасными веществами, что, соответственно, опровергает его утверждение об утрате объектом статуса опасного. 

При этом, названный акт № 7.2-А/0002-211вн-2024 подписан представителем общества без каких-либо замечаний, что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу вывода суда о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку требования ранее выданного ему предписания в рассматриваемом случае в действительности не исполнены, вопреки утверждению Заявителя об обратном. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения. 

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. 

Протокол составлен и дело об административном правонарушении в настоящем случае рассмотрено в присутствии уполномоченного защитника общества, что, соответственно, свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом процессуальных гарантий защиты привлекаемого к ответственности лица. 

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-38185/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           Т.Т. Маркова