АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя 

от акционерного общества «Сбербанк лизинг»:

ФИО1 по доверенности от 23.11.2020 № 10289

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А29-5327/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», Общество; должник) конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг», Компания) 15.01.2019, 26.03.2019 и 28.03.2019 денежных средств в сумме 6 169 636 рублей 31 копейки, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Сбербанк лизинг» в конкурсную массу должника 6 169 636 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, с момента вступления судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по день фактического возврата денежных средств должнику включительно.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных платежей повлекло оказание предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о неосведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, а также признав лизинговые платежи в пользу Компании совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2022 и постановление от 12.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отнесение судами спорных перечислений к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, и необоснованность выводов о неосведомленности Компании о финансовом состоянии должника.

По мнению заявителя жалобы, об осведомленности ответчика о наличии у Общества на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), помимо размещения на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет судебных актов о взыскании с АО «Усинскгеонефть» в пользу контрагентов задолженности и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом, свидетельствует особый статус АО «Сбербанк лизинг», являющегося лизинговой компанией – профессиональным участником лизинговых отношений, которому предоставляются полные сведения о финансовом состоянии лизингополучателя. Условиями договора лизинга также предусмотрена обязанность Общества представлять Компании ежеквартально комплект документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которой временным управляющим впоследствии сделан вывод о наличии у должника в период с 01.01.2017 по 01.01.2020 признаков финансового кризиса.

Представитель АО «Сбербанк лизинг» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть»; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления Обществом (лизингополучателем) по платежным поручениям от 15.01.2019 № 204, от 26.03.2019 № 734 и 736, от 28.03.2019 № 731 и 911 на расчетный счет Компании (лизингодателя) денежных средств в сумме 6 169 636 рублей 31 копейка в качестве погашения задолженности по лизинговым платежам и уплаты пеней по договору лизинга от 27.03.2017 № ОВ/К-21807-01-01.

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований Компании в результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Постановление № 63)).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассмотренном случае перечисления денежных средств в пользу Компании совершены Обществом в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (14.06.2019), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения спорных платежей у АО «Усинскгеонефть» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, однако АО «Сбербанк лизинг» не являлось аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом и не могло знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй пункта 12.2 Постановления № 63).

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды сочли ответчика не обладавшим возможностью ознакомления с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Общества и информацию о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами. Суды учли, что в спорный период АО «Усинскгеонефть» продолжало ведение хозяйственной деятельности; из содержания бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных документов, находившихся в распоряжении Компании, не представлялось возможным с достоверностью установить наличие у Общества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Следовательно, в условиях отсутствия доказательств заинтересованности Компании по отношению к Обществу, наличие на момент принятия спорных платежей у последнего неисполненных денежных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о его недобросовестности.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, размер каждого платежа не превышал один процент стоимости активов АО «Усинскгеонефть», определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Констатировав, что спорные перечисления являются типичными, суд апелляционной инстанции учел длящийся характер правоотношений сторон, регулярный характер платежей, а также сложившуюся между ответчиком и должником обычную практику по внесению последним лизинговых платежей на протяжении всего периода в соответствии с предусмотренным договором лизинга графиком с незначительной просрочкой, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений. Просрочку погашения должником задолженности по лизинговым платежам на срок не более двух месяцев апелляционный суд расценил как несущественную.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции признать платежи должника в пользу ответчика в сумме 6 169 636 рублей 31 копейки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3 названного закона.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова