ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11236/2021

Дело № А41-35488/18

15 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу № А41-35488/18, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договоров займа недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 18.03.2021,

от ф/у ФИО4 - ФИО6, доверенность от 14.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО4 (далее – ФИО4 о, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года  арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4о, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании недействительной сделкой договора займа от 01 марта 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 72 000 долларов;

- признании недействительной сделкой договора займа от 30 декабря 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму 46 800 долларов;

- признании недействительной сделкой договора займа от 01 декабря 2015 года; заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму 56 800 долларов;

- признании недействительной сделкой договора займа от 01 мая 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму 53 000 долларов;

- признании недействительной сделкой договора займа от 01 октября 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму 52 500 долларов;

- признании недействительной сделкой договора займа от 01 апреля 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму 78 000 долларов;

- признании недействительной сделкой договора займа от 01 ноября 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму 47 520 долларов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик располагает не только выписками по валютным (доллары США, евро) счетам, заверенными банком, но и выписками по рублевым счетам, также заверенными банком, которые доказывают, что его финансовое положение (с учетом полученных доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по оспариваемым договорам займа. 

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки представленным ответчиком налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 и 2016 гг., из которых усматривается, что в 2014 и 2015 гг. ответчик задекларировал доход на общую сумму 66 626 861,60 руб., эквивалентную 914 165.66 долл. США по курсу доллара США к рублю (72,8827) на 31 декабря 2015 года, что в 4 раза больше сумм займа, предоставленных должнику по оспариваемым договорам займа.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на момент выдачи займов должнику по оспариваемым финансовым управляющим договорам в открытых источниках в отношении должника отсутствовала информация о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, о неоконченных исполнительных производствах в отношении должника и/или о вынесенных в отношении должника судебных актах об имущественных взысканиях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В обоснование недействительности оспариваемых договоров займа финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства по ним должнику фактически не передавались, сделки являются мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенными со злоупотреблением права. Отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствовавшие о финансовой возможности кредитора предоставить в 2015-2016 сумму займа с учетом его доходов, нераскрытии целей займа, отсутствии расходных операций с полученными денежными средствами, в связи с чем финансовый управляющий считает неподтвержденной реальность договоров займа, заключенных между ФИО4 и ФИО2

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность заключения оспариваемых договоров займа, поскольку согласно условиям договоров, займы предоставлялись в рублях, в суммах эквивалентных долларам США, по курсу, установленному ЦБ на дату предоставления займа, представленная в материалы дела банковская выписка не заверена банком в связи с чем, к ней необходимо относиться критически, существует очевидный временной разрыв между датами снятия валюты и датами заключения договоров займа, и как следствие передачей денежных средств должнику, ответчиком в материалы дела представлена только выписка по валютному счету, но не представлены иные документы, подтверждающие конвертацию валюты и ее передачу ФИО4, денежные средства снимались кредитором лично и могли быть потрачены на другие цели, а не на предоставление займов.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные ФИО4 в результате заключения оспариваемых договоров займа, могли быть израсходованы ФИО8 (супругой ФИО4) на приобретение автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поведение лиц, при заключении, оспариваемых договоров займа не соответствует обыкновениям гражданского оборота, так как истинные мотивы поведения в рамках указанной схемы правоотношений никем из вовлеченных в неё лиц не раскрыты, исчерпывающие пояснения относительно действительных отношений сторон не приведены, а также отсутствуют сведения о расходовании денежных средств ФИО4

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 следует, что при оценке достоверности факта, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение плательщика (с учетом его доходов) предоставить получателю соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены получателем, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

В подтверждение своей платежеспособности и реальности заключения оспариваемых договоров займа ответчик предоставил в материалы дела выписки по его валютным счетам, открытым в ВТБ 24 (ПАО), за период с 07 декабря 2012 года по 21 декабря 2015 года, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 и 2016гг.

Из представленной выписки следует, что за период с 2014-2015 ответчик снял со своих валютных счетов наличные денежные средства на общую сумму 2940007,99 долларов США, что в 7 раз превышает суммы займа, предоставленные им должнику по оспариваемым договорам займа.

Из представленных налоговых деклараций усматривается, что  в 2014 и 2015 гг. ответчик задекларировал доход на общую сумму 66 626 861, руб. 60 коп., эквивалентную 914 165.66 долл. США по курсу доллара США к рублю (72,8827) на 31 декабря 2015 года, что в 4 раза больше сумм займа, предоставленных должнику по оспариваемым договорам займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась финансовая возможность выплаты указанной в договорах суммы и отклоняет довод финансового управляющего о мнимости спорных договоров займа.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что сведения о введении процедур банкротства в отношении должника отсутствовали (сделки заключены за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

На момент совершения сделок должник не подавал заявление о признании себя банкротом, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим не подтвержден факт возможной осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Доказательства предоставления таких сведений должником, являющимся физическим лицом, на которого не возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в момент совершения сделок не мог установить наличие обстоятельств неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, финансовым управляющим не представлен анализ платежеспособности должника на момент их совершения, не установлен момент, когда должник стал отвечать признакам его фактической несостоятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу А41-35488/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин