ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20033/2020

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5625/2021) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решениеот 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20033/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Управления экономического развитияи имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 181 711 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2020 № 4 сроком действия до 31.12.2021); 

 

установил:

Отдел по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области (в настоящее время Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области; далее – Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», общество, ответчик) о взыскании 130 833 руб. 33 коп. задолженности и 50 878 руб. пени по договору аренды транспортного средства от 15.01.2010 № 2 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 50 256 руб. 33 коп. пени за период с 26.12.2017 по 07.10.2020.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-20033/2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчикав пользу истца взыскано 50 256 руб. 33 коп. пени. Также с АО «Омскоблводопровод» в доход федерального бюджета взыскано 2 010 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20033/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договорные отношения между сторонами после 13.01.2019 прекратились ввиду прекращения договора аренды транспортного средства, в связи с чем к спору не применимы условия о договорной неустойке. Кроме того, пункт 5.2 договора предусматривает возможность начисления пени лишь с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. На основании изложенного ответчик полагает, что начисление пени по договору возможно лишь с 28.07.2020.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительАО «Омскоблводопровод» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2010 между Администрацией Москаленского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод»(в настоящее время АО «Омскоблводопровод»; арендатор) заключен договор,в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства согласно приложению № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 2 537 руб. за 1 единицу транспортного средства в год – экскаватор ЕК-18-27 и выплачивается арендатором не позднее 20 числа следующего после отчетного путем перечисления денежных средств.

Договор заключен на срок с 15.01.2010 по 14.01.2013 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи в аренду транспортных средств от 15.01.2010 (приложение № 2 к договору).

Соглашением от 19.02.2013 о продлении договора стороны внесли в него изменения, согласно которым действия договора пролонгировано на срок три года с 14.01.2013 по 13.01.2016, а также:

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «общая сумма арендной платы за арендуемое транспортное средство, определена на основании отчета № 44/13 независимого оценщика по оценке рыночной стоимости аренды муниципального имущества, проведенного ООО «А-Консалт» и составляет 130 800 руб. в год без НДС. Ежемесячная арендная плата за транспортное средство установлена в размере10 900 руб. Арендная плата вносится арендатором за арендуемое транспортное средство на условиях предоплаты в срок до 25 числа каждого месяца»;

- договор дополнен пунктом 8.5 в следующей редакции: «В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит об изменении или прекращении действия договора, он считается продленным на прежних условиях на срок до 1 года».

Соглашением от 11.01.2016 к договору, его действие продлено на срок три года с 14.01.2016 по 13.01.2019, а размер годовой арендной платы составил 300 000 руб., ежемесячной арендной платы – 25 000 руб.

Впоследствии между муниципальным образованием – Москаленский муниципальный район Омской области в лице Управления (арендодатель)и АО «Омскоблводопровод» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 08.06.2020 № 7 (далее – договор № 7), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование транспортное средство – Экскаватор ЕК-18-27, 2009 года выпуска, на срок 5 лет (пункты 1.1, 1.3).

Размер арендной платы установлен в размере 21 797 руб. в месяц без учета НДС, 261 564 руб. в год. Расчетным периодов является календарный месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.3 договора № 7).

Пунктами 5.2, 5.3 договора № 7 предусмотрено право арендодателя требовать уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указав, что ответчиком имущество из аренды не возвращалось, а обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 26.12.2017 по 08.06.2020 надлежащим образом не исполнены, истец в порядке исполнения своих полномочий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 130 833 руб. 33 коп. основного долга, 50 878 руб. пени.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 50 878 руб. за период с 26.12.2017 по 08.06.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 608, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку заключение между сторонами договора аренды, передача во временное возмездное владение АО «Омскоблводопровод» транспортного средства подтверждено материалами дела, на обществе лежит обязанность по своевременному внесению в пользу арендодателя платы на договорных условиях (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 5.2 договора между сторонами согласована ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы (обеспечение обязательства) в виде пени по ставке 0,02% за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения АО «Омскоблводопровод» арендной платы следует из представленных в материалы дела документов,не опровергнут ответчиком, не оспаривается подателем жалобы, требование о взыскании пени предъявлены истцом правомерно.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Соответственно, перечисление арендной платы арендатором обусловлено фактическим пользованием имуществом и не прекращается после истечения срока действия договора (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не зависит от истечения срока действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 8 Постановления № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 35 та же позиция приведена относительно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 622 ГК РФ и согласно разъяснениям пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления № 35, пункта 66 Постановления № 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при прекращении договора аренды и в отсутствие возврата арендованного имущества договора не прекращается.

Соответственно, не смотря на истечение срока действия договора, ввиду отсутствия доказательств возврата транспортного средства в исковой период, истец имеет право на взыскание с АО «Омскоблводопровод» договорной неустойки.

Кроме того, соглашением от 19.02.2013 к договору стороны включили в него пункт 8.5, предусматривающий, что в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит об изменении или прекращении действия договора, он считается продленным на прежних условиях на срок до 1 года.

Последующим соглашением от 11.01.2016 данный пункт не исключен.

Следовательно, в соответствии с пунктом 8.5 договора и требованиям пункта 2 статьи 621 ГКР Ф, пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор между сторонами с момента подписания соглашения от 19.02.2013 и по истечении срока действия договора, установленного соглашением от 11.01.2016 (по 13.01.2019), считается продленным на прежних условиях, то есть до 1 года.

Из данных обстоятельств следует, что в спорный период с 14.01.2019 по 08.06.2020 заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства от 15.01.2010 № 2 сохранял свое действие ввиду удержания обществом объекта аренды.

Доводы АО «Омскоблводопровод» о необходимости начисления пени с момента направления претензии подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с момента наступления срока очередного платежа, а не с момента получения претензии, в то время как пункт 5.2 договора при его буквальном прочтении (статья 431 ГКР Ф) предполагает начисления пени (осуществление расчета) на дату направления претензии.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко