АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14665/23

г. Уфа

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 14.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 048 651 руб. 34 коп. суммы неосновательного обогащения;

При участии в судебном заседании:

от истца  – не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

ООО "РОДНОЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 1 048 651 руб. 34 коп. суммы неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ООО "РОДНОЙ ДОМ" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 1 048 651 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 2333 от 30.12.2020 г. (116 408 р.00 коп.); № 1484 от 23.07.2021г. (50 000 р.00 коп.); № 1660 от 13.08.2021 г. (32 910 р.00 коп.); № 2163 от 12.10.2021 г. (72 885 р.34 коп.); № 2467 от 19.11.2021 г. (47 214 р.00 коп.); № 2701 от 14.12.2021 г. (81 862 руб. 00 коп.);№ 2883 от 28.12.2021 г. (162 301 руб. 00 коп.); №2982 от 01.02.2022 г. (114 672 руб. 00 коп.);№ 3378 от 08.04.2022 г. (161 908 руб. 00 коп.); № 3894 от 17.06.2022 г. (147 604 руб. 00 коп.).

Назначение платежа: оплата за продукцию.

Договор сторонами не заключался, услуги ответчиком не предоставлялись.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.   

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств перечисления спорных  денежных средств  в пользу   ответчика истец представил  платежные поручения № 2333 от 30.12.2020 г. 116 408 р.00 коп.); № 1484 от 23.07.2021г. (50 000 р.00 коп.); № 1660 от 13.08.2021 г. (32 910 р.00 коп.); № 2163 от 12.10.2021 г. (72 885 р.34 коп.); № 2467 от 19.11.2021 г. (47 214 р.00 коп.); № 2701 от 14.12.2021 г. (81 862 руб. 00 коп.);№ 2883 от 28.12.2021 г. (162 301 руб. 00 коп.); №2982 от 01.02.2022 г. (114 672 руб. 00 коп.);№ 3378 от 08.04.2022 г. (161 908 руб. 00 коп.); № 3894 от 17.06.2022 г. (147 604 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику   без предоставления встречного исполнения,   истец в материалы дела не представил.

Как усматривается  из  представленных ответчиком документов и установлено судом, между ИП ФИО2 (далее -поставщик) и ООО "РОДНОЙ ДОМ" (далее - покупатель) заключен договор поставки № 21 от 01.11.2020г. (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар за период с 01.11.2020 по 25.07.2022 на общую сумму 1 077 836,34 руб.

 В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями обеих сторон товарные накладные № 2943 от 17.12.2020 на сумму 115 786,00 руб., № 2912 от 17.12.2020 на сумму 6 045,00 руб., №2707 от 02.07.2021 на сумму 31 070 руб., №2706 от 02.07.2021 на сумму 79 817 руб.,  №3417 от 09.08.2021 на сумму 18 558,34 руб., № 3416 от 09.08.2021 на сумму 15 882 руб., № 3948 от 13.09.2021 на сумму 21 310 руб., № 3947 от 14.09.2021 на сумму 39 453 руб., №4139 от 29.09.2021 на сумму 12 571 руб., №4714 от 03.11.2021 на сумму 43 309 руб., №4715 от 03.11.2021 на сумму 7 558 руб., №4962 от 25.11.2021 на сумму 82 801 руб., № 5697 от 23.12.2021 на сумму 133 497,00 руб., №6031 от 24.12.2021 на сумму 1 927,00 руб., №6105 от 25.12.2021 на сумму 32 763,00 руб., №24 от 28.01.2022 на сумму 114 595,00 руб., № 374 от 28.01.2022 на сумму 7 562,00 руб., № 1225 от 08.04.2022 на сумму 161 908,00 руб., № 1245 от 06.06.2022 на сумму 149 389,00 руб., № 2441 от 26.06.2022 на сумму 2 035,00 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка по настоящему договору осуществляется после утверждения покупателем цен и ассортимента товара в счете на оплату, который составляется поставщиком на основании заявки покупателя. 

Ответчиком выставлены счета на оплату.

Согласно, пункту 3.3. договора покупатель обязан произвести окончательный расчет до фактической передачи товара и товарораспорядительных документов на него.

Покупатель частично оплатил товар на общую сумму 1 050 053, 34 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 2333 от 30.12.2020 на сумму 116 408,00 руб.

№ 1484 от 26.07.2021 на сумму 110 887,00 руб.

№ 1660 от 13.08.2021 на сумму 32 910,00 руб.

№ 2163 от 13.10.2021 на сумму 72 885,34 руб.

№ 2467 от 22.11.2021 на сумму 47 214,00 руб.

№2701 от 14.12.2021 на сумму 81 862,00 руб.

№ 2883 от 29.12.2021 на сумму 162 301,00 руб.

№ 2982 от 02.02.2022 на сумму 114 672,00 руб.

№ 3378 от 08.04.2022 на сумму 161 908,00 руб.

№ 3894 от 17.06.2022 на сумму 147 604,00 руб.

приходным кассовым ордером № 2084 от 25.07.2022 на сумму 1 402,00 руб.

Покупатель частично вернул товар на общую сумму 27 783 руб., что подтверждается товарными накладными: от 29.07.2021 на сумму 3 339,00 руб., от 29.07.2021 на сумму 610,00 руб., от 25.09.2021 на сумму 1 530,00 руб., от 30.09.2021 на сумму 1 923,00 руб., от 25.11.2021 на сумму 1 550,00 руб., от 25.11.2021 на сумму 2 103,00 руб., от 16.12.2021 на сумму 939,00 руб., от 25.12.2021 на сумму 2 695,00 руб., от 13.01.2022 на сумму 3 191,00 руб., от 13.01.2022 на сумму 1 551,00 руб., от 18.02.2022 на сумму 5 934,00 руб., от 19.04.2022 на сумму 1 785,00 руб., от 26.06.2022 на сумму 633,00 руб.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки.

Истцом не представлено доказательств отсутствия между сторонами  правоотношений и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о  доказанности  истцом  факта отсутствия    поставки товара  (неосновательного обогащения ответчика).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что  истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 048 651 руб. 34 коп.  без исполнения последним обязательств по договору № 21 от 01.11.2020, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РОДНОЙ ДОМ"- отказать. 

Взыскать с ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 487 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин