АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-9997/2021

г. Пенза

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 563521,77руб.,

по встречному иску, Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, Межрегионального территориального управления Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области (

<

...>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску – ФИО1– представитель по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску – ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2019 года по 31 августа 2020 года в размере  559492,76руб. 

Иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с ст. 37 АПК РФ исходя из содержания п 6.2 договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 31.08.2020.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Определением суда от 10.11.2021 дело принято к рассмотрению суда в составе судьи Бочковой Е.Н.

03.12.2021 Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора № 67/20-БП безвозмездного пользования от 10.08.2020 оспариваемым (недействительным). 

06.12.2021 встречный иск принят к производству Арбитражного суда пензенской области в соответствии с ч. 10 ст. 38 АПК РФ

Судебное заседание назначено на 14.04.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований в связи с арифметическим перерасчетом размера долга и просил взыскать сумму 559682,21 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявление удовлетворить, исковое заявление рассматривается исходя из цены иска 559681,21 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью, считает, что в связи с использованием ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> подлежат оплате коммунальные услуги.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что пользование было безвозмездным, кроме того, размер расходов, понесенных истцом, не доказан.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, указав, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца возражала против удовлетворения встречного искового заявления, в судебном заседании 16.12.2021 и 14.04.2022 заявил о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

Представитель третьего лица по встречному иску отметил, что проект договора был направлен и получен третьим лицом на согласование и подписание уже в подписанном сторонами договора виде еще в мае 2020 года, дальнейшая его судьба третьему лицу неизвестна. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно сведениям ЕГРП 12.08.2019 зарегистрировано право оперативного управления на здание с кадастровым номером 58:29:2005008:247 Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области.  

31.08.2020 истцом (Правообладатель) и Федеральным государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице временно исполняющего (врио) начальника Пензенского филиала Федерального государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (Пользователь), в соответствии с которым пользователь возмещает правообладателю затраты на коммунальные услуги, связанные с безвозмездным пользованием помещениями общей площадью 1603,7 кв.м., расположенными по адресу: 440014 

<

...>, в здании учебного корпуса общей площадью 9845,3 кв.м. 

В соответствии с  п. 1.2 договора от 31.08.2020 возмещение коммунальных услуг производится за период, начиная с 01.08.2019 по 31.08.2020.

Пунктами 1.3.1-1.4.4 договора предусмотрено, что возмещение фактических затрат с 01.08.2020 по 31.08.2020 составляет по отоплению 422951,92 руб., по водоснабжению и водоотведению - 8433,58 руб., электроснабжению – 121843,09 руб., вывоз ТКО – 10293,18 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора пользователь в срок до 30.04.2021 оплачивает правообладателю расходы на коммунальные услуги согласно выставленному счету.

В материалы дела представлены приложения №№ 1-5, подписанные истцом и врио  филиала ответчика ФИО4, которыми согласованы подробные расчеты затрат на отопление на сумму  422951,92 руб., по водоснабжению и водоотведению - 8433,58 руб., электроснабжению – 121843,09 руб., вывоз ТКО – 10293,18 руб.

В установленные сроки оплата по договору от 31.08.2020 о возмещении коммунальных услуг не произведена.

Претензия истца от 04.06.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика долг в сумме 559682,21 руб. за период с 12.08.2019 по 31.08.2020, в том числе по отоплению в сумме 44951,94 руб., по водоснабжению и отведению – 8203,43 руб., электроснабжение – 118328,53 руб., вывоз ТКО – 10198,31 руб..

Договор от 31.08.2020 о возмещении коммунальных услуг ответчиком не оспорен, ранее недействительным не признан, по основаниям, изложенным ниже, судом признан заключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты не представлено.

Факт занятия помещения в спорный период ответчик не оспорил, надлежащих доказательств обратному не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание возражения ответчика по иску, суд установил, что  материалами дела подтверждается факт обеспечения здания, расположенного по ул.Ботаническая, 19 в г.Пенза, коммунальными услугами и несения истцом в связи с эти расходов.

В период с  12.08.2019 по 31.08.2020 с учетом сезонности оказываемых коммунальных услуг в спорные помещения была обеспечена поставка тепловой энергии, холодного водоснабжения, электроснабжения, оказаны услуги по водоотведению и вывозу ТКО.      

В судебном заседании 17.02.2022 заслушаны свидетели ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что спорные помещения ответчик занимал до 01.09.2020, помещения были оборудованы ПУ на ГВС, ХВС, электроэнергию, расчеты с поставщиками ресурсов производились по показаниям ПУ на основании выставленных счетов.

Истец представил договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.03.2019 № 0000000713, от 29.01.2020 № 0000000713 контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 3260/1, от 20.01.2020 № 3260государственный контракт теплоснабжение от 19.12.2019, договор энергоснабжения от 18.12.2019 № 8947/1019-2, от 12.02.2020 № 8947/2020,   (т.л.д. 20-105), сведения об объеме оказанных услуг и произведенной оплате (т. 3 л.д. 106-138).

В обоснование представленного расчета истец представил постановления Администрации г.Пензы о начале и окончании  отопительного период 2019-2020 гг. в г.Пензе от 20.09.2019 № 1825,от 29.04.2020 № 570, сведения о среднесписочной численности личного состава Пензенского филиала ответчика (т. 3 л.д. 139), сведения об организации дополнительного образования в Пензенском филиале  ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» в 2020 году (т.3 л.д. 140), справку о нахождении в служебной командировке для повышения квалификации от 28.01.2022 № 6 (т. 4 л.д.125 оборот), приказы об установлении тарифов (т.4 л.д. 146-173).

Ответчик заявил возражения о примененном тарифе на ТКО, однако своего контррасчета не представил.

Между тем, нормативы и тарифы в сфере по обращению твердых коммунальных расходов установлены нормативными актами, доведенными путем официального опубликования до всеобщего сведения.  

Так согласно расчету истца стоимость услуг определена исходя из среднесписочной численности личного состава (34 чел), между тем, исходя из сведений об организации обучения количество лиц, находящихся в помещении, следует считать иным (в каждом потоке по 4 чел.). Иных сведений ответчиком не представлено.

Из Устава ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» следует, что целями деятельности ответчика является удовлетворение потребностей органов внутренних дел в квалифицированных специалистах, но и организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-экспериментальных работ, консультаций (п.33.4 Устава), к числу основных видов деятельности относится, в том числе и научная (п.34.1).   

Из Положения о филиале ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» (т. 2 л.д. 48-78) следует, что к основным видам деятельности филиала отнесена не только образовательная деятельность, но и научная, а также организация и проведение общественно значимых мероприятий, а также деятельность по мобилизационной подготовке и гражданской обороны (п. п. 31.1-31.6).

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП утверждены нормативы накопления ТКО на территории Пензенской области. Согласно данному постановлению среднегодовой норматив накоплений для научно-исследовательских, проектных институтов и конструкторских бюро установлен из расчета 1 сотрудник – 152 кг. среднегодового накопления, для учреждений начального и среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования или иное учреждение, осуществляющее образовательный процесс из расчета 1 учащийся – 35 кг.

Следовательно, согласно постановлению от 15.03.2018 № 133-пп применение (выбор) норматива обусловлено совокупностью факторов: вид деятельности и количество людей, занятых тем или иным видом деятельности.

Истец произвел расчет исходя только из среднесписочной численности личного состава филиала ответчика. 

 Из материалов дела следует, что, помимо численности личного состава, необходимо учитывать количество обучающихся в спорном периоде.

Согласно  сведениям об организации дополнительного образования в Пензенском филиале  ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» в 2020 году (т.3 л.д. 140), справку о нахождении в служебной командировке для повышения квалификации от 28.01.2022 № 6 (т. 4 л.д.125 оборот) количество обучающихся в каждом потоке составляло 4 чел.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2018 N 148,  Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 20.12.2019 N 226 "Об утверждении предельных единых тарифов на услугу региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области на 2020 - 2022 годы" установлены предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление благоустройства и очистки" на территории Пензенской области (северная зона) на 2019 год (второе полугодие) и 2020-2022 гг. в  размере 3 539,83 руб. за тонну.

Таким образом, размер требований истца не превышает расчет стоимости услуг, произведенный в соответствии с установленным нормативом и тарифом (34 чел.х152 кг/год х3,54 руб/кг = 18294,72 руб. (за 12 мес. с сентября 2019 года по август 2020 года включительно) + 18294,72 руб.:12 мес.: 31 день август х 20 дней августа2019 года=19278,31 руб. – только по одному виду деятельности).  

Довод ответчика о прекращении деятельности филиала ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» с 01.09.2020 и отсутствие в связи с этим обязанности по оплате коммунальных услуг по месту размещения филиала суд отклоняет в связи со следующим. 

Согласно Уставу, утвержденному Приказом МВД России от 31.03.2015 № 394, ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество, находящееся в оперативном управлении, самостоятельный баланс (п.10 Устава).

В структуру ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» входят обособленные структурные подразделения – филиалы.

Согласно приказу МВД России от 22.05.2020 Пензенский филиал  ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» ликвидирован с 01.09.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно ч. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 4 ст. 5 федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.   

Довод ответчика о подписании акта сверки с ФГУП «Охрана» суд отклоняет, поскольку указанное лицо не является правообладателем спорного имущества, не является стороной договора от 31.08.2020 и оспариваемого договора.

 Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 10.08.2020 № 67/20-БП.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на письма от 24.08.2020 № 547/23-1149 и № 403.

Ответчик возражал против пропуска срока исковой давности, указывая, что договоре ему стало известно только в марте 2021 года.

Из распоряжения начальника управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 16.01.2020 № 22/199 следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 357, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 11.01.2018 № 7 и на основании согласия МТУ Росимущества в ресупблике Мордовия, республике Мари эл, Чувашской республике и Пензенской области от 20.12.2019 № 13-ИВ-03/15888 истцу было согласована передача ответчику в безвозмездное пользование недвижимого имущества в г.Пензе (т. 4 л.д. 127).

Согласно отметке на сопроводительном письме от 05.03.2020 распоряжение было получено ответчиком.  

Сообщение от 24.08.2020 № 403 не содержит сведений об оспариваемом договоре (т. 1л.д. 56).

Сведения о заключенном договоре содержатся в письме от 24.08.2020 № 547/23-1149.

Сопроводительное письмо от 24.08.2020 № 547/23-1149 (т.1 л.д. 58) не содержит отметок о принятии корреспонденции нарочно, доказательства направления почтой не приложены. 

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основания считать пропущенным срок исковой давности по встречному иску отсутствуют. 

Встречное исковое требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 10.08.2020 № 67/20-БП заявлено в связи с подписанием оспариваемого договора от имени ответчика лицом - ФИО4 в отсутствие полномочий у последнего.    

Аналогичный довод заявлен ответчиком в качестве возражения на иск -  в отношении договора от 31.08.2020 о возмещении коммунальных услуг, который  также подписан ФИО4    

Суд критически оценивает данный довод и считает, что встречные исковые требования  не подлежат удовлетворению, а возражения по иску отклонению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор от 10.08.2020 № 67/20-ПП, из которого следует, что истцом (ссудодатель), ответчиком (ссудополучатель) при участии в заключении договора Межрегионального территориального управления Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области заключен договор безвозмездного пользования помещениями, площадью 1603,7 кв.м., расположенных по ул.Ботаническая, 19 в г.Пенза. 

 Договор подписан от имени ответчика ФИО4, указанного в договоре в качестве  временно исполняющего (врио) начальника Пензенского филиала Федерального государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации», действующего на основании доверенности от 14.01.2020 № 2.

Согласно копии доверенности ФИО4 от 14.01.2020 № 2, представленной в материалы дела ответчиком, срок действия доверенности ограничен 01.07.2020.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании 14.04.2022 процедура согласования передачи в пользование федерального имущества занимает продолжительное время и на согласование третьему лицу в г.Саранск пакет документов по вопросу передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в г.Пензе, был передан в мае 2020 года, на тот момент доверенность представителя ответчика являлась действительной (аудиопротокол от 14.04.2022).     

Согласно пункту 1 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

10.08.2020, что является датой подписания оспариваемого договора, издано  распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области № 13-424-р, которым истцу поручено предоставить в безвозмездное пользование ответчику спорные помещения. 

Между тем, принимая во внимание, сложившийся порядок согласования передачи федерального имущества, ответчик, будучи осведомленным об издании распоряжения от 16.01.2020 № 22/199, действуя добросовестно и разумно, не уведомил орган государственной власти, осуществляющего полномочия по распоряжению федеральным имуществом, о принятии решения о прекращении деятельности филиала в г.Пенза и об изменениях в составе полномочных представителей этого структурного подразделения ответчика.    

 Кроме того, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь круглую печать.

Из представленных экземпляров договора от 10.08.2020 № 67/20-БП и акта приема-передачи от  10.08.2020 следует, что подпись ФИО4 скреплена печатью ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России».

Доказательств незаконного выбытия (хищения) или утраты печати Пензенского филиала из владения ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» в материалы дела не представлено.

Доказательств размещения актуальных сведений о должностном лице филиала в ЕГРЮЛ на дату подписания оспариваемого договора и договора от 31.08.2020 ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, заключая оспариваемый договор и, впоследствии, договор от 31.08.2020 о возмещении коммунальных услуг, истец фактически исходил из обстановки, свидетельствующей о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий.

Более того, в материалы дела представлено обращение ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» от 19.03.2021 № 528, в котором ответчик предлагает расторгнуть договор безвозмездного пользования от 10.08.2020 № 67/20-БП (т. 2 л.д. 128-132) и прилагает проект соглашения о расторжении договора, приложение № 1 по составу возвращаемого имущества, ранее переданного в безвозмездное пользование, акт о возврате арендуемого имущества, с учинением печати  ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» и за подписью ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 1, действительной до 31.12.2021.  

Последнее обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с фактом нахождения у него спорного имущества на условиях безвозмездного пользования по договору  от 10.08.2020 № 67/20-БП, иными словами об одобрении сделки. 

Как разъяснено в п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка и договор от 31.08.2020 были заключены с ответчиком, полномочия представителя которого явствовали из обстановки и впоследствии нашли одобрение.

С учетом доводов и возражений ответчика суд также считает необходимым указать на следующее.  

Ответчик в качестве правового основания встречного иска указывает п.1 и п.2 ст. 174, 166, 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 122 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Кодекса

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ, в силу которых при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия для представляемого.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора от 10.08.2020 № 67/20-БП.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины судом не разрешается в силу положений ст. 333ю37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 559682,21 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.Н. Бочкова