ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64981/2018

Дело № А40-103559/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вист" (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. по делу №А40-103559/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску (заявлению)  ООО "Надежные современные технологии" (ИНН 

<

***>) к ООО "Вист" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 сентября 2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежные современные технологии» (ООО «Надежные современные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ООО «Вист») основного долга по оплате за поставленный товар в размере 342 796 руб. 00 коп., пени в размере 71 802 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-103559/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет пени, представленный истцом и признанный судом первой инстанции верным, не учитывает факт частичной оплаты задолженности. Так, пени рассчитаны истцом исходя из суммы основного долга в размере 491 796 руб. 00 коп., в то время как размер задолженности на дату рассмотрения спора составлял 342 796 руб. 00 коп. Кроме того ответчик указывает, что размер неустойки подлежал уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. между ООО «Надежные Современные Технологии» (истец, поставщик) и ООО «Вист» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 24/04А, согласно п. 1.1. которого предметом договора является поставка полимерных труб согласно выставляемым счетам или дополнительными соглашениями. Покупатель поставляет необходимый товар, а Поставщик обязан принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 786 759 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3.6 договора, Покупатель производит оплату за поставляемый товар согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента выставления счета, если иное не оговорено Спецификацией.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 342 796 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 13.03.2018г. оставлена последним без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 342 796 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 71 802 руб. 22 коп. согласно представленному расчету за период с 18.11.2017г. по 12.04.2018г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

На основании п.6.2 договора поставки №24/04А, при неоплате или не полной оплате Покупателем поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель, при получении письменного требования (Претензии) Поставщика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что частичная оплата задолженности, о которой истец заявляет в апелляционной жалобе, имела место до окончания периода начисления спорных пени (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчик не представил контррасчет пени.

При изложенных обстоятельствах возражения заявителя жалобы относительно расчета пени отклоняются апелляционным судом.

Ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Отказывая в уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств, размера возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г. по делу №А40-103559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова 

Судьи:                                                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева  

                                                                                                           Е.Н. Янина