﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2774/2021(2)-АК

Дело № А60-64092/2020

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя жалобы, ООО «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего – Исаева М.В., доверенность от 05.08.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2021 года 

о признании требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» необоснованным, об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-64092/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эгида-П» (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150), 

 

установил:

18.12.2020 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее – ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис») в лице конкурсного управляющего Серкова Н.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эгида-П» несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 6 771 132 руб., подтвержденных судебным актом. Одновременно заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника Сандырева Игоря Александровича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эгида-П» признано обоснованным, в отношении ООО «Эгида-П» введена процедура наблюдения, требование ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-64092/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела № А60-64092/2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 05.07.2021, которым требования ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании ООО «Эгида-П» несостоятельным (банкротом) признано необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А60-64092/2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, признав требования обоснованными, включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ввести в отношении ООО «Эгида-П» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Сандырева Игоря Александровича, члена Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки обстоятельствам, указанным Арбитражным судом Уральского округа, о наличии/отсутствии осведомленности должника о спорности правопритязаний кредитора по обязательствам, исполнение которых являлось предметом мирового соглашения, наличии/отсутствии в действиях общества «Эгида-П» при заключении и исполнении мирового соглашения признаков недобросовестности. Также судом не дана оценка доводам заявителя, приведенным в обоснование факта наличия осведомленности должника, а именно на привлечение ООО «Эгида-П» на момент заключения соглашения об отступном третьим лицом в рамках дела по оспариванию договора №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех», с учетом чего ООО «Эгида-П» не могло не знать о наличии оснований оспаривания сделки. Кроме того, по утверждению апеллянта, ООО «Эгида-П» и ООО «Успех» являются аффилированными лицами, на момент заключения соглашения № 1 об отступном от 21.03.2019 единственным участником ООО «Эгиды-П» являлся Морковин Д.С., директором и единственным участником ООО «Успех» являлся Даянов А.Ф.; последний являлся директором, а Морковин Д.С. единственным участником ООО «УТТС-Инвест». ООО «Эгида-П» и ООО «Успех» располагаются по одному адресу (Свердловская обл., г. Первоуральск», ул. Вайнера, д.10А), ООО «УТТС-Инвест» располагалось в непосредственной близости от них (Свердловская обл., г. Первоуральск», ул. Вайнера, д.2Б). Соглашение № 1 об отступном подписано руководителем ООО «Эгида-П» Ананиным М.И., являющимся также руководителем ООО «Элфайнд», в пользу которого выведено все недвижимое имущество ООО «Эгида-П». Апеллянт считает, что единственной целью заключения соглашения №1 об отступном было причинение ему вреда в виде утраты возможности на взыскание с ООО «Эгида-П» дебиторской задолженности в размере 6 771 132 руб. Данное соглашение, по его мнению, является мнимой сделкой, без передачи имущества, документ подписан формально, с целью создания видимости исполнения мирового соглашения. Денежные средства в пользу ООО «Эгида-П» не передавались, право требования передано сперва ООО «Успех», а затем ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», а не обществу «Эгида-П». Право требования, являющее основанием для признания ООО «Эгида-П» банкротом, является единственным активом ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», между тем ООО «Эгида-П» вывело свое имущество на основании сделок, имеющих признаки оспоримости и недействительности своему аффилированному лицу ООО «Элфайнд».

До начала судебного заседания от должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, идентичные по своему содержанию, подписанные директором общества Ананиным М.И. и представителем по доверенности Монкевичем П.И. Согласно доводам отзыва должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, вынесенное определение считает законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и должника ООО «Эгида-П» поступили ходатайства об участии в онлайн заседании. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание 10.08.2021 представитель ООО «Эгила-П» к веб-конференции не подключился.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего на доводах своей жалобы настаивал.

Судом объявлен перерыв до 12.08.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва состав суда прежний.

В судебном заседании в онлайн режиме участвует представитель ООО «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Эгида-П» к веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 между обществом «Первоуральскбетонсервис» и обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» заключен договор №1 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис» приобрело право требования к должнику – обществу «Эгида-П» на сумму 6 771 132 руб.

Между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» 01.06.2016 заключен договор №3 возмездной уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис» уступило, а общество «Успех» приняло принадлежащие обществу ПКФ «Первоуральскбетонсервис» на основании договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 права требования к должнику – обществу «Эгида-П» в общей сумме 6 771 132 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» в составе третьей очереди включены требования кредитора общества «Успех» в размере 6 771 132 руб., основанные на заключенном между обществом «Успех» и обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» договоре № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-27353/2015 утверждено мировое соглашение от 19.11.2018 по условиям которого общество «Эгида-П» приняло на себя обязательство по погашению сумм задолженности, в том числе перед обществом «Успех» в сумме 6 711 132 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Между обществом «Успех» и обществом «Эгида-П» 21.03.2019 заключено соглашение № 1 об отступном.

Согласно п. 1.3 соглашения от 21.03.2019 общество «Успех» и общество «Эгида-П» пришли к соглашению о прекращении обязательства общества «Эгида-П» перед обществом «Успех» по мировому соглашению предоставлением обществом «Эгида-П» отступного в форме передачи в собственность общества «Успех» бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60, год выпуска – 2004, фирма-производитель, страна - общество «ЭЛКОН-Россия», Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час, общая установленная мощность - 98 кВт.

В день его подписания общество «Эгида-П» передает обществу «Успех» имущество, стоимость которого определена сторонами соглашения в сумме 6 771 132 руб. (п. 2.1 соглашения).

С момента передачи имущества обязательство общества «Эгида-П» перед обществом «Успех» по погашению кредиторской задолженности по мировому соглашению в размере 6 711 132 руб. прекращается (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с актом приемки-передачи от 21.03.2019 общество «Эгида-П» передало обществу «Успех» указанное в соглашении об отступном имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 признан недействительным заключенный между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» договор № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Эгида-П» перед ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А60-35075/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №A60-35075/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-47976/2019 с общества «Эгида-П» в пользу ПКФ «Первоуральскбетонсервис» взыскано 6 771 132 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А60-47976/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области на основании указанного судебного акта 03.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032670998.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №139169/20/66006-ИП от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании соглашения № 1 об отступном от 21.03.2019 недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Определением от 20.10.2020 по делу №А60-27353/2015 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 о включении требований общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» в составе третьей очереди, по новым обстоятельствам (в связи с состоявшемся определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018). В удовлетворении заявления общества «Успех» о включении в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» отказано.

Предъявляя требование о признании должника банкротом, ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» ссылалось на наличие у должника непогашенной задолженности, возникшей на основании договора № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, заключенного между заявителем и обществом «Первоуральскбетонсервис», по условиям которого заявитель приобрел право требования к должнику на сумму 6 771 132 руб. по договору о переводе долга от 20.05.2015, квитанции оплаты от 16.05.2014, договору аренды от 01.07.2014, товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-47976/2019

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора права на подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявления других кредиторов о признании должника банкротом, а также отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие задолженности общества «Эгида-П», предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, признал обоснованным заявление общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эгида-П», ввел в отношении общества «Эгида-П» процедуру наблюдения, требование общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб. долга включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос об утверждении временного управляющего направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47976/2019 от 13.02.2020, составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности должником перед кредитором в полном объеме суду не представлено.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-64092/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судами факт исполнения либо неисполнения обязательства должником, а также, учитывая, что договор № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 заключенный между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» оспаривался в рамках дела № А60-35075/2018 в период заключения мирового соглашения и признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, установить, было ли исполнено обязательство надлежащему кредитору, а также установить факт наличия или отсутствия осведомленности должника о спорности правопритязаний кредитора по обязательствам, исполнение которых являлось предметом мирового соглашения, наличие или отсутствие в действиях общества «Эгида-П» при заключении и исполнении мирового соглашения признаков недобросовестности.

При новом рассмотрении судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии неисполненных обязательств у должника перед обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис», поскольку до принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» и применении последствий недействительности данного договора в виде восстановления задолженности и до отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-27353/2015 о включении требований общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 задолженность общества «Эгида-П» была погашена 21.03.2019 правопредшественнику общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» обществу «Успех» в соответствии с соглашением об отступном от 21.03.2019 в связи с утверждением судом определением суда от 12.03.2019 по делу № А60-27353/2015 мирового соглашения между обществами «Успех» и «Эгида-П»; на основании акта приема-передачи от 21.03.2019 к соглашению 21.03.2019 общество «Эгида-П» передало обществу «Успех» указанное в соглашении об отступном имущество (бетонорастворсмесительный завод), при этом вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020) подтверждена законность соглашения об отступном от 21.03.2019.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений участников спора, на момент заключения договора уступки права требования к ООО «Эгида-П» (01.06.2016) общества «Первоуральскбетонсервис», ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и «Успех» являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, контролируемую одним лицом – Рябовой О.В.; при этом взаимосвязь ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех» установлена через руководителя последнего Лунегову Я.В. Аффилированность данных лиц установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (дело № А60 35075/2018), в частности по обособленному спору о признании  недействительной сделки с ООО «Успех» - договора уступки права требования к ООО «Эгида-П» от 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу № А60-49097/2017 и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2016, единственным участником общества с момента создания и по 28.08.2017 являлась Киреева Н.П. Директором общества с 24.04.2016 и по 17.08.2018 являлась Лунегова Я.В. 

17.08.2017 решением единственного участника № 2 досрочно прекращены полномочия Лунеговой Я.В., обязанности директора общества с 18.08.2017 возложены на Даянова А.Ф.

28.08.2017 между единственным участником ООО «Успех» Киреевой Е.П. и Даяновым А.Ф. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества; 04.09.2017 в отношении ООО «Успех» внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в августе 2017 года взаимосвязь между ООО «Успех» и группой лиц, в которую входили общества «Первоуральскбетонсервис», ПКФ «Первоуральскбетонсервис», «МегаАльфа» прервалась. Доказательства сохранения в последующий период этой связи отсутствуют.

Следовательно, на момент утверждения по делу о банкротстве ООО «Эгида-П» мирового соглашения (12.08.2019), заключения во его исполнение соглашения об отступном (21.03.2019), признания недействительной сделкой договора уступки от 01.06.2016, заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех», последние аффилироваными лицами не являлись.

При этом уже имелись корпоративные связи между ООО «Успех» и ООО «Эгида-П», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Единственным участником ООО «Эгида-П» до апреля 2019 года являлся Морковин Д.С. 

Он же до 11. 07.2018 был единственным участником ООО «УТТС-Инвест» (ИНН 6625038810, ОГРН 1069625014579), переименованного в последствии в ООО Жилой комплекс «Апельсин».

До продажи 100% доли участия в уставном капитале названного общества Морковин Д.С. назначил его руководителем Даянова А.Ф. (запись в ЕГРЮЛ 09.06.2018), который является директором этого общества по настоящее время.

Как указано ранее, Даянов А.Ф. с августа 2017 года является  руководителем и единственным участником ООО «Успех».

О сохранении взаимосвязи между ООО «Успех» и ООО «Эгида-П»  после прекращения участия Морковина Д.С. в ООО «Успех» свидетельствует нахождение исполнительных органов ООО «Эгида-П» и ООО Жилой комплекс «Апельсин» по одному адресу: г. Первоуральск Свердловской области. Ул. Вайнера, д. 2Б.

Данный адрес является юридическим для ООО «Жилой комплекс «Апельсин» согласно выписке из ЕГРЮЛ и почтовым адресом ООО «Эгида-П», который в качестве такового указан в процессуальных документах названного общества (в частности, ходатайство об отложении поступившее в суд 13.04.2021 – л.д. 19 т. 2). 

С учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи об юридическом адресе ООО «Эгида-П» (г. Екатеринбург, ул. Красных командиров. Д. 11, кв. 31), следует признать, что фактически исполнительный орган этого общества находится в одном офисе с руководителем ООО Жилой комплекс «Апельсин» Даяновым А.Ф.

Поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Успех» в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности сведений об юридическом адресе (г.Первоуральск Свердловской области, ул. Вайнера, 10Б), территориальной близости офиса  ООО Жилой комплекс «Апельсин», руководителем которого также является Даянов А.Ф., отсутствия в этой связи необходимости другого офисного помещения, следует признать, что исполнительные органы ООО «Успех» и ООО «Эгида-П» расположены в одном офисе.

Из хронологии событий заключения мирового соглашения, сделки об отступном судом усмотрено следующее.

Согласно судебным актам, принятым в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора уступки прав № 3 от 01.06.2016 (дело № № А60-35075/2018), ООО «Эгида-П» было привлечено к участию в качестве третьего лица задолго до утверждения мирового соглашения по делу № А60-27353/2015 и заключению соглашения об отступном от 21.03.2019. 

С учетом участия ООО «Эгида-П» в названном обособленном споре, обществу, бесспорно, было известно об обстоятельствах ее совершения сделки и основаниях, по которым она оспаривается – совершение сделки между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Более того, в рамках названного обособленного спора судом были приняты обеспечительные меры:

- определением от 21.02.2019  в виде запрета ООО «Успех» распоряжаться правом требования денежной суммы в размере 6 771 132 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредитором ООО «Эгида-П» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки;

- определением от 12.03.2019, то есть в день принятия определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу№ А60-27353/2015 - в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Успех» в размере 6 711 132 руб., поступающие на его счета в рамках исполнения мирового соглашения.

Таким образом, ООО «Эгида-П» было осведомлено о спорности правопритязаний кредитора по обязательствам, исполнение которых являлось предметом мирового соглашения, а также о принятых обеспечительных мерах, направленных на предотвращение получения исполнения обязательств по мировому соглашению в пользу ООО «Успех».

Условиями мирового соглашения предусмотрен порядок погашения ООО «Эгида-П» задолженности кредиторам (Власов Н.Л., Морковин Д.С., ООО «Успех») -  один раз в месяц в течение 24 месяцев равными частями с момента утверждения мирового соглашения, путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета указанным кредиторам. При этом в п. 7 мирового соглашения прямо указано на то, что в соответствии с мировым соглашением денежные обязательства подлежат погашению в денежной форме.

 Между тем, ООО «Эгида-П», будучи осведомленным об указанных выше обстоятельствах, непосредственно после утверждения судом мирового соглашения по делу № А60-27353/2015 (12.03.2019) заключило с ООО «Успех» соглашение об отступном (21.03.2019), по которому в счет погашения задолженности перед ООО «Успех» передается бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX.

Разумных доводов, объясняющих изменение способа и сроков исполнения мирового соглашения, ООО «Эгида-П» не представило. 

При таком положении следует признать, что избрание аффилированными между собой ООО «Эгида-П» и ООО «Успех» способа исполнения обязательства – передача имущества в отступное было обусловлено принятием указанных выше обеспечительных мер, с целью их обойти и предоставить исполнение именно ООО «Успех».

Более того, суду, рассматривающему спор о признании недействительной сделкой договора уступки от 01.06.2016, на основании которого ООО «Успех» приобрело право требования к ООО «Эгида-П»,  сведения о заключении соглашения об отступном ни ООО «Эгида-П», ни ООО «Успех» не сообщили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении ООО «Эгида-П» соглашения об отступном с целью исполнения обязательств именно аффилированному к нему лицу, предотвращения получения исполнения ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», находящемуся в процедуре банкротства.

Такое поведение ООО «Эгида-П» нельзя признать добросовестным.

Кроме того, имеются основания полагать, что исполнение было формальным, без передачи имущества по соглашению об отступном.

На протяжении длительного времени при рассмотрении большого количества споров, так или иначе связанных с обязательствами ООО «Эгида-П» и их исполнением, ни названным обществом, ни ООО «Успех» не представлялись документы, подтверждающие существование бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX, его приобретение ООО «Эгида-П», постановку на баланс, использование, фактическую передачу ООО «Успех», в том числе документов о демонтаже, перевозке, установке на новом месте и введение в эксплуатацию, фактического использования этого имущества ООО «Успех» либо распоряжения им последним.

Единственная информация относительно этого имущества была указана ООО «Успех» в отзыве, представленном 04.12.2019 в рамках дела № А50-55104/2019. По утверждению ООО «Успех» завод находится во владении и пользовании ООО «Успех», имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ООО Эгида-П», на основании договора аренды земельного участка, на котором размещается имущество, принадлежащее ООО «Успех»; ООО «Успех» осуществляет свою хозяйственную деятельность, в том числе при помощи использования полученного имущества. При этом доказательства данным утверждениям ООО «Успех» не представлены.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Успех» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельность, предполагающая использование бетонорастворосмесительного завода, среди дополнительных видов деятельности общества отсутствует.

Деятельность, предполагающая использование этого имущества, не усматривается и среди видов деятельности ООО «Эгида-П» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Единственный документ, где за ООО «Эгида-П» значится данное имущество, - отчет об оценке имущества ООО «Эгида-П» № 8/2016, представленный в рамках дела № А60-55104/2019 ООО «Успех». Данный отчет представляет собой документ на 1 странице, содержащий изложенную в табличном виде информацию об имуществе ООО «Эгида-П» с указанием ориентировочной стоимости по каждой позиции. При этом какие-либо сведения об источнике информации о составе имущества ООО «Эгида-П», его осмотре непосредственно оценщиком в отчете отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Успех» 17.05.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, то есть названное общество как минимум со второго квартал 2020 года не ведет хозяйственную деятельность (нет операций по расчетным счетам, не сдается отчетность).

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в рамках настоящего спора приводил доводы о мнимом характере исполнения по соглашению об отступном. Данные доводы были известны ООО «Эгида-П», однако последнее какие-либо пояснения по ним не дало, доказательства не предоставило. 

То обстоятельство, что действительность соглашения об отступном проверена в судебном порядке, свидетельством его реального исполнения не является.

Как указано ранее, ни ООО «Успех», ни ООО «Эгида-П» не сообщили суду, рассматривающему спор о признании недействительной сделкой договора уступки от 01.06.2016, на основании которого ООО «Успех» приобрело право требования к ООО «Эгида-П», сведения о заключении соглашения об отступном, что косвенно свидетельствует о том, что на дату принятия судом определения от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 о признании сделки недействительной данного соглашения еще не было. 

При рассмотрении иска ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о взыскании с ООО «Эгида-П» задолженности (дело № А60-47976/2019) суды всех инстанций, в том числе Верховный суд Российской Федерации исходили из того, что обязательство ООО «Эгида-П» не исполнено. Судом кассационной инстанции по названному делу указано на противоречащее добросовестности и честной деловой практике поведение ООО «Эгида-П», не заявившего об исполнении своих обязательств перед ООО «Успех». О наличии соглашения об отступном, отсутствии оснований для восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед истцом; на несение этим обществом всех негативных последствий, вызванных таким своим процессуальным поведением, в случае, если исполнение должником своих обязательств перед ООО «Успех» путем подписания соглашения об отступном и передачи ему имущества действительно имело место.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ООО «Эгида-П», исполняя обязательства перед ООО «Успех» знало о противоправной цели сделки, в результате которой последнее получило права требования, учиняя исполнение аффилированому лицу, причем формальное, действовало недобросовестно, с целью прекращения обязательства и невозможности требования такого исполнения ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», зная, что этим будет причинен вред кредиторам названного лица.

Следовательно, с учетом указанной недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству. Право требования к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.   

При таком положении суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие неисполненных ООО «Эгида-П» обязательств перед ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб., заявление ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании ООО «Эгида-П» несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом апелляционной инстанции признано обоснованным наличие неисполненных обязательств, размер которых составляет более 300 000 руб., в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) в отношении ООО «Эгида-П» необходимо ввести процедуру наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве. 

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве). 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве). 

При обращении с заявлением о банкротстве должника, ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» ходатайствовало об утверждении в качестве временного управляющего члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Сандырева Игоря Александровича.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении временного управляющего, назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. 

26.03.2021 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило согласие Сандырева Игоря Александровича (ИНН – 667101440848, адрес для корреспонденции: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 98, корп.4, кв.10) быть назначенным в качестве временного управляющего ООО «Эгида-П», а также сведения о соответствии Сандырева Игоря Александровича требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 судом утвержден временным управляющим ООО «Эгида-П» – Сандырев Игорь Александрович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» также поддерживает кандидатуру Сандырева И.А. в качестве временного управляющего.

Возражений относительно данной кандидатуры в материалы дела не поступили, решения собрания кредиторов относительно данного вопроса не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом соответствия Сандырева Игоря Александровича требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия возражений относительно его кандидатуры, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить временным управляющим ООО «Эгида-П» – Сандырева Игоря Александровича (ИНН – 667101440848, адрес для корреспонденции: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 98, корп. 4, кв. 10), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица.

В данном случае при принятии апелляционной жалобы ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменен, требования ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» признаны обоснованными, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО «Эгида-П», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-64092/2020 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150) процедуру наблюдения.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (ОГРН 1156658087387, ИНН 6684022554) в сумме 6 771 132 руб. долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150) – Сандырева Игоря Александровича (ИНН – 667101440848, адрес для корреспонденции: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 98, корп.4, кв.10), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Взыскать с ООО «Эгида-П» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев