АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20244/2013

Дело № А65-4126/2013

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Винокурова Д.В., доверенность от 17.11.2016 № 8559/16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нурлыгаянова Мансура Ришатовича и открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 (судья  Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-4126/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» Лысого Д.В. о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова Мансура Ришатовича убытков в размере 3 543 718 руб. 39 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 (резолютивная часть оглашена 19.08.2013) общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» (далее – ООО «Двигательмонтаж-НК», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нурлыгаянова Мансура Ришатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 Нурлыгаянов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Двигательмонтаж-НК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО  «Двигательмонтаж-НК» Лысый Д.В.  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков в размере  3 543 718 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.07.20216 Арбитражного суда Республики Татарстан заявление  конкурсного управляющего ООО «Двигательмонтаж-НК» удовлетворено частично, с Нурлагаянова М.Р. в пользу ООО «Двигательмонтаж-НК» взыскано 2 872 516 руб. 41 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нурлыгаянов М.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период с 01.07.2013 по 24.11.2014 арбитражным управляющим   Нурлыгаяновым М.Р.  в счет  оплаты  вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 процентов по вознаграждению временного управляющего должника (462 178 руб.), было получено 1 587 013 руб. 07 коп.  

Факт получения  денежных средств в указанной сумме  ответчиком не оспаривается и подтвержден следующими документами: сведениями  о движении  денежных  средств по кассе должника  с 01.07.2013 по  16.03.2015 (т. 1 л.д.107-108),  сведениями бухгалтерского учета (т. 6 л.д. 202-203 на обороте), расходными кассовыми ордерами № 290 от 09.08.2013, № 19 от 06.08.2014 (т. 6 л.д. 203, т. 6 л.д. 205, в том числе на обороте), приходными кассовыми ордерами  № 29 от 06.12.2013 (т. 6 л.д. 204, в том числе на обороте), квитанциями к приходному кассовому ордеру № 29 от 06.12.2013 (т. 6 л.д. 204, в том числе на обороте),  выпиской  о движении денежных средств по расчетному счету должника (т.6 л.д. 206, 207 на обороте – 208), денежными чеками  № НЕ 0749323, № НЕ 0749325.

При этом, Нурлыгаянов М.Р.  утвержден временным управляющим должника 02.04.2013, несостоятельным (банкротом) должник признан 19.08.2013,  Нурлыгаянов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника 03.03.2015.

Судами было установлено, что в  апреле 2013 г.   арбитражный управляющий Нурлыгаянов М.Р. осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение 29 календарных дней, в  марте  2015 г. - в течение 2 календарных дней. Кроме того,  Нурлыгаянов М.Р. являлся временным управляющим и конкурсным управляющим должника  в течение еще двадцати двух  полных месяцев.  Таким образом, суды установили, что сумма начисляемого ему вознаграждения составляет 690 935 руб. 48 коп.   (30 000 руб. х 22 мес. + 30 000 руб. : 30 день х 29 дней + 30 000 руб. : 31  х 2 = 690 935 руб. 48 коп.).

Кроме того,  как уже было  отмечено выше, решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом)   были  утверждены  проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 462 178 руб.

Учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является взыскание с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков в размере  3 543 718 руб. 39 коп., конкурсный управляющий ООО «Двигательмонтаж-НК» Лысый Д.В. в обоснование своего заявления о взыскании убытков указал,  что за период с 18.08.2013 по 17.04.2014 арбитражным управляющим  Нурлыгаяновым  М.Р.  получено   на хозяйственные нужды и под отчет денежных средств в сумме 3 448 479 руб. 89 коп. При этом арбитражный управляющий  Нурлыгаянов М.Р.  не  оспаривает  факт получения 3 448 479 руб. 89 коп., что  подтверждено представителем арбитражного управляющего в судебном заседании 08.07.2016, а также подписанным арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р.  реестром расходования средств и возмещения расходов  арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р.  

Получение  Нурлыгаяновым М.Р. денежных средств в сумме 3 448 479 руб. 89 коп.  подтверждено сведениями  о движении  денежных  средств по кассе должника  с 01.07.2013 по  16.03.2015 (т. 1 л.д. 107-109, т. 6 л.д. 220),  расходными-кассовыми ордерами  № 293 от 18.08.2013, № 11 от 17.04.2014, № 19 от 06.06.2014, № 10 от 17.04.2014, № 455 от 16.03.2016, № 453 от 03.02.2015, № 451 от 30.01.2015, № 1 от 10.02.2014, № 7  от 05.03.2014, № 8 от 07.03.2014, № 13 от 05.05.2014, № 30 от 16.12.2013, № 16 от 03.06.2014 (т. 6 л.д. 181, т. 6 л.д. 182, т. 6 л.д. 205, т. 6 л.д. 214, т. 6 л.д. 215, т.6 л.д. 215, в том числе на обороте, т. 6 л.д. 216 на обороте, т. 6 л.д. 217 в том числе на обороте, т. 6 л.д. 218, в том числе на обороте, т. 6 л.д. 219, в том числе на обороте), денежными чеками  № НЕ 0749315, НЕ 0749320 (т. 6 л.д. 178-180).

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении,  арбитражным управляющим Нурлыгаяновым  М.Р. представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов на сумму 955 106 руб. 94 коп., в оставшейся сумме – 2 493 372 руб. 95 коп.  документы, подтверждающие   произведенные арбитражным управляющим  расходы, не представлены.

Также, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. в ходе процедуры конкурсного производства  были заключены  договоры с привлеченными специалистами, которым произведены следующие выплаты: на основании  договора № 260/2013-к об оказании консультационных  услуг от 20.11.2013, заключенного между  ООО фирма «Аудит ТД» и (исполнитель) и должником (заказчик), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался  оказать  услуги  по подбору первичных документов, подтверждающих расчеты предприятия с  дебиторами, поименованными  в приложении № 1 к  договору, по состоянию на 19.08.2013 (т. 6 л.д. 183- 184), должник   в соответствии с квитанциями к приходным-кассовым ордерам  от 22.11.2013, 27.12.2013 (т. 6 л.д. 188, в том числе на обороте) выплатил ООО фирма «Аудит ТД» 77 500 руб.; на основании дополнительного соглашения № 01 от 07.10.2013 к договору № БС 28/2013 от 01.07.2013, в соответствии с которым  ООО «Баланс-Сити Аудит ТД» (исполнитель)  обязался по поручению  должника (заказчика) вести бухгалтерский и налоговый учет с 01.07.2013, а также восстановить  бухгалтерский и налоговый учет с  января по 30 июня 2013г., должник в соответствии с квитанциями к приходным-кассовым ордерам № 98 от 16.09.2013, № 132 от 12.12.2013, № 134 от 16.12.2013 (т. 6 л.д. 130),  № 3 от 09.01.2014 (т. 6 л.д. 90) выплатил ООО «Баланс-Сити Аудит ТД» 159 000 руб.; на основании трудового договора с главным бухгалтером  от 15.05.2014, заключенного   с  гражданкой Гайнуллиной К.А. (т. 6 л.д. 192-193) платежным поручением № 233 от 06.04.2015 (т. 6 л.д. 194) выплачено 525 057 руб. 84 коп.  за период с  мая 2014г. по  март 2015г.; на основании договора  (подряда,  оказания услуг) от 02.09.2013, заключенного между должником  и гражданином Гайнуллиным И.И., выплачено 230 476 руб. 90коп. (т. 6 л.д. 197-199), при этом  в соответствии с актом приема оказанных услуг  от 02.12.2013  размер вознаграждения составил 157 500 руб., в том числе  НДФЛ 20 475 руб.,  по расчет конкурсного управляющего  переплата составляет 93 451 руб. 99 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего Нурлыгаянов М.Р., с учетом процентов, составило 1 153 113 руб. 48 коп. (690 935 руб. 48 коп. + 462 178 руб.), при этом получено арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. в счет вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, возмещение процентов по вознаграждению временного управляющего, а всего: 1 587 013 руб. 07 коп..

Таким образом, суды пришли к выводу, что излишне получено Нурлыгаяновым М.Р. 433 899 руб. 59 коп;  за период с 18.08.2013 по 17.04.2014 арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. получено на хозяйственные нужды и под отчет в сумме 3 448 479 руб. 89 коп. Факт получения денежных средств на хозяйственные нужды и под отчет арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. не оспаривается.

В подтверждение расходования указанной выше суммы на процедуру банкротства должника конкурсный управляющий ссылается на документы (т. 2 л.д. 1-61, т.3 л.д. 1-141) на  общую сумму 2 710 537 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. документально подтверждены и признаны обоснованными расходы в сумме 1 864 872 руб. 81 коп., в том числе на публикацию объявлений в печатных изданиях и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего, объявлений о проведении торгов по продаже имущества должника, почтовые расходы, текущие платежи по оплате коммунальных услуг, канцелярских товаров, банковских услуг и комиссии, услуг по научно-технической обработке документов должника по личному составу, услуг по оценке имущества должника (т. 2 л.д. 1-10, 13-22,  26-61, т. 3 л.д. 1- 4,  7-15, 35-39, 47, 49, 50-60, 62-63, 66-78, 80-87, 91-93, 96, 98-125, 130-141), кроме того, арбитражным управляющим произведен возврат задатков участникам торгов в сумме 1 212 000 руб. (т. 3 л.д. 94-95, 97).

Удовлетворяя заявление в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 2 872 516 руб. 41 коп., суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обоснованными не признаны почтовые расходы по извещению кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, о поступлении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 11- 12, 23-25, т. 3 л.д. 16-26, 40-46, 79, 126-129), так как в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению в процедуре должника, предусмотрено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований; расходы в сумме 600 000 руб., оплаченные ООО фирма «Аудит ТД», что подтверждено  квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 90 от 16.09.2013, кассовыми чеками, платежными поручением № 44 от 17.09.2013 (т. 3 л.д. 27-28, 34, 48), в соответствии с договором от 29.08.2013 № 190/2013-А на оказание аудиторских услуг (т. 3 л.д. 29-32), поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу А65-4126/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015, действия конкурсного управляющего ООО «Двигательмонтаж-НК» Нурлыгаянова М.Р., выразившиеся в привлечении ООО фирма «Аудит ТД» для проведения  аудита на основании названного договора, были признаны незаконными.

Также из числа доказательств представителем арбитражного управляющего  Нурлыгаянова М.Р.  была исключена часть документов (т. 3 л.д. 5, т. 2 л.д. 11- 12, 23-25, т. 3 л.д. 16-26, 40-46, 79, 126-129).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что из полученных арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. денежных средств на хозяйственные нужды и под отчет в сумме 3 448 479 руб. 89 коп.,  подтверждены расходы и признаны судом обоснованными расходы в сумме 1 864 872 руб., что и явилось основанием для взыскания с Нурлыгаянова М.Р. убытков в  сумме 2 872 516 руб. 41 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оценкой судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора. 

Доводов о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, а также доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А65-4126/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.А. Минеева