ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-20390/2021

г. Воронеж

23» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ботвинникова В.В.,

                                                                                        Ореховой Т.И.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 36 АВ 4451592 от 30.08.2024, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 по делу №А14-20390/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАС СИДС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 16.12.2021 о признании гражданина РФ ФИО1 (ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности размером более 500 000 руб., финансового управляющего просило назначить из числа арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 требование ООО «МАС СИДС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлен на три месяца, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

09.07.2024 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего и подтверждающих документов.

23.07.2024 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором он просил:

- завершить процедуру реализации имущества гражданина по делу №А14-20390/2021 в отношении ФИО1;

- освободить ФИО1 от обязательств, за исключением обязательств, возникших после возбуждения производства в рамках настоящего дела о банкротстве (текущих обязательств), а также возникших вследствие привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела А14-1682/2014 на сумму 12 985 000 руб., в пользу ООО «МАС СИДС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника и не применил в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед ООО «МАС СИДС» в размере 12 985 000 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.п. 1, 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона №127-ФЗ должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования кредиторов, за исключением требований, определенных федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона №127-ФЗ.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Законом №127-ФЗ, выполнены.

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в первую и вторую очередь реестра требования кредиторов не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти конкурсных кредиторов. Конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, погашение требований кредиторов  не производилось.

Имущества, на которое может быть обращено взыскание, согласно сведениям, представленным  финансовым управляющим,  не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, отказано определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2024. Финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Указанные в отчете финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении должника сведения подтверждены финансовым управляющим документально.

При этом суд учел, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, суд заключил, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в достаточном и необходимом объеме, основания для продления процедуры отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 следует завершить.

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования кредиторов, за исключением требований, определенных федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что требование ООО «МАС СИДС» (заявителя по делу о банкротстве) в сумме 12 985 000 руб., основано на определении Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу № А14-1682/2014, согласно которому ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агротехуслуги».

Таким образом, суд обоснованно указал, что в данной части, в силу положений п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не подлежат применению положения об освобождении от исполнения от обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основанных на законе или доказательственной базе аргументов не содержат. 

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу №А14-1682/2014, с ФИО1 было взыскано 12 985 000 руб. в пользу ООО «Агротехуслуги» в порядке субсидиарной ответственности вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации относительно наличия или отчуждения отраженной в балансе совокупности  активов.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих освобождать должника от обязанности возместить кредитору долги, взыскиваемые в порядке субсидиарной ответственности, оснований для уменьшения или дифференциации взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 по делу №А14-20390/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                    В.В. Ботвинников

                                                                                      Т.И. Орехова