АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2025 года

Дело №

А56-67343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2024), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2025), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-67343/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в г. Санкт-Петербурге, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 21.09.2010, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), 421 554 руб. страхового возмещения; с  акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), 640 000 руб. ущерба, а также 95 000 руб. расходов на производство оценки размера ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 421 554 руб. страхового возмещения, 5142 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 863 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 490 руб. 88 коп. судебных расходов на производство экспертизы; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 230 000 руб. ущерба, 2804 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 934 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9547 руб. 52 коп. судебных расходов на производство экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что провела осмотр помещения и составила соответствующий акт, в материалы дела представила заключение  общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» от 07.09.2020 № 0620/2001, в соответствии с которым  размер ущерба на дату залива с учетом износа составляет 41 422 руб. 90 коп.

В отзыве ФИО1 просит оставить без изменения решение и постановление, ссылаясь на необоснованность приведенных Компанией доводов. 

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу.   

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представленные в письменном виде. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель  ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, площадью - 81,9 кв.м. (далее – Помещение).

Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, выдан полис страхования от 26.02.2020 № GAZX12027152803000 (далее – Полис страхования). Срок действия полиса определен с 01.03.2020 по 28.02.2021. В соответствии с условиями полиса страхования страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

В период действия полиса страхования 25.08.2020 произошел залив Помещения, в результате которого предпринимателю причинен ущерб. Из материалов дела (уведомления от 26.08.2020 № 609 и акта обследования от 26.08.2020) следует, что залив Помещения произошел в результате аварии - дефекта на тепловых сетях Общества ДУ-100 ввод от ТК-173 право р/с 2-3 линии.

Письмом от 17.12.2020 ФИО1 обратился с заявлением о получении выплаты страхового возмещения. Письмами от 27.11.2020 № 2579 и от 24.12.2020 № 2918 Компания затребовала у предпринимателя дополнительные документы для признания события страховым случаем. Страховая компания отказалась производить выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 20/16, удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Закона № 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. 

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.23 Положения Банка России от 28.12.2016      № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте, то есть с учетом износа.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость имущества, поврежденного при заливе помещения, расположенного адресу:          

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, по состоянию на март 2024 года как с учетом, так и без учета износа. Согласно представленному в материалы дела заключению от 09.04.2024 № 20/16 стоимость имущества, поврежденного при заливе помещения, составляет 431 697 руб. без учета износа, 421 554 руб. с учетом износа.

В экспертном заключении от 09.04.2024 № 20/16 также указано, что определить стоимость восстановления/замены движимого имущества, поврежденного в результате затопления на дату залива с учетом износа и без износа не представляется возможным в связи с не предоставлением объектов исследования эксперту на осмотр.

Довод Компании о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составляет 41 422 руб. 90 коп., является более достоверным, отклоняется судом округа как несостоятельный. Суд округа отмечает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» от 07.09.2020 № 0620/2001 также проведено без осмотра Помещения, только на основании акта, и при рассмотрении дела в суде Компанией ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу не заявлялось.

Ответчики не представили доказательства в опровержение экспертного заключения № 20/16, составленного при проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты  соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-67343/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова