1023/2018-31049(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1715/2018

05 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-7169/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 26.04.2018 о возвращении искового заявления по делу № А81- 1715/2018 (судья Е.В. Антонова), вынесенное по результатам рассмотрения искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Ямальский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 206 517 руб. 09 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО  «Газпромтранс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Ямальский  район (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 206 517 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.04.2018 по делу № А81-1715/2018 исковое заявление ООО «Газпромтранс» возвращено.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, истец в  апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление с приложениями  направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подано 20 исковых заявлений к  Администрации, еще 11 аналогичных исков находилось на рассмотрении, 28 дел  рассматривалось с участием ООО «Газпромтранс» в качестве третьего лица. Возврат  искового заявления является формальным и не соответствует задачам судопроизводства.  Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представляется  арбитражному суду в целях предоставления информации о юридическом лице как  действующем хозяйствующем субъекте, а также о местонахождении лица. Сведения,  указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются общедоступными.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Администрация уведомила о возможности проведения  представителя в отсутствие её представителя.  

До начала судебного заседания от ООО «Газпромтранс» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания (объявления перерыва) в связи с необходимостью  предоставления суду на бумажном носителе оригинала искового заявления с  приложенными к нему документами, а также обеспечения явки представителя на  максимально возможный срок.  

Поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами имеются в  электронном виде в «Картотеке арбитражных дел», явка представителя истца обязательной  не признана, необходимостью совершения иных процессуальных действий не обоснована,  оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва не имеется  (статьи 158, 163 АПК РФ).  

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие участников спора.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие  нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для  отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при  соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ к форме и содержанию  искового заявления, которые установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК  РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от  01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017 и действующей на момент  подачи иска, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из  гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой  порядок установлен федеральным законом или договором.  

Статья 126 АПК РФ определяет необходимый перечень документов, прилагаемых к  исковому заявлению, в числе которых указаны документы, подтверждающие соблюдение  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК).  

В отсутствие таких документов арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является  обязательным в силу закона, в соответствии статьей 128 АПК РФ оставляет исковое  заявление без движения.  

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших  основанием для оставления его без движения, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1  статьи 129 АПК РФ, возвращает иск.  

В рассматриваемой ситуации пунктами 8.3, 8.4 договора № 4267/з аренды  земельного участка от 07.08.2014, на положениях которого истец основывает свои  требования, предусмотрено, что до обращения в арбитражный суд обязателен досудебный  (претензионный) порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию,  должна рассмотреть её в месячный срок. Претензия направляется по электронной почте и  (или) по факсу и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении. Датой получения претензии считается день её передачи по электронной почте и  (или) по факсу.  

Ответ на претензию направляется по электронной почте и (или) факсу и  одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт  8.5 договора).  

Иск подан ООО «Газпромтранс» 05.03.2018, к нему приложена претензия № 16/05- 122017/259 от 05.12.2017 без доказательств её направления Администрации.  

Суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления, констатировав, что  ООО «Газпромтранс», в том числе не соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, определением от 14.03.2018 оставил иск без движения, предложив  обществу до 20.04.2018 представить доказательства направления (вручения) претензии  ответчику.  

В числе поступивших от истца в целях устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления иска без движения, документов доказательства направления  претензии в адрес ответчика не представлены.  

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того,  что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно  воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно  ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия  в отведенный судом срок.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое  заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно  обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.  

Довод заявителя жалобы о формальном подходе суда при возврате искового  заявления несостоятелен, так как выписку из Единого государственного реестра  юридических лиц суд не предлагал истцу представить.  

Также суд апелляционной инстанции также учитывает, что, утверждая о том, что  возвращение искового заявления, привело к необоснованному затягиванию разрешения  спора и ущемлению прав истца, ООО «Газпромтранс», получив определение суда от  26.04.2018, не подал повторно своё исковое заявление, что на настоящее время позволило  бы суду уже рассматривать дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по  жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.04.2018 о возвращении искового заявления по делу № А81-1715/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Д.Г. Рожков