АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17593/2018

01 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ ЛОГИСТИК-ЕКАТЕРИНБУРГ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОФПОСТАВКА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 319 182 руб. 36 коп.,

при неявке сторон спора в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВ ЛОГИСТИК-ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – общество «НВ ЛОГИСТИК-ЕКАТЕРИНБУРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОФПОСТАВКА» (далее – общество «УРАЛПРОФПОСТАВКА», ответчик)  о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.03.2017 № 182/2017-НВ в размере 234 940 руб. 15 коп., неустойки в размере 84 242 руб. 21 коп., неустойки, начисляемой согласно п. 4.8 договора транспортной экспедиции от 30.03.2017 № 182/2017-НВ, по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 29.05.2018 на сумму долга в размере 234 940 руб. 15 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований, л.д. 144-146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 исковое заявление общества «НВ ЛОГИСТИК-ЕКАТЕРИНБУРГ» принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны спора извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «УРАЛПРОФПОСТАВКА» (заказчик) и обществом «НВ ЛОГИСТИК-Екатеринбург» (исполнитель) подписан договор транспортной экспедиции от 30.03.2017 № 182/2017-НВ (л.д. 15-18, далее также – договор от 30.03.2017), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды  или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с п. 1.2 договора от 30.03.2017 наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в приложении № 1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору.

Стоимость услуг по каждому поручению клиента, принятому к исполнению экспедитором, определяется в соответствии со счетом экспедитора. Стоимость услуг экспедитора состоит из расходов, которые экспедитор понес, выполняя указания клиента, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, и вознаграждения экспедитора (п. 3.1 договора от 30.03.2017).

Оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение 3 банковских дней с момента их выставления (п. 3.2 договора от 30.03.2017).

Согласно п. 3.8 договора от 30.03.2017 по факту оказания услуг экспедитором выставляется акт оказанных услуг с выделением вознаграждения экспедитора и расходов, связанных с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В силу п. 3.9. договора от 30.03.2017 акты оказанных услуг и счета-фактуры выставляются в течение 5 дней после исполнения поручения и направляются клиенту по адресу, указанному в настоящем договоре. В течение 5 дней с даты получения от экспедитора актов об оказанных услугах заказчик обязан подписать и возвратить их экспедитору или предоставить мотивированный отказ от их подписания. Не поступивший от клиента в адрес экспедитора акт об оказанных услугах за предыдущий расчетный период в течение 10 дней с даты его предоставления клиенту, и при отсутствии письменного мотивированного отказа клиента от подписания акта, считается подписанным клиентом и принимается для отражения в бухгалтерском учете экспедитора.

Клиент несет ответственность за несвоевременность оплаты счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности (п. 4.8 договора от 30.03.2017).

В п. 6.2 договора от 30.03.2017 установлено, что в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В разделе 9 договора от 30.03.2017 в качестве электронного адреса общества «УРАЛПРОФПОСТАВКА» указан: uralprofpostavka@mail.ru (л.д. 18).

Ответчиком сформирована для истца заявка на перевозку от 30.03.2017 № 1, в которой указаны наименование груза (щебень), его объем (5 100 тонн / 75 полувагонов), наименование грузоотправителя (Сибайский филиал АО «УГОК»), наименование грузополучателя (ООО «АКМЕ») и наименование плательщика (общество «УРАЛПРОФПОСТАВКА») (л.д. 19).

В подтверждение факта оказания услуг по указанной заявке истцом в материалы дела представлены: квитанции о приеме грузов №№ ЭВ543917, ЭВ781342, ЭВ902256 (л.д. 20-22), акты об оказании услуг на общую сумму 814 940 руб. 15 коп., в том числе акт от 02.05.2017 № 211 на сумму 578 171 руб. (л.д. 107), акт от 20.06.2017 № 0283 на сумму 130 625 руб. 15 коп. (л.д. 112, 132), акт от 27.06.2017 № 0298 на сумму 106 144 руб. (л.д. 115), подписанные со стороны истца с проставлением оттиска печати общества «НВ ЛОГИСТИК-ЕКАТЕРИНБУРГ»; подписанные обеими сторонами  акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, в котором отражена задолженность ответчика на сумму 104 315 руб. (л.д. 27), и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, в котором тоже отражена задолженность ответчика на сумму 104 315 руб., а также указаны акт от 02.05.2017 № 211 на сумму 578 171 руб. и акт от 27.06.2017 № 0298 на сумму 106 144 руб. (л.д. 28).

Истец выставил ответчику счета № 168 от 16.04.2017 на сумму 1 303 800 руб. (л.д. 103), № 0283 от 20.06.2017 на сумму 130 625 руб. 15 коп. (л.д. 112, 130), от 27.06.2017 № 0298 на сумму 106 144 руб. (л.д. 116) на оплату услуг по предоставлению подвижного состава по направлению ст. Сибай ЮУРж.д.– ст. Стерлитамак КБШ ж.д.

Кроме того, вместе со счетом № 0283 от 20.06.2017 на сумму 130 625 руб. 15 коп. истец также направил ответчику акт от 20.06.2017 № 0283 на сумму 130 625 руб. 15 коп. (л.д. 128-129).

Платежными поручениями от 06.04.2017 № 77 на сумму 150 000 руб. (л.д. 104), от 19.04.2017 № 97 на сумму 50 000 руб. (л.д. 105), от 19.04.2017 № 95 на сумму 200 000 руб. (л.д. 106), от 25.05.2017 № 134 на сумму 50 000 руб. (л.д. 109), от 01.06.2017 № 144 на сумму 80 000 руб. (л.д. 110), от 06.07.2017 № 169 на сумму 50 000 руб. (л.д. 114) ответчик частично оплатил оказанные ему услуги с указанием в назначении платежа ссылки на счет № 168 от 16.04.2017 за услуги по предоставлению подвижного состава.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 30.03.2017 в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 исх. № 18/01 (л.д. 10-11), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13) с приложенной описью вложения в ценное письмо (л.д. 14).

Требования указанной претензии оставлены обществом «УРАЛПРОФПОСТАВКА» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УРАЛПРОФПОСТАВКА» принятых на себя обязательств заказчика по договору 30.03.2017 в части оплаты оказанных услуг, общество «НВ ЛОГИСТИК-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что между обществом «УРАЛПРОФПОСТАВКА» (заказчик) и обществом «НВ ЛОГИСТИК-Екатеринбург» (исполнитель) подписан договор транспортной экспедиции от 30.03.2017 № 182/2017-НВ, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды  или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

Ответчиком сформирована для истца заявка на перевозку от 30.03.2017 № 1, в которой указаны наименование груза (щебень), его объем (5 100 тонн / 75 полувагонов), наименование грузоотправителя (Сибайский филиал АО «УГОК»), наименование грузополучателя (ООО «АКМЕ») и наименование плательщика (общество «УРАЛПРОФПОСТАВКА») (л.д. 19).

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2. договора от 30.03.2017 оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение 3 банковских дней с момента их выставления.

Согласно п. 3.8 договора от 30.03.2017 по факту оказания услуг экспедитором выставляется акт оказанных услуг с выделением вознаграждения экспедитора и расходов, связанных с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В силу п. 3.9. договора от 30.03.2017 акты оказанных услуг и счета-фактуры выставляются в течение 5 дней после исполнения поручения и направляются клиенту по адресу, указанному в настоящем договоре. В течение 5 дней с даты получения от экспедитора актов об оказанных услугах заказчик обязан подписать и возвратить их экспедитору или предоставить мотивированный отказ от их подписания. Не поступивший от клиента в адрес экспедитора акт об оказанных услугах за предыдущий расчетный период в течение 10 дней с даты его предоставления клиенту, и при отсутствии письменного мотивированного отказа клиента от подписания акта, считается подписанным клиентом и принимается для отражения в бухгалтерском учете экспедитора.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов по договору от 30.03.2017 истцом в материалы дела представлены:

- квитанции о приеме грузов №№ ЭВ543917, ЭВ781342, ЭВ902256 (л.д. 20-22);

- акты об оказании услуг на общую сумму 814 940 руб. 15 коп., в том числе акт от 02.05.2017 № 211 на сумму 578 171 руб. (л.д. 107), акт от 20.06.2017 № 0283 на сумму 130 625 руб. 15 коп. (л.д. 112, 132), акт от 27.06.2017 № 0298 на сумму 106 144 руб. (л.д. 115).

Несмотря на то, что акт от 02.05.2017 № 211 на сумму 578 171 руб. и акт от 27.06.2017 № 0298 на сумму 106 144 руб. представлены истцом подписанными односторонне суд признает их как надлежащее доказательство оказания истцом ответчику услуг, поскольку истцом также в дело представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, в котором указаны данные акты от 02.05.2017 № 211 и от 27.06.2017 № 0298 (л.д. 28), что свидетельствует о признании ответчиком как факта оказания спорных услуг, так и факта наличия задолженности по ним.

В отношении транспортно-экспедиционных услуг, указанных в акте от 20.06.2017 № 0283 на сумму 130 625 руб. 15 коп., суд исходит из того, что указанный акт вместе со счетом № 0283 от 20.06.2017 на сумму 130 625 руб. 15 коп. был направлен ответчику по электронной почте (л.д. 128-129).

Доказательства того, что ответчик отказался от подписания акта от 20.06.2017 № 0283, выдвинул против него мотивированные возражения истцу, материалы дела не содержат, в силу чего и п. 3.9. договора от 30.03.2017 суд находит услуги, отраженные в данном акте, фактически принятыми обществом «УРАЛПРОФПОСТАВКА» и подлежащими оплате.

Кроме того, при оценке фактического оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 814 940 руб. 15 коп. суд принимает во внимание пояснения истца и представленные им договор транспортной экспедиции от 13.02.2017 № 03251 (л.д. 77-86) с приложенными к нему актами оказания услуг от 10.04.2017 № 170410-01-085 (л.д. 90), от 15.04.2017 № 170415-01-122 (л.д. 92), от 20.04.2017 № 170420-01-091 (л.д. 94), от 25.04.2017 № 170425-01-072 (л.д. 96), от 16.06.2017 № 170616-01-001 (л.д. 98), от 23.06.2017 № 170623-01-001 (л.д. 100), подтверждающие перепоручение истцом иному лицу оказание спорных услуг в интересах ответчика.

С учетом вышеизложенного суд находит доказанным факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 814 940 руб. 15 коп.

Истец выставил ответчику счета № 168 от 16.04.2017 на сумму 1 303 800 руб. (л.д. 103), № 0283 от 20.06.2017 на сумму 130 625 руб. 15 коп. (л.д. 112, 130), от 27.06.2017 № 0298 на сумму 106 144 руб. (л.д. 116) на оплату услуг по предоставлению подвижного состава по направлению ст. Сибай ЮУРж.д.– ст. Стерлитамак КБШ ж.д.

Платежными поручениями от 06.04.2017 № 77 на сумму 150 000 руб. (л.д. 104), от 19.04.2017 № 97 на сумму 50 000 руб. (л.д. 105), от 19.04.2017 № 95 на сумму 200 000 руб. (л.д. 106), от 25.05.2017 № 134 на сумму 50 000 руб. (л.д. 109), от 01.06.2017 № 144 на сумму 80 000 руб. (л.д. 110), от 06.07.2017 № 169 на сумму 50 000 руб. (л.д. 114) ответчик частично оплатил оказанные ему услуги с указанием в назначении платежа ссылки на счет № 168 от 16.04.2017 за услуги по предоставлению подвижного состава.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования «НВ ЛОГИСТИК-Екатеринбург» к обществу «УралПрофПоставка» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 182/2017-НВ от 30.03.2017 в размере 234 940 руб. 15 коп.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.8 договора от 30.03.2017 клиент несет ответственность за несвоевременность оплаты счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности.

В рамках заявленного иска истец просит суд взыскать в ответчика неустойку по договору от 30.03.2017 за период с 08.05.2017 по 28.05.2018 в размере 84 242 руб. 21 коп. (расчет  - л.д. 147).

Расчет истца судом проверен с учетом условия п. 3.2. договора от 30.03.2017 о том, что оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение 3 банковских дней с момента их выставления, и признается арифметически верным.

Поскольку ответчиком было нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, суд находит обоснованным заявленное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 30.03.2017 за период с 08.05.2017 по 28.05.2018 в размере 84 242 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о продолжении взыскания с общества «УралПрофПоставка» неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (234 940 руб. 15 коп.) по договору 30.03.2017 за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного указанное требование истца о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга соответствует закону и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «НВ ЛОГИСТИК-Екатеринбург» подлежат удовлетворению, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом «НВ ЛОГИСТИК-Екатеринбург» заявлено требование о взыскании с общества «УралПрофПоставка» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг № 10/05/18 от 14.05.2018 (л.д. 29-30, далее также – договор от 14.05.2018), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями.

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору (п. 1.2 договора от 14.05.2018).

В приложении № 1 к договору от 14.05.2018 его стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 31).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 № 10 подтверждается оплата оказанных юридических услуг по договору от 14.05.2018 в размере 20 000 руб. (л.д. 32).

Факт участия представителя истца ФИО3, являющейся работником индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 148-150), в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов от имени истца подтверждается материалами дела. 

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом «НВ ЛОГИСТИК-Екатеринбург» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, изучив представленные истцом документы, учитывая представление полного комплекта доказательств по делу, исходя из числа судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем выполненного представителем для истца поручения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является в данном случае разумной, соответствующей объему выполненного представителем истца поручения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 319 182 руб. 36 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 9 384 руб.

Обществом «НВ ЛОГИСТИК-Екатеринбург» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 9 809 руб., что подтверждено копией платежного поручения № 182 от 29.05.2018 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом «НВ ЛОГИСТИК-Екатеринбург» государственная пошлина по иску в сумме 9 384 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по иску.

Поскольку оригинал платежного поручения № 182 от 29.05.2018 об оплате государственной пошлины суду не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОФПОСТАВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ ЛОГИСТИК-ЕКАТЕРИНБУРГ» задолженность по договору транспортной экспедиции № 182/2017-НВ от 30.03.2017 в размере 234 940 руб. 15 коп., неустойку по договору транспортной экспедиции № 182/2017-НВ от 30.03.2017 за период с 08.05.2017 по 28.05.2018 в размере 84 242 руб. 21 коп., неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (234 940 руб. 15 коп.) по договору транспортной экспедиции № 182/2017-НВ от 30.03.2017 за каждый день просрочки за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 384 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков