Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53495/2019

30 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ ДОМ/30, КОРПУС 4 ЛИТ. А, ОФИС 213, ОГРН:  1127847309040);

ответчик: Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр 13/1, ОГРН:  );

третье лицо: 1) ОАО "РЖД" ; 2) ООО "Сварог" (адрес:  Россия 107174, Москва, Новая Басманная д.  2; Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.  д. 25 лит.А,  пом.1Н,  офис 8, ОГРН:  )

о взыскании 3.000.000 руб.  

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 24.08.2019г.     

- от ответчика: не явился, извещен  

- от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2018г.    

 

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика -  Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" 3.000.000 руб.  задолженности в рамках  договора оказания услуг  №SPIA – M11-CM-SR-SSTR-013,  от 02.07.2018г.,  27.300 руб.  неустойки  в соответствии с п.  4.5 договора.  

Определением от  04.07.2019  суд привлек к участию в деле в качестве   третьего лица Общество с ограниченной ответственностью  «Сварог».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик требование не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

02.07.2018 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор №SPIA-M11-CM-SR-SSTR-013 (далее – Договор).

В соответствии с п.  3.1 договора стоимость  услуг,  оказываемых  исполнителем составляет  30.000.000 руб.  

Ответчик оплатил вознаграждение  истцу в размере 27.000.000 руб.

По состоянию на 13.05.2019 г. задолженность ответчика перед истцом  составляет 3.000.000 руб. 

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги по предоставлению глухих «окон» на ж/д станции «Стекольный» на  Санкт-Петербургском регионе Октябрьской железной дороги на Проекте Заказчика. В соответствии с п.  1.3 договора услуги обязаны оказываться на основе заявок  заказчика.

Истцом приобщен к материалам дела  акт сдачи-приемки оказанных услуг  №2 от 25.01.2019 на сумму 30.508.474 руб. 56 коп.  подписанный обеими сторонами. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг  №2 от 25.01.2019. 

Также ответчиком заявлено, что  представленный акт об оказанных  услугах  не содержит сведений о конкретных периодах  и датах  оказания услуг и конкретных временных  промежутков в течение суток в течение которых  предоставлялось «глухое»  окно. 

Вместе  с тем,  договором не предусмотрены какие-либо  конкретные  требования  к оформлению  Актов об оказанных  услугах,  ответчик предоставил  истцу подписанный со  своей стороны акт   об оказанных  услугах без каких-либо возражений и без  каких-либо  дополнительный требований  к его оформлению.  

В  п. 1.3 договора,  на который ссылается ответчик не предусмотрено никаких  требований к оформлению   заявок.  Заявки ответчика подавались  истцу посредствам телекоммуникационной  связи,  в бумажном виде не оформлялось.  Условия договора  этот  факт не противоречит. 

 Как указывает истец оплата денежных средств , произведенная ответчиком истцу по договору в размере 27.000.000 руб.  была произведена тремя платежами. До момента  направления истцом  досудебной претензии (последней оплаты до направления  претензии  прошло более полу года),  ответчиком не было заявлено никаких требований и возражений к истцу касательно исполнения договора. 

Конечный представитель услуги по обеспечению  глухих «окон»  - ОАО «РЖД»  Октябрьская железная дорога.  

Истец заключил  с ООО «Сварог»  договор №11018 от 15.10.2018,  на оказание услуг по  предоставлению «окон».   

ООО «Сварог»   в свою очередь,  заключило с  ОАО «РЖД»  договор №ДЭФЗ/35 от  15.10.2018  на оказание услуг по предоставлению «окон».  

ООО «Сварог» и  ОАО «РЖД» были привлечены в качестве третьих лиц.    

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу  акта об оказанных услугах  №2 от 25.01.2019 по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что Эдип Корай Ото, оспаривается факт принадлежности его подписи в акте об оказанных услугах  №2 от 25.01.2019.  Указанный факт не оспаривался ответчиком до рассмотрения настоящего спора.

Сторонами совершены действия, направленные на исполнение Договора, о чем свидетельствует и   частичная оплата оказанных услуг.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик просит "принять предусмотренные законом меры" для проверки их достоверности и не приводит сведений о конкретных фактах фальсификации (подделки, подчистки, внесения ложных сведений в оспариваемые документы), которые могут быть проверены в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы указанного заявления сводятся к изложению оценочных суждений относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита от неправомерных притязаний истца, а затягивание рассмотрения дела.

В то же время представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт оказания услуг и размер не исполненных ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности, которая не оспорена ответчиком, обоснованы по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3.000.000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора  п. 3.2, полный расчет с исполнителем должен быть выполнен в течение  10 (десяти) с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно п. 4.5. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 27.300 руб.  Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ"  3.000.000 руб. задолженности,  27.300 руб. неустойки  и  38.137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.    

Выдать исполнительный лист.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.