Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                       Дело № А76-17095/202121 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2021 г.

 Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН 1107448005026, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЭлектроМонтажРемонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 306 859 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЭлектроМонтажРемонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 859 руб. 27 коп.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454047, 

<

...> (л.д. 31), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 39). Ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 07.09.2021 по делу объявлен перерыв до 14.09.2021 до 17 час. 45 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.02.2019 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 12/19 (л.д. 8-10), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого в рамках настоящего договора Субподрядчик по поручению Подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно проекта ч. 4600016845-АК.СО л.З в рамках реализации проекта: «ПАО «Комбинат «Магнезит». ЦМП-4. Реконструкция системы оборотного водоснабжения (ИП-2517)» в соответствии с условиями настоящего договора, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды строительно-монтажных работ, производимые Субподрядчиком, устанавливаются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Субподрядчиком согласно Графика выполнения работ (Приложение №2 к договору). Стоимость выполнения работ определяется на основании технико-коммерческого предложения Субподрядчика и ресурсных сметных расчетов Подрядчика которая составляет 9 019 121,06 рублей, в т.ч. НДС 20%. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ указанной в п. 4.1. Договора; окончательный платеж в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры (п.3.1.,4.1.,4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении работ стороны подписывают акты приемки работ форм КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил на расчетный счет ответчика 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 433 от 13.02.2019 (л.д. 11).

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул, истец 23.06.2020 в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора субподряда № 12/19 от 13.02.2019 (л.д. 14).  

В установленный договором срок, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор субподряда № 12/19 от 13.02.2019 (л.д. 14),  считается  расторгнутым.

Между сторонами был произведен зачет взаимных требований, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о погашении задолженности от 30.06.2020 (л.д. 13) на сумму 2 693 140 руб. 73 коп., и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.06.2020 на сумму 1 306 859 руб. 27 коп.  (л.д. 12). 

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 1 306 859 руб. 27 коп. (4 000 000 руб. 00 коп. – 2 693 140 руб. 73 коп.), поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика  перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 1 306 859 руб. 27 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 306 859 руб. 27 коп., удерживаются ответчиком  и не возвращаются. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 306 859 руб. 27 коп., является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 26 069 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1187 от 29.04.2021 (л.д. 5). 

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «ЭлектроМонтажРемонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере  1 306 859 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 069 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru