ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54934/2022

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» 

об обязании принять товар, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (далее – ответчик, покупатель) об обязании принять изготовленный по договору поставки от 30.0.2021 № ПОСТ-165/2021 товар, о взыскании стоимости изготовленного товара в размере 6 788 654 руб. 83 коп. и 296 373 руб. 75 коп. стоимости хранения товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле не явились. 

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.06.2021 между сторонами заключен договор ПОСТ-165/2021 на поставку товаров: изоляторы, линейная арматура и иная продукция, наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами 05.07.2021  подписаны спецификации N ЦБ15623/С0000055058 на поставку товаров в ассортименте на общую сумму 4 395 974 руб. 66 коп. и N ЦБ15627/С0000054620 на поставку товаров в ассортименте на общую сумму 2 392 680 руб. 17 коп.

Согласно разделу 4. Спецификации условия оплаты:

4.1. первая часть - предварительная оплата в сумме, соответствующей 50-ти процентам от стоимости партии товаров по настоящей Спецификации, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации;

4.2. вторая часть - оставшиеся денежные средства в сумме, соответствующей 50-ти процентам от стоимости партии товаров по настоящей Спецификации, в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности каждой отдельной партии товаров к отгрузке.

Истцом 07.07.2021 и 08.07.2021 от ООО «ТехСтройКомплекс» получено гарантийное письмо (исх. N 328/21) с просьбой запустить в производство товары по Спецификации N ЦБ15623/С0000055058 от 05.07.2021 и по Спецификации N ЦБ15627/С0000054620 от 05.07.2021 до поступления оплаты 50% от стоимости Спецификации, что составляет 2 197 987 руб. 33 коп. и 1 196 340 руб. 09 коп. соответственно.

Данными письмами ООО «ТехСтройКомплекс» гарантировало оплату в размере 2 197 987 руб. 33 коп. в срок до 25.07.2021 по спецификации N ЦБ15623/С0000055058 и в размере 1 196 340 руб. 09 коп. в срок до 15.08.2021 по спецификации N ЦБ15627/С0000054620.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик предоплату на расчетный счет истца в размере 50% от Спецификаций N ЦБ-15623/С0000055058 и N ЦБ-15627/С0000054620, что составляет 3 394 327 руб. 42 коп. не перечислил.

Истцом по электронной почте в адрес ответчика направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке с просьбой произвести оплату данного товара. Однако в согласованный сторонами срок ответчик изготовленный товар не оплатил.

В соответствии с п. 2.11. договора поставки поставщик вправе принять товар, не выбранный в срок покупателем, на ответственное хранение, о чем извещает покупателя по электронной почте либо иным другим способом. Непринятый покупателем товар считается находящимся на ответственном хранении поставщика. За ответственное хранение товара покупатель уплачивает поставщику вознаграждение в размере 300 (Триста) рублей за одну тонну взятого на ответственное хранение товара, за каждые сутки хранения.

Истец 12.10.2021 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 11/10/2021 от 11.10.2021) о внесении оплаты по договору поставки N ПОСТ-165/2021 от 30.06.2021 ввиду готовности всей партии товара к отгрузке и уведомление о принятии товара на ответственное хранение с 13.10.2021 из расчета 300 руб. за одну тонну принятого на хранение товара за каждые сутки хранения.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости хранения товара, которая по мнению истца по состоянию на 01.04.2022 составляет 296 373 руб. 75 коп. (по Спецификации N ЦБ-415627/С0000054620 от 05.07.2021 составляет 99 156 руб. 75 коп., по Спецификации N ЦБ15623/С0000055058 от 05.07.2021 составляет 197 217 руб.).

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506 - 524 ГК РФ, счел требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для отказа от исполнения обязательств по приемке и оплате товара, изготовленного истцом по заказу ответчика. При этом судом отмечено, что из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, гарантийных писем ответчика с просьбой запустить в производство товары до поступления предоплаты, усматривается взаимная воля сторон на возникновение обязательств, связанных с поставкой товара. Материалами дела подтверждаются обстоятельства готовности товара в количестве и ассортименте, которые предусмотрены спецификациями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что спорный товар изготовлен истцом в объеме, согласованном сторонами, отказ ответчика от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание отсутствие со стороны поставщика нарушений обязательств, установленных условиями договора, в отсутствие доказательств объективной невозможности принять товар, произведенный истцом (например, ввиду истечения срока годности такового), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-54934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова