АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34101/2017

г. Новосибирск

16 марта 2018 года.

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск, Новосибирская область (ОГРНИП 310544502600012, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении № 207-19.7.1/2-ДЛ/2017 

без вызова представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении № 207-19.7.1/2-ДЛ/2017 (далее - оспариваемое постановление). 

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения обращения АО «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») (исх. № РЭС-01/7361 от 28.08.2017), административным органом был выявлен факт предоставления ИП ФИО1 в департамент заведомо недостоверных сведений в составе обосновывающих документов, представляемых им в соответствии с пунктами 15-16, 18-20 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила регулирования), для установления тарифов на передачу тепловой энергии на 2015 год, на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов, на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год, в части несения ИП ФИО1 затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Как было установлено, административным органом, ИП ФИО1 с 1 мая 2014 года фактически прекратил осуществление регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в связи с передачей ЦТП (кадастровый номер 54:32:01:0805:22:03), с использованием которой им осуществлялся указанный вид деятельности, в аренду ООО «Мостки» по договору аренды ЦТП от 01.05.2014.

Данный факт подтверждается следующими документами: договором аренды ЦТП от 01.05.2014 (далее - договор аренды), актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.12.2016 (далее - акт), а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2426/2017.

В акте ИП ФИО1 указывает, что ЦТП им передано в аренду ООО «Мостки», по условиям которого ООО «Мостки» обязано самостоятельно заключать необходимые договоры ресурсоснабжения.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу № А45-2426/2017, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к АО «РЭС» отозвать акт. В обоснование своего требования ИП ФИО1 указывает, что в 2014 году ЦТП им передан в аренду ООО «Мостки», по условиям которого ООО «Мостки» должно заключить договор энергоснабжения ЦТП.

Судом установлено, что по условиям указанного договора аренды ЦТП 1 мая 2014 года передано ООО «Мостки» во временное владение и пользование для отопления и горячего водоснабжения жилых домов в городке Изумрудный, в обязанности арендатора входит содержание ЦТП. С 20 мая 2014 года ООО «Мостки» предпринимались попытки по заключению договора энергоснабжения ЦТП. Договор между ООО «Мостки» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен 10 мая 2017 года.

Таким образом, с 01.05.2014 содержание ЦТП и его использование для оказания услуг по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов городка Изумрудный осуществляет ООО «Мостки», и, соответственно, ИП ФИО1 с 01.05.2014 фактически прекратил эксплуатацию ЦТП, то есть прекратил осуществлять регулируемый вид деятельности по передаче тепловой энергии.

В то же время, несмотря на передачу прав владения и пользования ЦТП и, соответственно, прекращение осуществления регулируемого вида деятельности, ИП ФИО1 продолжал обращаться в департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии для ИП ФИО1 (заявления на установление тарифа на передачу тепловой энергии на 2015 (исх. б/н от 25.04.2014), на 2016-2018 годы (исх. б/н от 14.04.2015), на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год (исх. б/н от 27.04.2016).

Обращаясь в департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2015, 2016-2018 годы, на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год, ИП ФИО1 указывал, что регулируемую деятельность с использованием ЦТП осуществляет непосредственно ИП ФИО1, и что именно ИП ФИО1 несет затраты, связанные с обслуживанием ЦТП (электрическая энергия, ФОТ, ремонты), в то время как фактически ИП ФИО1 указанную регулируемую деятельность не осуществлял.

Регулируемый вид деятельности по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП с 1 мая 2014 года и в течение 2015-2017 годов фактически осуществляло и продолжает осуществлять ООО «Мостки», которое в силу договора аренды от 01.05.2014 несет расходы по содержанию ЦТП и, соответственно, на осуществление регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 12.10.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

23.10.2017 (полный текст изготовлен 26.10.2017) административным органом в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на передачу прав владения и пользования ЦТП и, соответственно, прекращение осуществления регулируемого вида деятельности, ИП ФИО1 продолжал обращаться в департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии для ИП ФИО1 (заявления на установление тарифа на передачу тепловой энергии на 2015 (исх. б/н от 25.04.2014), на 2016-2018 годы (исх. б/н от 14.04.2015), на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год (исх. б/н от 27.04.2016).

Довод заявителя о том, что административным органом не были запрошены никакие документы и выводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения сделаны только на основании обращения АО «РЭС», не принимается судом во внимание как обоснованный поскольку как следует из материалов дела, административным органом исследовалось не только обращение АО «РЭС», но и документы, приложенные к обращению (договор, акт), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу № А45-2426/2017, кроме того заинтересованным лицом  были рассмотрены как письменные возражения ИП ФИО1 представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и приложенные к возражениям документы, так и устные объяснения по делу, данные представителем ИП ФИО1, лично присутствующим при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении. 

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения, ввиду неправильного вывода заинтересованного лица о фактическом прекращении заявителем осуществления регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с 1 мая 2014 года в связи с передачей ЦТП в аренду ООО «Мостки», поскольку в ходе рассмотрения дела № А45-2426/2017 судом было установлено наличие фактически сложившихся договорных отношений между ИП ФИО1 и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», а также то обстоятельство, что фактическую эксплуатацию ЦТП осуществляет ИП ФИО1, кроме того, согласно Договору аренды и дополнительным соглашениям к нему в пользование ООО «Мостки» передавалось только оборудование, предназначенное для приготовления горячей воды, в то время как оборудование, предназначенное для передачи тепловой энергии, в аренду не передавалось и из эксплуатации ИП ФИО1 не выбывало, не принимается судом во внимание как обоснованный ввиду нижеследующего.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу № А45-2426/2017, отсутствует вывод о том, что фактические договорные отношения по энергоснабжению сложились между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО1, а также о том, что фактическую эксплуатацию ЦТП  осуществляет ИП ФИО1 При этом судом было установлено следующее обстоятельство: «01.05.2014 между предпринимателем и ООО «Мостки» заключен договор аренды ЦТП, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Мостки» предоставлено ЦТП для отопления и горячего водоснабжения жилых домов в городке Изумрудный. В обязанности арендатора входит, в том числе содержание ЦТП. Действие договора продлено дополнительным соглашением от 01.02.2017 до декабря 2017 года».

При этом следует учесть то обстоятельство, что именно ИП ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании АО «РЭС» отозвать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2016 № БРЭС/107бп, указывая в обоснование на те обстоятельства, что в 2014 году им был заключен договор аренды ЦТП с ООО «Мостки», в то время как акт составлен в отсутствие владельца ЦТП, и именно ИП ФИО1 был представлен в суд Договор аренды, из анализа условий которого судом и был сделан вывод о том, что ЦТП предоставлено ООО «Мостки» не только для горячего водоснабжения, но и для отопления.

Подтверждением того обстоятельства, что по Договору аренды ЦТП передавалось ООО «Мостки» как для нужд горячего водоснабжения, так и для нужд отопления, является представленное при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора аренды от 26.09.2017, в котором в пункте 1 указано, что основанием для расторжения договора аренды ЦТП явилось «не получение арендатором до настоящего времени тарифа на регулируемые виды деятельности» (то есть на несколько регулируемых видов деятельности, а не только на деятельность горячему водоснабжению).

Кроме того, заявителем не обоснована возможность выделения из ЦТП оборудования, предназначенного для приготовления горячей воды, с учетом того, что ЦТП – это «комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки» (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034), то есть это – единый комплекс, одним из назначений которого является преобразование теплоносителя по видам тепловой нагрузки (для нужд отопления и для нужд горячего водоснабжения).

То обстоятельство, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с МУП «КБУ» заключен ИП ФИО1, не может подтверждать факт осуществления ИП ФИО1 регулируемого вида деятельности, поскольку основанием для заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии МУП «КБУ» с ИП ФИО1 явился установленный департаментом для ИП ФИО1 тариф на передачу тепловой энергии.

Согласно положениям пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта а пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть установлены только для собственников, либо иных законных владельцев тепловых сетей, осуществляющих регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, то есть непосредственно эксплуатирующих тепловые сети в целях приема, преобразования и доставки тепловой энергии, теплоносителя до потребителя.

Обращаясь в департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2015, 2016-2018 годы, на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год, ИП ФИО1 указывал, что регулируемую деятельность с использованием ЦТП осуществляет непосредственно ИП ФИО1, и что именно ИП ФИО1 несет затраты, связанные с обслуживанием ЦТП (электрическая энергия, фонд оплаты труда, ремонты), в то время как ЦТП с 1 мая 2014 года находилась в аренде у ООО «Мостки», и соответственно, именно ООО «Мостки» осуществляло фактическую эксплуатацию ЦТП.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ. 

В связи с указанным, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи  23.51, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2  статьи 19.7.1 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.В. Хорошилов