АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-2799/2021

г. Калуга

14 декабря 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 07 июня 2021 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А48-2799/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – ООО «Амбрэндо», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», предприятие) о взыскании неустойки по договору поставки от 05.06.2020 № 533 за период с 08.07.2020 по 29.01.2021 в размере 32 171 руб. 67 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 07 июня 2021 года), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Амбрэндо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

ГУП ОО «Дорожная служба» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «Амбрэндо» (поставщик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) был заключен договор на поставку товара № 533, по условиям которого поставщик обязался поставить песок из отсева дробления гранитов в количестве 1400 тонн, а заказчик - принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора по УПД от 08.06.2020 № 6200011жд истцом поставлен ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 414 791 руб., который предприятием не оплачен.

Соглашением от 03.07.2020 стороны расторгли договор от 05.06.2020 № 533, подтвердив наличие на момент его расторжения задолженности предприятия в размере 1 414 791 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара обществом направлена в адрес предприятия претензия от 14.01.2021 № 007 об уплате неустойки, начисленной за период с 08.07.2020 по 14.01.2021.

Поскольку требование истца об оплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора от 05.06.2020.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что приняв надлежащим образом поставленный товар, ответчик обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктами 7.3.1, 7.3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить поставленные товары в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании изложенного, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и обязательство по оплате поставленного товара при расторжении договора не прекратилось, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения договорных обстоятельств.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 по делу № А41-76713/2018.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом пункта 9.9 договора, проверить расчет неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 07 июня 2021 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А48-2799/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья          Т.В. Лукашенкова