/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3241/2015

05 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парус» Ефремовой Анны Куприяновны (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 года по делу № А10-3241/2015 и паспорт), ее представителя Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 23.05.2018 и паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – Машановой Ольги Васильевны (доверенность от 22.01.2018 и паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу № А10-3241/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Корзова Н.А.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2015 года возбуждено производство по делу № А10-3241/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1100327004051, город Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – ООО «Парус», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятияот 20 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (отсутствующий должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Парус» утверждена Ефремова Анна Куприяновна (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными сделками: договор аренды № 15/2016 от 15.02.2016, заключенный между ООО «Парус» и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»), договор от 12.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 250 от 19.02.2014, заключенный между ООО «Парус» и ООО «Полигон», соглашение от 10.08.2017 о расторжении договора аренды земельного участка № 250 от 19.02.2014 между ООО «Полигон» и Администрацией муниципального образования «Тарбагатайский район» (далее – администрация), договор аренды земельного участка № 246 от 11.08.2017, заключенный между ООО «Полигон» и администрацией, договор от 18.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 246 от 11.08.2017, заключенный между ООО «Полигон» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкотранс» (далее – ООО «Сибэкотранс»), сделку по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:19:250103:7978, площадью 33 599 квадратных метров расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняки», и расположенного на нем объекта – полигона по захоронению твердых бытовых отходов от ООО «Парус» к ООО «Сибэкотранс», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полигона твердых бытовых отходов и восстановления права аренды земельного участка должника.

К участию в обособленном споре привлечены Ламожапов Алексей Баирович (далее – Ламожапов А.Б.), Григорьев Иван Сергеевич (далее – Григорьев И.С.), муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (далее – администрация), акционерное общество «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (далее – АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия), Шевцова Евгения Игоревна (далее – Шевцова Е.И.)

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,  признаны недействительными договор аренды № 15/2016 от 15.02.2016, договор от 12.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 250 от 19.02.2014, соглашение от 10.08.2017 о расторжении договора аренды земельного участка № 250 от 19.02.2014, договор аренды № 246 от 11.08.2017,  договор от 18.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 246 от 11.08.2017, сделка по отчуждению права аренды земельного участка и полигона.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Сибэкотранс» обязанности возвратить в конкурсную массу полигон и прекращения права аренды ООО «Сибэкотранс» на земельный участок, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года определение от 28 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Полигон», конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены одновременно предмет и основание иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела.

ООО «Полигон» считает, что в результате применения последствий недействительности сделок нарушены права арендодателя земельного участка – администрации.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Полигон», в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определение от 13 сентября 2018 года о назначении на 09.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Полигон» размещено 14.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 9 октября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 06.11.2018.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.11.2018 до 09 часов 30 минут 09.11.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.11.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 9 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 05.12.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Полигон» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель возразили доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией для строительства полигона твердых бытовых отходов на срок до 18.02.2017 по договору аренды № 250 от 19.02.2014 должнику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:19:250103:7978, площадью 33 599 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняки» (далее – земельный участок).

ООО «Парус» был построен объект капитального строительства - полигон твердых бытовых отходов (далее – полигон).

Для осуществления хозяйственной деятельности должником оформлена лицензия, действие которой впоследствии прекращено по заявлению ООО «Парус» приказом № 704 от 08.08.2016.

После возбуждения судом дела о банкротстве, ООО «Парус» по договору от 12.02.2016 (перенайма) передал права и обязанности по договору аренды земельного участка № 250 от 19.02.2014 ООО «Полигон». Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016.

По договору № 15/2016 от 15.02.2016 ООО «Парус» (арендодатель) передал ООО «Полигон» (арендатор) в аренду полигон, а также находящуюся в составе объекта инфраструктуру, а именно: административно-бытовой корпус каркасного исполнения без капитального фундамента с санитарными помещениями - душевой, санузлом, пункт весового и пропускного контроля, именуемые в дальнейшем «помещение», и площадку с твердым покрытием, именуемые в дальнейшем «хозяйственный двор». Размер общей площади объектов составляет 33 599 квадратных метров. Арендатор использует арендованное имущество согласно целевому назначению - для деятельности по размещению твердых коммунальных отходов.

Между администрацией и ООО «Полигон» 10.08.2017 подписано соглашение о расторжении договора аренды № 250 от 19.02.2014.

Постановлением от 11.08.2017 № 883 земельный участок был повторно предоставлен администрацией в аренду ООО «Полигон» сроком на 5 лет с прежним целевым назначением - для строительства полигона твердых бытовых отходов.

11.08.2017 между администрацией и ООО «Полигон» заключен договор аренды земельного участка № 246.

ООО «Полигон» по договору от 18.10.2017 передало ООО «Сибэкотранс» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 246 от 18.10.2017.

Полагая, что в результате совершения указанной последовательности сделок по передаче права аренды на земельный участок и права пользования сооружением (полигоном твердых бытовых отходов) произошел вывод актива должника в пользу подконтрольного должнику лица в отсутствие встречного предоставления,  в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), исходил из того, что оспариваемые сделки в своей совокупности и взаимосвязи фактически привели к отчуждению в пользу подконтрольного должнику лица ООО «Сибэкотранс» права аренды земельного участка и права пользования полигоном в условиях неплатежеспособности ООО «Парус».

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 1 августа 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28 мая 2018 года.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (притворная сделка).

В пунктах 87, 88 постановления от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеприведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником последнему приобретателю, в связи с чем, необходимо установить действительную волю сторон сделок, выяснить фактические отношения между ними, а также намерения каждой стороны. 

В ходе рассмотрения спора суды установили, что должником на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка № 250 и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект – полигон, который является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав него.

ООО «Парус» передало ООО «Полигон» право пользования полигоном по договору аренды от 15.02.2016. 

ООО «Полигон» обратился в администрацию с заявлением о расторжении ранее действующего с должником договора аренды земельного участка, оформив право аренды на себя по новому договору № 246 от 11.08.2017. 

Впоследствии ООО «Полигон» передало ООО «Сибэкотрнас» права и обязанности по договору аренды № 246 от 11.08.2017 земельного участка, на котором расположен полигон (договор от 18.10.2017).

Сделки по передаче прав пользования полигоном и права аренды земельного участка совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства.

Юридические лица, которым передавались права, были учреждены непосредственно перед совершением прикрывающих сделок.

Кроме того, юридический адрес регистрации ООО «Полигон» совпадает с домашним адресом участника и руководителя ООО «Парус» Ламожапова А.Б., а руководитель ООО «Полигон» Цырендоржиев Э.Ц. являлся работником ООО «Парус». Единственным участником и руководителем ООО «Сибэкотранс», конечного пользователя земельного участка, на котором расположен полигон, является Шевцова Е.И. - супруга участника и бывшего руководителя ООО «Парус» Григорьева И.С.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что последовательно совершенные сделки по передаче права аренды земельного участка и прав на полигон от должника к ООО «Полигон» и впоследствии к ООО «Сибэкотранс», совершены при наличии фактической аффилированности участников сделок, являются притворными (ничтожными) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права.

В отношении прикрываемой сделки по отчуждению права аренды земельного участка от ООО «Парус» к ООО «Сибэкотранс», что повлекло невозможность регистрации за должником прав на созданный им объект, расположенный на спорном земельном участке,  судами с учетом разъяснений, данных в пункте 88 постановления от 23.06.2015 № 25, обоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что постановление администрации № 883 от 11.08.2017, на основании которого с ООО «Полигон» был заключен новый договор аренды земельного участка, не признано недействительным, а также доводы о наличии встречного предоставления по уступке права аренды земельного участка, не влияют на правильность выводов судов о притворном характере сделок, совершенных в отношении спорного земельного участка, на котором расположен полигон.

Доводы ООО «Полигон» о том, что должник не передавал ему право пользования полигоном по договору № 15/2016 от 15.02.2016 и полигон фактически не находился в его пользовании, а также, что данный объект не является недвижимой вещью, противоречат установленным судами обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, из которых следует, что именно должник на законных основаниях возвел объект недвижимости и впоследствии вместе с правом аренды на земельный участок передал его в пользование ООО «Полигон», которое переоформило право аренды земельным участком на себя и обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия с заявлением о предоставлении на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные требования, является необоснованной в силу следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Поскольку принятие судом первой инстанции уточнений требований конкурсного управляющего обусловлено необходимостью соблюдения принципа эффективности судебной защиты и отвечает целям процессуальной экономии, так как оспариваемые сделки представляют единое правоотношение и прикрывают сделку по отчуждению прав аренды земельного участка и пользования полигоном, то при отсутствии перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, данное обстоятельство не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактической аффилированности между участниками сделок, а также о нарушении прав администрации как собственника земельного участка в результате признания сделок недействительными фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано ООО «Полигон» в приобщении дополнительно представленных им доказательств оплаты за переданный в аренду полигон, и ответчик был лишен возможности защитить свои права отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Полигон», не найдя оснований для ее удовлетворения, отказал в принятии дополнительных доказательств с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения от 28 мая 2018 года и постановления от 1 августа 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями  153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу № А10-3241/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань