Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-3343/2018

г. Владивосток

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-8430/2018 

на решение от 09.09.2018 судьи А.М. Сакуна 

по делу № А24-3343/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410120800102) 

об обязании освободить земельный участок,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2):

об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:547, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский и передаче по акту приема-передачи свободным от любого имущества; 

в случае неисполнения  обязанности, возложенной судом, предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:547, расположенный в г.Петропавловске-Камчатском в районе ул.Дальневосточная, своими силами за счет за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с последующим взысканием с ИП ФИО2 понесенных расходов по освобождению данного земельного участка,

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что 23.03.2018 Управлением в адрес ИП ФИО2 направлялось требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:547 путем сноса (демонтажа) павильона, передаче Управлению земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:547 по акту приема-передачи свободным от имущества, расположенного на нем, в срок до 01.05.2018. Требование Управления не исполнено, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:547 Управлению не передан. ИП ФИО2 не обращалась и не предпринимала мер по заключению договора аренды оспариваемого земельного участка. ИП ФИО2 последний раз оплачивала арендную плату только в 2014 году. В настоящее время оплата по договору аренды оспариваемого участка ответчиком не производится, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ИП ФИО2 на основании постановления главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  №2799  от 19.10.2012 предоставлен в аренду сроком до 01.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:547, расположенный по ул.Дальневосточной, для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства)  торгового павильона общей площадью – 0,0200  га. (л.д.22).

22.10.2012 между Администрацией Петропавловск-Камчатского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского округа и ИП ФИО2 был заключен договор №118/12 аренды земельного участка 41:01:0010115:547, согласно которому последнему на условиях аренды сроком до 01.04.2013 предоставлен земельный участок, площадью 0,0200 га., расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства)  торгового павильона  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.9, 3.10 договора предусматривалось, что предприниматель вправе не менее чем за 30 календарных дней сообщить арендодателю о своем намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок или  по окончании срока действия договора при не заключении нового договора аренды  земельного участка  сдать участок по акту приема-передачи.

Письмом  от 11.11.2013 №98/13 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского округа предложил  предпринимателю обратиться за оформлением  прав на земельный участок в «Службу одного окна», либо передать земельный участок свободным по акту приема-передачи (л.д.28). 

15.03.2018 на основании обращения жителя г.Петропавловска-Камчатского по вопросу освобождения территории от объекта, не являющегося объектом капитального строительства (торгового павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером  41:01:0010115:547 по адресу: 

<

...> был проведен рейдовый осмотр по указанному адресу.

В результате рейдового осмотра установлено, что на дату обследования на земельном участке по ул.Дальневосточная, ранее предоставленный на основании договора аренды ИП ФИО2,  размещен объект некапитального строительства (торговый павильон) в количестве 1-й единицы. Торговый павильон  выполнен из различных материалов розового  цвета, имеет восемь окон и две металлические двери красного цвета. С фасадной стороны торгового объекта имеется вывеска  магазина  «Фаворит». По результатам  обследования составлен акт обследования территории  №8 от 15.03.2018 с фототаблицами. 

Требованием от 23.03.2018 №010801/1786/18 Управление предложило предпринимателю в добровольном порядке осуществить демонтаж  торгового павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи, в срок до 01.05.2018. 

Поскольку требование Управления было оставлено предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком арендуемого земельного участка, а также отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендуемым участком непосредственно по истечении срока, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 22.10.2012 №118/12 по окончании срока его действия был возобновлён на неопределенный срок в силу закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении (возобновлении) договоров в данном случае не требовалось.

Факт заключения и исполнения договора аренды от 12.10.2012 №118/12 сторонами не оспаривается. По истечении определенного сторонами срока действия договора (01.04.2013) ответчик продолжал пользоваться земельным участком, производил оплату арендной платы (что подтверждается платежным поручением  от 27.11.2014 №52 на сумму 46 847 руб. 45 коп.), истец возражений по данному факту не  только не заявлял, но и направлял в  адрес предпринимателя расчет арендной платы (в частности, на 2014 год).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ при возобновлении договора аренды на неопределённый срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне уведомления о прекращении договора аренды недвижимости (в частности, земельного участка) через три месяца. 

Между тем, Управлением вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ИП ФИО2 соответствующего уведомления об отказе от договора. 

Письмо от 23.03.2018 №010801/1786/18 (л.д.44) требование об одностороннем отказе от договора (расторжении договора) и срок его расторжения  не содержит.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ответчика освободить арендуемый им земельный участок, так как договор аренды земельного участка от 12.10.2012 №118/12 не расторгнут и является действующим. В этой связи обязанность ИП ФИО2 возвратить арендуемый земельный участок по акту приёма-передачи не наступила ввиду действия договора, требование истца является необоснованным. 

Положение статьи 301 ГК РФ, регламентирующее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование), в рассматриваемом случае применению не подлежит, учитывая наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по аренде земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не производится оплата по договору аренды оспариваемого участка, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Вопрос о соблюдении ответчиком порядка исполнения обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.10.2012 №118/12 не является предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку требования о взыскании задолженности по указанному договору истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском не заявлялись. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании арендной платы.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2018  по делу №А24-3343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко